Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калейниковой М.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Калейникова М.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного со страховой компанией, получила механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участие автомобиля <данные изъяты> под управлением Горчакова И.В.

Ответчиком в период, последующий предъявлению иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, по представленным истицей данным стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна <данные изъяты> (согласно результатам судебной оценочной экспертизы - <данные изъяты>. Поскольку затраты по ремонту автомобиля превышают 65% от указанной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащее Калейниковой М.И. транспортное средство в соответствии с Правилами страхования считается уничтоженным, что влечет за собой выплату страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты> за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также обязанность ответчика принять годные остатки автомобиля истицы.

Представитель истицы Травкина М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» Маевский И.Н. в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Отмечал, что страховая компания надлежаще исполнила договорные обязательства.

Третье лицо Горчаков И.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ст.ст.330, 332 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По делу установлено, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> по страховым рискам «<данные изъяты> Выгодоприобретателем по сделке определена истица. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ею при оформлении договора. Действие соглашения распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В период действия указанной сделки наступил страховой случай – принадлежащая Калейниковой М.И. автомашина вследствие произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии получила ряд механических повреждений.

В дальнейшем истице компанией «Страховая группа «УралСиб» представлены сведения о том, что согласно данным, содержащимся в составленной на основании направления страховой компании калькуляции, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Калейниковой М.И. автомобиля равна <данные изъяты>

Отмеченная сумма была выплачена истице в период, последующий предъявлению соответствующего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ за пределами предусмотренного Правилами страхования пятнадцатидневного срока.

Вместе с тем, при разбирательстве дела суду представлены данные о том, что сумма выплаченного истице страхового возмещения занижена применительно к указанному выше размеру материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-01 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-01) в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составила <данные изъяты>

Согласно сведениям, отраженным в заключении ООО «<данные изъяты> составленного по результатам судебной оценочной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена равной <данные изъяты>

Указанное заключение содержит исчерпывающе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данных, указывающих на ошибочность суждений указанного эксперта, при разбирательстве дела не установлено.

Бремя доказывания оспариваемых потребителем действий страховщика в рамках гражданского судебного спора лежит на последнем (п. п. 2, 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17). Вместе с тем, сведений, опровергающих отмеченное доказательство, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-01 также предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Названная норма носит императивный характер и не может быть изменена или отменена условиями договора страхования.

При таком положении, учитывая, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля значительно превышают 65% от страховой стоимости ТС, судом принимается решение о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калейниковой М.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение)) и возложении на ответчика в силу вышеизложенного обязанности принять от истицы автомобиль <данные изъяты>.

Заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки суд также находит обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а доводы ответчика о недопустимости применения положений о неустойке отвергаются судом.

Просрочка оплаты денежных средств в сумме составила <данные изъяты> дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком) по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. сумма неустойки за указанный период составила <данные изъяты> С учетом правил абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей», заявленная истицей неустойка равна <данные изъяты>

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с компании «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калейниковой М.И. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Подтверждение имевшего место факта нарушения прав потребителей является безусловным основанием для взыскания в пользу истца в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), размер которого, определяется судом равным <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Калейниковой М.И. штраф в размере половины от указанных выше сумм: <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела и значительную сложность судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Калейниковой М.И. <данные изъяты> представительских расходов.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца понесенные им расходы на внесудебную экспертизу в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калейниковой М.И. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калейниковой М.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Обязать закрытое страховое общество «Страховая группа «УралСиб» принять от Калейниковой М.И. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев