Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗаболотского ФИО2 к ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о депремировании по результатам работы за май 2016 года и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Транснефть-Охрана» «О премировании работников за май» № от ДД.ММ.ГГГГ в части депремирования истца по результатам работы за май 2016 года. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность старшего охранника 6 разряда команды по охране ЛДПС «Лазарево» и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника караула 6 разряда, в которой работает в настоящее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее, по мнению работодателя, исполнение истцом должностных обязанностей, а именно п.п. 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.15 должностной инструкции.

В связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания он был лишен премии за май 2016 года, о чем ООО «Транснефть-Охрана» Северо-Западного межрегионального управления ведомственной охраны был издан приказ «О премировании работников за май» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приказы в отношении себя ФИО1 считает незаконными и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно заключению внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в отношении других работников, истцу вменяется неосуществление непосредственного руководства караулом и не расстановка охранников на посты после принятия на охрану, отсутствие контроля несения службы охранниками на постах, непринятие мер к поддержанию установленных пропускного и внутриобъектового режимов на ЛПДС «Лазарево». Считает, что указанные нарушения должностной инструкции он не допускал.

Указывает, что в обоснование вины работников в заключении о расследовании работодатель ссылается на измененный табель постам караула охраны, а также на ошибку в действующем табеле, что не соответствует действительности. Никаких других табелей в ЛДПС «Лазарево» не было утверждено, команда караула вышла на службу и руководствовалась действующим нормативным документом.

На истца, как начальника караула, возложена обязанность по руководству караулом, в том числе, в его обязанности входит передача дежурства, которая начинается утром, что им и было сделано. Поэтому он не мог находиться у турникета при передаче дежурства, и для усиления пропускного режима вместо себя к турникету поставил охранника ФИО11, что не противоречит действующему порядку.

Вместе с тем, ни один работник не покидал свой пост и действовал в этой ситуации в рамках предписанных правил и в соответствии с указаниями начальника караула.

Считает вменяемые работникам в заключении внутреннего расследования нарушения не обоснованными и надуманными. Полагает, что выводы сделаны без учета действующих в ЛДПС «Лазарево» правил по несению службы, а также без учета данных в ходе расследования объяснений работников.

Считает, что нарушение истцом трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчик не доказал.

Поскольку незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора причинило истцу нравственные страдания – переживания, волнение, унижение, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что пострадали его честь, достоинство и деловая репутация.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 суду пояснил, что согласно имеющемуся в организации табелю постам, пост № – подвижный - охраняет ФИО5, пост № – подвижный – охраняет истец, и пост № – стационарный – охраняет ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.45 мин. ФИО1 пошел сдавать оружие начальнику другого караула. Поскольку в указанное время начался массовый проход людей через КПП, ФИО1 в соответствии с табелем постам дал указание охраннику ФИО5 заступить на КПП, а охраннику ФИО11 – выдвинуться к турникету. Обращает внимание суда, что согласно графику обхода постов в свободное от работы время охранник помогает охраннику поста №.

Кроме того, здание КПП находится на территории периметра, патрулируемого постовым поста № – ФИО5, поэтому, находясь в здании КПП, ФИО5 свой пост не покидал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 действовал в рамках постовой ведомости и табеля постам, согласно которому в период массового прохода людей через КПП постовому поста № должна быть оказана помощь другим постовым, поэтому, ФИО1 было дано законное указание охраннику ФИО11 встать к турникету, а охраннику ФИО5 после обхода охраняемой им территории – занять место ФИО11 на КПП. Указывает, что все посты были обеспечены охраной, и никаких инцидентов не произошло; поменялся некоторый порядок охраны, но это было краткосрочным и обоснованным. Указывает, что в постовой ведомости замечания начальника охраны ФИО9 отсутствуют. Обращает внимание суда, что ФИО9 дает противоречивые показания. Считает, что посты никто из охранников не покидал. Действия истца подчинены порядку, который сложился в организации и фактически одобрен руководством. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтен характер проступка и вся организация работы ЛПДС.

Представитель ответчика - ООО «Транснефть-Охрана» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям, с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности начальника караула команды по охране ЛПДС «Лазарево» отряда «Казанский» Филиала. ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 истец безосновательно дал указание подчиненному ему охраннику ФИО5 покинуть пост, предусматривающий обход территории охраняемого объекта, и заступить на пост, на котором должен был находиться охранник ФИО11 - на КПП. Одновременно истец самовольно поставил охранника ФИО11 якобы для усиления пропускного режима вместо себя к турникету. В соответствии с табелем постам ФИО1 должен был помогать охраннику КПП при массовом проходе персонала. После изменения расстановки постовых и до окончания своей смены истец отправился передавать дежурство сменяемому караулу. Между тем, расстановка охранников на постах и их обязанности устанавливается табелем постам караула команды по охране ЛПДС «Лазарево» по охране объекта ЛПДС «Лазарево» Казанского РНУ и постовой ведомостью команды по охране ЛПДС «Лазарево» отряда «Казанский» Филиала, которые не могут быть изменены начальником караула (стр. 6 табеля постам), за исключением случаев, связанных с возникновением чрезвычайных ситуаций, резким ухудшением погодных условий. Аналогичное правило содержится в п. 8.9.3.1 Отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов и линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов ОАО «АК «Транснефть» ОР-13.310.00-КТН-032-15 (далее - ОР-13.310.00-КТН-032-15).

Обязанность руководствоваться требованиями регламентов ОАО «АК «Транснефть» и других обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов, включая табель постам, установлена п. 1.7.1 должностной инструкции начальника караула команды по охране ЛПДС «Лазарево» отряда «Казанский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушение требований ОР-13.310.00-КТН-032-15, табеля постам ФИО1 без имеющихся на то оснований, самовольно изменил места выставления постовых, безосновательно поставив двух охранников на один пост (КПП), а также оставил без охраны пост, на котором должен был нести службу охранник ФИО5 путем обхода резервуарного парка, биохимчистки, флотационной установки, пожарных емкостей, операторной № подпорных насосов, н/зала С/П, б/б м/с с/п, ЗРУ-1, ЗРУ-2, ТПУ, камер приема и пуска скребка С/П, Х/К, открытой площадки для хранения материалов н/з Х/К. Таким образом, на указанных выше объектах не обеспечивалась безопасность, что могло привести к проникновению на территорию опасного объекта нарушителей, том числе террористов, и поставило под угрозу нормальное функционирование нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тем самым, своими действиями ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии с приказом Филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение следующих пунктов должностной инструкции начальника караула:

- п. 2.1.2, обязывающего начальника караула осуществлять непосредственное руководство караулом;

- п. 2.1.7, обязывающего начальника караула осуществлять расстановку охранников на посты;

- п. 2.1.8, обязывающего начальника караула контролировать несение службы охранниками на постах;

- п. 2.1.15, обязывающего начальника караула принимать меры к поддержанию установленных пропускного и внутриобъектового режимов на объекте.

Кроме того, при принятии решения о привлечении истца к ответственности было учтено, что пунктом 2.3.33 должностной инструкции начальника караула истцу также запрещается самостоятельно изменять предусмотренные постовой ведомостью организацию охраны, места выставления постовых, и порядок их смены. С должностной инструкцией, табелем постам, постовой ведомостью и ОР-13.310.00-КТН-032-15 истец был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка нашли свое отражение в заключении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссионно работниками Филиала, и подтверждаются материалами указанного внутреннего расследования.

По мнению ответчика, при применении взыскания были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Указывает, что ООО «Транснефть-Охрана» создано как ведомственная охрана стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов на основании Федерального закона от 20.04.2016 №75-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Основной задачей ООО «Транснефть-Охрана» является осуществление охраны объектов магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, включая предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечения общественного порядка и безопасности на охраняемых объектах, а также их физической защиты.

Считает, что тяжесть совершенного ФИО1 проступка выражается в тех последствиях, которые он за собой влечет: нарушение расстановки постов, а именно безосновательное усиление одного поста и оставление без охраны другого, на котором должен был нести службу охранник ФИО5, т.е. нарушение безопасности объектов, взятых под охрану ООО «Транснефть-Охрана».

Обращает внимание, что комиссии, проводящие в Филиале внутренние расследования, всегда исходят из важности соблюдения режима охраны при охране объектов стратегического для государства назначения, к которым относятся магистральные нефтепроводы и нефтепродуктопроводы. При применении дисциплинарного взыскания в отношении истца было учтено, что обстоятельства, при которых были допущены нарушения, описанные в заключении на основании письменных объяснений работников, не препятствовали выполнению ФИО1 его должностных обязанностей.

Указывает, что при проведении внутреннего расследования также было учтено предшествовавшее поведение истца, в частности, отсутствие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих взысканий и поощрений.

Согласно представленному дополнению к возражению, в соответствии с распорядком дня команды по охране ЛПДС «Лазарево», подготовка поста (смены) к сдаче должна производиться в период между 08 час.10мин. до 08 час.20 мин., в то время как в судебном заседании установлено, что истец отсутствовал на своем посту в 07 час.45мин., то есть покинул свой пост раньше установленного времени.

Считает, что сосредоточив двух охранников в одном месте и удалившись со своего поста для передачи дежурства, истец оставил без охраны пост № и свой пост №, при этом изменив расположение постового поста №.

Полагает, что доказательств массового прохода посетителей в 07час 45мин. ДД.ММ.ГГГГ при начале рабочего дня в 08час.30мин. истцом не представлено.

Указывает, что актом ведомственной комиссии по организации охраны ЛПДС «Лазарево» установлены объекты, подлежащие охране, расчет требуемой численности работников, количество постов, их расположение и назначение. Договором на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Транснефть-Охрана», установлен перечень охраняемых объектов. Табель постам, в котором оговорено количество постовых на каждом посту, конкретные охраняемые объекты и способы охраны, утверждается как представителем исполнителя, так и представителем заказчика. Поэтому охрана расположенных на территории ЛПДС объектов должна осуществляться строго в соответствии с указаниями заказчика охранных услуг, что не позволяет начальнику караула отступать от установленного порядка расположения постовых, их смены, количества и порядка охраны. Отступление от указанного порядка является нарушением договорных обязательств, принятых на себя ООО «Транснефть –Охрана».

Считает показания свидетелей ФИО11 и ФИО5 недопустимыми доказательствами, поскольку они были также привлечены к дисциплинарной ответственности вместе с истцом, поэтому, заинтересованы в исходе данного дела.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2016 года он находился на посту № и охранял территорию ЛПДС «Лазарево», на которой находятся здания АБК, гостинницы, котельной, автомойки. В 7 час. 30мин. ФИО5 сделал обход территории и получил от начальника караула ФИО6 указание сесть за пульт управления турникетом, поскольку начался массовый проход персонала через КПП. Охранник КПП ФИО11 в это время стоял у турникета и досматривал сумки, а начальник караула ФИО6 находился в оружейной комнате и сдавал дежурство начальнику другого караула.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту № и охранял караульное помещение ЛПДС «Лазарево». В 7 час.30мин. начинается массовый проход персонала через КПП. ФИО5 сделал обход территории, который согласно табелю постам происходит каждый час, и получил от начальника караула указание сесть за пульт управления турникетом; ФИО11 встал к турникету, чтобы тщательнее досматривать сумки персонала и выявлять запах алкоголя. ФИО1 в это время находился в оружейной комнате и передавал смену начальнику другого караула.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является начальником охраны ЛПДС «Лазарево». ДД.ММ.ГГГГ от прибыл на стианцию в 7 час. 25 мин. и обнаружил, что начальник караула ФИО1 изменил систему охраны объекта: вместо охранника ФИО11, который должен был находиться на посту № – на КПП, направил на КПП охранника ФИО5, который должен был находиться на посту №. Полагает, что осуществление пропускного режима и досмотр сумок возможен и через окно КПП. Указывает, что должностная инструкция запрещает начальнику караула изменять систему охраны объекта. Если охраннику ФИО11 было необходимо выйти к турникету, он должен был закрыть КПП, не оставляя вместо себя другого охранника.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в ООО «Транснефть-Охрана» на должность старшего охранника 6 разряда команды по охране ЛПДС «Лазарево» на неопределенный срок.

Согласно трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в команду по охране ЛПДС «Лазарево» ООО «Транснефть-Охрана» старшим охранником 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника караула 6 разряда, в которой работает по настоящее время.

Приказом ООО «Транснефть-Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с неисполнением п.2.1.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.15 Должностной инструкции начальника караула команды по охране ЛПДС «Лазарево» отряда «Казанский» Филиала ООО «Транснефть-Охрана» Северо-Западного МУВО, начальнику караула команды по охране ЛПДС «Лазарево» отряда «Казанский» Филиала ФИО1 объявлен выговор.

Из листа ознакомления с приказом № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом ознакомлен и не согласен.

Из приказа ООО «Транснефть-Охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников за май 2016 года» и приложения к нему следует, что за выявленные упущения в работе премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам мая 2016 года ФИО1 не начислена.

Из листа ознакомления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом ознакомлен и не согласен.

Согласно заключению внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Транснефть-Охрана» Северо-Западного МУВО, факт ненадлежащего исполнения п.п. 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.15 должностной инструкции начальником караула команды по охране ЛПДС «Лазарево» отряда «Казанский» Филиала ФИО1 подтвержден. Ненадлежащее исполнение начальником караула команды по охране ЛПДС «Лазарево» отряда «Казанский» Филиала ФИО1 своих трудовых обязанностей привело к невыполнению одной из основных задач ведомственной охраны - круглосуточной охране объекта.

Из докладной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нес службу на посту № (КПП) с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы пропускной режим был более эффективным, ФИО11 вышел к турникету, а в место него на пульт КПП сел охранник ФИО5, осуществляя пропускной режим через турникет.

Из объяснительной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту № (КПП). В 07.35 в момент начала массового прохода сотрудников на работу он получил указание от начальника караула ФИО1 выдвинуться к турникету, чтобы более качественно осуществлять пропускной режим. В связи с тем, что у них в команде в 07.45 начинается развод, в 07час.45 мин. ФИО11 снова сел в помещение КПП по указанию начальника караула.

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту №. В 07 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ он получил устное указание от начальника караула ФИО1 занять место охранника КПП для управления пультом турникета. В это время ФИО11 получил устное указание от начальника караула встать возле турникета на период массового прохода персонала для досмотра сумок. Согласно постовой ведомости, на посту № в эту смену должен был находится охранник ФИО11 и осуществлять пропускной режим.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охранник поста №ФИО11 получил от него в устной форме указание выдвинутся к турникету в 07 час. 35 мин. на массовый проход сотрудников ЛПДС «Лазарево» через КПП для осуществления более качественного пропускного режима: для осмотра сумок, выявления запрещенных предметов и для обнаружения сотрудников с запахом алкоголя. Согласно постовой ведомости, на посту № в эту смену находился охранник ФИО11, который и должен был осуществлять пропускной режим. Согласно табелю постам, ФИО1 должен помогать охраннику КПП при массовом проходе персонала. Но так как ФИО1 в это время передавал дежурство, он дал указание охраннику КПП выдвинуться к турникету, а охраннику поста № сесть за пульт турникета на КПП.

Из объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07 час. 30 мин. - 07 час. 33 мин. он проходил через КПП (турникет). На посту № находился охранник ФИО5, рядом с турникетом стоял охранник ФИО11ФИО7 сразу передал служебное удостоверение охраннику ФИО5 Когда к удостоверению протянул руку охранник ФИО11, ФИО7 сказал, что по инструкции о пропускном режиме и в соответствии с отраслевым регламентом ОР-13.310.00 КТН-0321-15 все удостоверения проверяет, взяв в руки, охранник КПП (пост №), на что охранник ФИО11 ответил, что не имеет значения, кто смотрит удостоверение.

Согласно п.2.1.2 должностной инструкции начальника караула команды по охране ЛПДС «Лазарево» отряда «Казанский», начальник караула осуществляет непосредственное руководство караулом, постоянный контроль за выполнением личным составом караула действующей инструкции, наставлений, приказов и указаний по охране объекта, пропускному режиму и внутриобъектовому режимам, пожарной безопасности.

Согласно п.2.1.7 должностной инструкции начальник караула, приняв объект под охрану при смене караула, осуществляет расстановку охранников на посты, контролирует принятие ими прием-передачу постов, служебного оружия, средств связи, специальных средств, постового имущества и оборудования, служебной документации по описям. После сдачи и приема смены начальника караулов (старый и новый) докладывают начальнику команды рапортом о сдаче и приеме дежурства.

Согласно п. 2.1.8 должностной инструкции начальник караула организует работу караула, периодически контролирует несение службы охранниками на постах.

Согласно п.2.1.15 должностной инструкции начальник караула принимает меры к поддержанию установленных пропускного и внутриобъектового режимов на объекте. Организует допуск на охраняемый объект работников ОСТ, посетителей, представителей надзорных организаций и других лиц в строгом соответствии с требованиями инструкции о пропускном режиме. В случае необходимости по указанию руководителя объекта или начальника команды обеспечивает их сопровождение по территории охраняемого объекта.

Пунктом 2.1.33 должностной инструкции начальнику караула запрещается самостоятельно изменять организацию охраны, места несения службы постовых и порядок смены постовых, предусмотренные постовой ведомостью, за исключением случаев, связанных с возникновением чрезвычайных ситуаций, резким ухудшением погодных условий.

Согласно листу ознакомления, ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией начальника караула ДД.ММ.ГГГГ.

Из постовой ведомости караула № по охране ЛПДС «Лазарево» с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что пост № занимает ФИО5, пост № занимает ФИО1, пост № занимает ФИО11

Согласно табелю постам караула команды по охране ЛПДС «Лазарево» по охране объекта ЛПДС «Лазарево» Казанского РНУ, действующему в спорный период, постовой поста № выполняет задачи путем патрулирования по маршруту согласно графику. Пост № – подвижный по охране периметра объекта занимает начальник караула, который выполняет задачи путем патрулирования по маршруту.

Начальник караула отвечает за охрану порученных караулу объектов, готовность караула к выполнению задач по их охране и правильное выполнение охранниками служебных обязанностей, осуществление установленного пропускного и внутриобъектового режимов, сохранность и исправность ИТСО, технических средств досмотра и антитеррористической защиты, первичных средств пожаротушения и связи на постах и в караульном помещении, приданных караулу (наряду) транспортных средств, а также за находящиеся в караульном помещении и на постах оружие, патронов к нему и специальные средства, а также другое имущество согласно описи.

Начальник караула обязан, в том числе, знать задачу караула, план охраны объекта, план взаимодействия при возникновении ЧС, установленный на объекте пропускной и внутриобъектовый режимы, порядок допуска в охраняемые и другие режимные здания и помещения на территории объекта, инструкцию и особые обязанности начальника караула, обязанности всех лиц караула; контролировать работу постовых по обеспечению соблюдения установленного на объекте пропускного и внутриобъектового режимов; оказывать помощь постовому КПП в пропуске через КПП работников охраняемого предприятия и подрядных организаций в период массового прохода на объект и с объекта; лично проверять выполнение постовыми своих обязанностей; при необходимости лично подменять постовых на постах.

Начальнику караула запрещается самостоятельно изменять предусмотренные постовой ведомостью организацию охраны, места выставления постовых и порядок их смены, за исключением случаев, связанных с возникновением ЧС, резким ухудшением погодных условий.

Согласно табелю постам, постовой поста № – стационарного - службу несет в помещении КПП: наблюдает за обстановкой на КПП и в близи него. Отвечает за охрану КПП и оружейной комнаты; обеспечение пропускного режима путем тщательной проверки пропусков и иных документов с целью исключения возможности проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, бесконтрольного входа (выхода) с охраняемого объекта персонала объекта, работников подрядных организаций и посетителей, ввоза (вывоза) материальных ценностей, въезда (выезда) автотранспорта, проноса запрещенных предметов, курительных принадлежностей, несанкционированного выноса материальных ценностей.

Постовому КПП запрещается оставлять пост, пока не будет сменен начальником караула, за исключением случаев, связанных с возникновением ЧС, обстоятельствах, когда возникает реальная угроза жизни охранника, сообщить о которой начальнику караула не представляется возможным.

Согласно п. 8.9.3.1 отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов и линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов ОАО «АК «Транснефть» ОР-13.310.00-КТН-032-15, начальнику караула запрещается самостоятельно изменять предусмотренные постовой ведомостью организацию охраны, места выставления постовых и порядок их смены, за исключением случаев, связанных с возникновением ЧС, резким ухудшением погодных условий.

Согласно распорядку дня команды по охране ЛПДС «Лазарево», в период с 07 час.45 мин. до 08 час.00 мин происходит общий инструктаж караула (дежурной смены). Смена караула (дежурной смены) происходит с 08 час. до 08 час.30мин., подготовка поста (смены) к сдаче – с 08 час. 10 мин. до 08 час.20мин.

В соответствии с актом ведомственной комиссии по организации ЛПДС «Лазарево» АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ, ЛПДС «Лазарево» относится к объектам низкой категории опасности и является важным производственным объектом, обеспечивающим устойчивое функционирование магистрального нефтепровода. Количество работников, проходящих через существующий КПП на ЛПДС в две смены – 130 человек.

Согласно акту межведомственной комиссии по проверке состояния антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ, количество работников, проходящих через существующий КПП в две смены – 130 человек.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенного между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Транснефть-Охрана», охрана объектов заказчика осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами ОАО «АК «Транснефть», актами ведомственных комиссий об организации охраны объектов, планами охраны объектов и инструкциями по охране линейной части объектов.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

В соответствии сост. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что согласно постовой ведомости караула № по охране ЛПДС «Лазарево» с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пост № занимает ФИО5, пост № занимает ФИО1, пост № занимает ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. начальник караула ФИО1, направившись сдавать дежурство начальнику другого караула, отдал распоряжение постовому поста № (КПП) ФИО11 выдвинуться к турникету, а постовому поста №ФИО5 – заступить на пост ФИО11

При этом отраслевой регламент «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Руководство по организации охраны объектов и линейной части магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов ОАО «АК «Транснефть» ОР-13.310.00-КТН-032-15, должностная инструкция начальника караула и табель постам содержат прямой запрет начальнику караула самостоятельно изменять предусмотренные постовой ведомостью организацию охраны, места выставления постовых и порядок их смены.

Кроме того, п.п. 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.15 должностной инструкции обязывают начальника караула команды по охране ЛПДС «Лазарево» отряда «Казанский» осуществлять непосредственное руководство караулом, постоянно контролировать выполнение личным составом караула действующей инструкции, наставлений, приказов и указаний по охране объекта, пропускного и внутриобъектового режимов, осуществлять расстановку охранников на посты, организовывать работу караула, контролировать несение службы охранниками на постах, принимать меры к поддержанию установленных пропускного и внутриобъектового режимов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ,ответчиком соблюдена, суд приходит к выводу о правомерном наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об объявлении ФИО1 выговора незаконным.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, в силу следующего.

В судебном заседании было установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик исходил из важности соблюдения режима охраны магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, которые относятся к объектам стратегического для государства назначения, целей и задач организации, к которым относится, в том числе, предотвращение нападений и террористических актов, в результате которых может пострадать целостность объекта и население близлежащих населенных пунктов, поскольку на объекте находятся вещества повышенной опасности. Также ответчиком учтено предшествовавшее поведение истца – отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих взысканий и поощрений. Кроме того, согласно заключению внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца было учтено, что обстоятельства, при которых были допущены нарушения, не препятствовали ФИО1 выполнить его должностные обязанности.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о депремировании истца за май 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 129 ТК РФзаработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1,2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.1 Положения о премировании работников, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Транснефть-Охрана», при наличии финансовых возможностей общества по решению генерального директора работникам начисляется и выплачивается премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам истекшего месяца.

Согласно п.3.2 вышеназванного положения, условиями премирования отдельных работников является, в том числе, отсутствие упущений в работе

Согласно п.5.1.2 премия по итогам месяца работнику не начисляется и не выплачивается при наличии упущений в работе, указанных в приложении «В» к настоящему положению, в том числе за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Учитывая, что премия за май носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, и разрешение вопроса о ее выплате относится к исключительной компетенции работодателя, принимая во внимание наличие условия о премировании лишь при отсутствии упущений в работе, суд приходит к выводу о том, что депремирование ФИО1 произведено работодателем также правомерно.

Согласност. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования о признании незаконным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЗаболотского ФИО2 к ООО «Транснефть-Охрана» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца, начиная с 23.08.2016.

Судья –

Копия верна. Судья Е.А. Ускова