Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2016 по иску прокурора Елецкого района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, к администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и индивидуальному предпринимателю Душкину ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и Душкину И.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ограничении (обременении) права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Душкина И.Н., возложении обязанности на администрацию сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липецкой области передать земельный участок в федеральную собственность, признании за Российской Федерацией право собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывает, что в 2011 году ООО «Елецгеоизыскания» были выполнены кадастровые работы, по результатам которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет за № земельный участок площадью 5428200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в д. <адрес>. 18.06.2012г. на данный земельный участок зарегистрировано право собственности сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области. Из документов, имеющихся в кадастровом деле, следует, что указанный земельный участок занят прудом. В соответствии с действующим земельным и водным законодательством водные объекты, не обладающие замкнутой береговой линией, образованные непосредственно на водотоке в результате постройки гидротехнических сооружений и, таким образом, имеющие гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом, который в силу положений Водного кодекса РФ является только федеральной собственностью, могут находиться только в федеральной собственности. Согласно информации, предоставленной отделом водных ресурсов по Липецкой области, вышеуказанный пруд расположен на водотоке-балке Лучок, являющейся федеральной собственностью. Следовательно, после возникновения у сельского поселения права собственности на указанный земельный участок, занятый водным объектом, который может находиться только в федеральной собственности, он должен быть передан в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами. Однако вышеуказанные требования не исполнены, более того, 04.07.2012г. между администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и Душкиным И.Н. заключен договор аренды № 2 спорного земельного участка, который является ничтожным.

Просит суд признать договор аренды недействительным по ничтожности, применить последствия недействительной сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ограничении (обременении) права на земельный участок площадью 5428200 кв.м. с КН: № в виде аренды по договору от 04.07.2012г., истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Душкина И.Н. Обязать администрацию сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липецкой области передать земельный участок в федеральную собственность. Признать за Российской Федерацией право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии прокурор Елецкого района уточнил исковые требования. Просит суд признать отсутствующим право собственности администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на земельный участок площадью 5428200 кв.м. с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с КН: 48:07:1490101:90. Признать договор аренды земельных участков № 2 от 04.07.2012г., заключенный между администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет в лице главы поселения Иваненко Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Душкиным И.Н., недействительным по ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с КН: № в виде аренды по договору аренды земельных участков № 2 от 04.07.2012г., и истребовании земельного участка с КН: № из чужого незаконного владения ИП Душкина И.Н. в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Луганцев Д.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области (Роисмущество) своего представителя в судебное заседание не направили. Руководитель Столповская Н.Б. в заявлении, ранее адресованном суду, письменно известила суд о том, что требования прокурора Елецкого района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок занят прудом, расположенным на водотоке – балке Лучок, который не является изолированным водным объектом. В силу норм водного и земельного законодательства РФ такой водный объект и сформированный под ним земельный участок должны быть отнесены исключительно к федеральной собственности.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области – глава администрации Рязанцев Р.Г. исковые требования не признал. Представил письменные объяснения о том, что государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок предшествовало обращение в ТУ Росимущества в Липецкой области и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Указанными органами предоставлена информация об отсутствии права государственной собственности и собственности Липецкой области на спорный земельный участок. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с указанным ФЗ. Поскольку препятствия для обращения спорного земельного участка в муниципальную собственность отсутствовали, УФРС по Липецкой области 18.06.2012г. осуществило государственную регистрацию права муниципальной собственности. Часть 2 статьи 8 Водного кодекса предусматривает, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, находятся в собственности муниципального образования. Федеральным законом от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (ст.7). На основании изложенного следует, что нахождение спорного земельного участка в собственности сельского поселения возможно и не противоречит действующему законодательству РФ, равно как и передача земельного участка ответчику Душкину И.Н. в аренду. Кроме того, указал, что пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (с 18.06.2012г. по 18.06.2015г.), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного просил в удовлетворении требований прокурора Елецкого района отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Душкин И.Н., его полномочный представитель Макаров В.Е. исковые требования не признали и объяснили, что в соответствии с техническим паспортом и лицензией на водопользование, выданной ИП Душкину И.Н., спорный водный объект, расположенный западнее д. <адрес>, является прудом. В соответствии с картографическим материалом данный пруд имеет замкнутую береговую линию, является изолированным, обособленным водным объектом. Пруд находится на сухой балке Лучок, наполнение пруда водой осуществляется за счет весеннего и дождевого стока воды. Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водотоки – это реки, ручьи, каналы. Балка (суходол, байрак, лог) – небольшая сухая или с временным водотоком долина с задернованными склонами. Соответственно, балка, не являясь рекой, ручьем, каналом, не может являться водотоком. Балка Лучок не упоминается ни в каталоге водотоков Липецкой области под редакцией преподавателей Воронежского государственного университета Дмитриевой В.А. и Илатовской Е.С., ни в государственном водном реестре Донского бассейнового округа, сведения из которого распечатаны с сайта в сети «Интернет». Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началась исполнение ничтожной сделки. Исполнение спорной сделки муниципальным образованием началось в момент фактической передачи Душкину И.Н земельного участка, т.е. 04.07.2012г. С настоящим иском в суд прокурор Елецкого района обратился 19.01.2015г., что свидетельствует о пропуске им срок исковой давности. При возмездном приобретении Душкиным И.Н. в аренду спорного земельного участка он ориентировался на наличие государственной регистрации права собственности арендодателя этого участка, и, соответственно, не располагал и не мог располагать информацией об ином его собственнике. Вытекающая из ч.5 ст.10 ГК РФ презумпция добросовестности Душкина И.Н. при заключении спорного договора прокурором не опровергнута. В этой связи спорный земельный участок не может быть истребован от Душкина И.Н. по иску его собственника в силу ч.1 ст. 302 ГК РФ.

Полномочный представитель третьего отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Устинов А.С. в судебном заседании 16.05.2016г. с иском согласился и объяснил, что пруд, расположенный на спорном земельном участке, построен хозспособом, находится на водотоке с наименованием «Балка Лучок», не имеет замкнутой береговой линии.

В судебном заседании 27.04.2016г. полномочный представитель третьего лица Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Кулаков Н.П. с иском не согласился и объяснил, что в соответствии с топографической картой Липецкой области пруд, расположенный западнее д. <адрес>, находится на временном водотоке, обозначенном штрих пунктиром. Наполнение пруда водой происходит за счет весеннего половодья и дождевых стоков. Следовательно, гидравлической связи с другими водными поверхностными объектами пруд не имеет.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, привлеченное к участию в деле определением суда от 09.12.2015г., своего представителя в судебное заседание не направили, письменных объяснений на иск не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ТУ Росимущества в Липецкой области, отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные объяснения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Елецкого района Липецкой области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с ч.3 ст. 27 ЗК РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (п.п.3 ч.5 ст. 27 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липецкой области № 19 от 25.03.2011г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 48286 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для размещения пруда, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок 05.07.2011 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2012г. администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области является собственником земельного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для размещения пруда. Площадь 48286 кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.

На основании постановления главы администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 04.07.2012г. № 20 вышеназванный земельный участок предоставлен в аренду Душкину И.Н.

04.07.2012 года между администрацией и Душкиным И.Н. заключен договор аренды земельного участка № 2, согласно которому земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для размещения пруда общей площадью 48286 кв.м., КН: № передан Душкину И.Н. в аренду сроком на 5 лет. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2015г. к договору аренды земельных участков № 2 от 04.07.2015г., зарегистрированным 14.12.2015г. в УФРС по Липецкой области, в договоре аренды земельных участков, а также приложениях к нему, арендатор Душкин И.Н. заменен на ИП Душкина И.Н.

В соответствии с ответом за подписью руководителя ТУ Росимущества в Липецкой области М.В. Корнеева от 27.02.2012г. в состав имущества, прошедшего учет по состоянию на 28.11.2011г. согласно Постановлению Правительства РФ № 447 от 16.07.2007г., объект недвижимости: пруд, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

В соответствии с ответом за подписью начальника управления имущественных и земельных отношений Липецкой области В.Ф. Колобаева от 01.03.2012г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, занятый прудом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области отсутствуют.

Однако, как объяснил в судебном заседании представитель третьего лица – начальник отдела водных ресурсов по Липецкой области Устинов А.С., ведение государственного реестра водных объектов осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липецкой области в 2011-2012гг. сведения из реестра водных объектов не запрашивала, тогда как к федеральной собственности относятся как балка Лучок, являющаяся водотоком, так и расположенный на ней пруд.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам, в том числе относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.; пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений ч.5 ст. 7 ФЗ от 03.06.20026г. № 73-ФЗ, ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

В соответствии с техническим паспортом пруда на балке Лучок в 2-х км от д. <адрес>, изготовленным ООО «Липекцводпроект» по состоянию на 2005г., пруд построен хозспособом. Плотина отсыпана из местных, суглинистых грунтов. Длина плотины 156 м, ширина гребня плотины: 5,0 – 6,0м. Пруд расположен на сухой балке Лучок, которая расположена в бассейне реки Сосна, бассейн реки Дон. Балка имеет направление с северо-запада на юго-восток.

В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. № 253, ведение государственного реестра водных объектов осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

По сведениям отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, пруд на западной окраине <адрес> расположен на балке Лучок, внесен в государственный реестр водных объектов. Балка Лучок также внесена в государственный реестр водных объектов. Оба объекта являются федеральной собственностью. Принадлежность к гидрографической единице 05.01.01 Дон до впадения Хопра.

В соответствии с письменными разъяснениями начальника отдела водных ресурсов по Липецкой области Устинова А.С. от 14.04.2016г. пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> находится на водотоке с наименованием «Балка Лучок». Балка Лучок имеет длину 11,5 км. Плотина, образующая рассматриваемый пруд, расположена на Балке Лучок на расстоянии 8,5 км. от устья. Длина пруда по техническому паспорту 0,77 км. Следовательно, вышеуказанный пруд не имеет замкнутой береговой линии (границы водного объекта), т.к. она размыкается водотоком Балка Лучок. Наполнение пруда водой происходит в первую очередь во время весеннего половодья. По данным технического паспорта площадь водосбора 6,18 кв.км. обеспечивает объем весеннего половодья от 210 тыс. куб.м до 1236 тыс. куб.м при объеме пруда 55 тыс. куб.м. Во-вторых, дождевой сток с площади водосбора составляет от 30,4 тыс. куб.м до 89,4 тыс. куб.м. Также возможно некоторое поступление подземных вод.

В судебном заседании представитель третьего лица – начальник отдела водных ресурсов по Липецкой области Устинов А.С. объяснил, что балка Лучок это не элемент рельефа, «балка Лучок» – это наименование временного водотока, внесенного в государственный реестр водных объектов. С 2009 года Липецкая область переживает маловодный период. Однако объем весеннего половодья, за счет которого, в том числе происходит наполнение пруда водой, (более 1 млн. куб.м.) при объеме пруда 55 тыс. куб.м. требует повышенного внимания к данному водному объекту со стороны федеральных органов.

Из исследованных в судебном заседании выкопировки на земли ООО «Луч» с нанесением пруда, передаваемого в аренду, выкопировки из территориального землеустройства с установлением границ земельных участков ООО «Агрофирма «Луч» также усматривается, что спорный водный объект расположен непосредственно на водотоке – б. Лучок.

Оценив представленные доказательства, исходя из приведенных положений материального права, суд приходит к выводу, что водный объект, находящийся на спорном земельном участке, расположен непосредственно на водотоке «балка Лучок», имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и был образован в результате постройки гидротехнического сооружения (плотины), поэтому не может быть квалифицирован как изолированный пруд и в силу закона относится к федеральной собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липецкой области на земельный участок площадью 5428200 кв.м. с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность и заключенного с ИП Душкиным И.Н. договора аренды данного земельного участка. В порядке применения недействительности сделки суд приходит к выводу о недействительности регистрационных действий.

Установив, что администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области не могла являться собственником спорного земельного участка в силу закона, суд приходит к выводу о признании права собственности на земельный участок площадью 5428200 кв.м. с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, за Российской Федерацией.

В соответствии со ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод ответчика Душкина И.Н. и его представителя о том, что Душкин И.Н. является добросовестным приобретателем, несостоятелен.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. № 6-П в силу ст. 302 ГК РФ даже у добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества у первоначального собственника помимо его воли данное имущество может быть истребовано. Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в своем Постановлении от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.п. 37, 39).

Установив, что администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области не могла являться собственником спорного земельного участка в силу закона, и земельный участок, на котором расположен пруд, выбыл из владения собственника – Российской Федерации помимо его воли, а, следовательно, собственник имущества вправе его истребовать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ИП Душкина И.Н. в пользу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.09.2015г., дата государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка – 07.11.2012г., т.е. предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истекает 07.11.2015г. С настоящим иском в суд прокурор Елецкого района обратился 19.10.2015г., в связи с чем, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Признать отсутствующим право собственности администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на земельный участок площадью 5428200 кв.м. с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Российской Федерацией право собственности на земельный участок площадью 5428200 кв.м. с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать договор аренды земельных участков № 2 от 04.07.2012г., заключенный между администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет в лице главы поселения Иваненко Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Душкиным И.Н., недействительным по ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП Душкина ФИО1 в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 5428200 кв.м. с КН: 48:07:1490101:90, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с КН: № в виде аренды по договору аренды земельных участков № 2 от 04.07.2012г.

Решение является основанием для исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на земельный участок с КН: №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 23.05.2016г.

Председательствующий -