Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ненашевой И.А., с участием истца ЕВЯ и его представителя по устному заявлению ШМЮ, представителя ответчика по письменному заявлению ОЮА, третьего лица ФМА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЕВЯ к КАП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЕВЯ обратился в суд с иском к КАП о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником гаражного бокса № в ПГК «Пит Стоп», расположенного по адресу: ....

Приехав в гаражный бокс **, он обнаружил, что кровля и стены гаражного бокса № повреждены в результате ремонтных работ, которые выполнялись ответчиком на крыше соседнего с его боксом – боксе №.

Для определения фактического размера ущерба он обратился в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно составленному акту строительно-технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № составила 127 146 руб., которые просил взыскать с ответчика в его пользу, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4083 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по письменному заявлению ШМЮ поддержали доводы искового заявления и пояснения, которые давали ранее. Просили также взыскать расходы за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск не признает.

В судебном заседании представитель ответчика по устному заявлению ОЮА иск не признала, поддержала ранее данные пояснения.

В судебное заседание третье лицо КАФ не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание председатель третьего лица – ПГК «<данные изъяты>» СИВ, действующий на основании Устава, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истец ЕВЯ с ** по ** являлся членом потребительского гаражного кооператива ПГК «<данные изъяты>» (далее ПГК «<данные изъяты>», гаражный кооператив), расположенного по адресу: ..., ему принадлежал гаражный бокс №. С ** членом ПГК «<данные изъяты>» является ФМА в связи с покупкой гаражного бокса № у истца. Переоформление осуществлялось путем выхода и приема в члены гаражного кооператива.

С ** членом ПГК «<данные изъяты>» и владельцем гаражного бокса № (ранее номер гаражного бокса был №) является КАП

Данные обстоятельства подтверждаются членскими книжками, заявлением ФМА от ** о принятии в члены ПГК «<данные изъяты>», справкой о владельцах гаражей, выданной председателем ПГК «<данные изъяты>» СИВ (л.д.5, 84, 106, 107 т.1).

В справке о владельцах гаражей, выданной председателем гаражного кооператива СИВ указано, что владельцем гаражного бокса № является КАФ Между тем, в ходе рассмотрения дела, председатель СИВ пояснял, что фактически гаражным боксом пользуется КАП, который является членом гаражного кооператива, производит оплату членских взносов.

Из пояснений истца следует, что ранее гаражный бокс он сдавал в аренду. В связи с продажей гаражного бокса, он в **. сделал ремонт, в том числе и кровли. **, приехав в гаражный бокс, он обнаружил, что кровля и стены гаражного бокса № повреждены в результате затопления из-за ремонтных работ, которые выполнялись ответчиком на крыше соседнего с его боксом – боксе №. Считал, что затопление гаражного бокса № произошло по вине ответчика, который без его согласия демонтировал сваю, которая находилась между задней стеной гаражного бокса № и крышей, нарушил целостность части крыши. В результате этого произошло затопление гаражного бокса.

Ответчик не оспаривал, что демонтировал часть сваи, которая свисала с крыши гаражного бокса №, но считал, что затопление произошло из-за разрушения задней стены гаражного бокса № и повреждения сваи в связи с их естественным износом.

Суду представлен акт строительно-технической экспертизы № эксперта ООО «Независимый экспертный центр» СКК, в котором имеется акт осмотра гаражного бокса № от **, представлены фотографии гаражных боксов.

В судебном заседании ** в качестве свидетелей были допрошены со стороны истца : ПСА, КАЮ, со стороны ответчика: ТАА, ЩЕЛ, КНФ, которые нарисовали схемы расположения гаражных боксов и сваи, приобщенные к материалам дела.

Из представленных суду доказательств установлено, что гаражные боксы № и № расположены в ПГК «<данные изъяты>» рядом друг с другом. По гаражным боксам проходила единая железобетонная конструкция сечением 0,3 м*0,3 м (далее также балка, свая). Указанная железобетонная свая на гаражном боксе № находилась между крышей и задней стеной гаража. На свае был насыпан шлак, затем положен рубероид. Фактически свая являлась продолжением крыши гаражного бокса №, служила сцеплением между крышей и задней стеной гаражного бокса, выполняла функцию герметичности.

Из акта осмотра № от **, составленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» СКК (л.д.31 т. 1) следует, что на крыше гаражного бокса № в верхней задней правой части имеется демонтаж части сваи около 1 м со стороны гаражного бокса №. Имеются повреждения покрытия кровли площадью 1,5 кв.м., состоящей из старого и нового слоев. В гаражном боксе на задней стенке имеются повреждения отделки (краски, шпатлевки) от залива на площади 40 % стены, повреждения на колонне справа в виде пятен от залива, пятен от залива в нижних частях продольных стен, на правой - площадью 1 кв.м., на левой - площадью 0,5 кв.м.

Определением суда от ** для определения причины затопления и повреждения кровли гаражного бокса по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» БНА

Согласно строительно-техническому заключению эксперта ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» БНА№ от **, причиной затопления гаражного бокса № на момент затопления (**.) является разрушение мягкой кровли в сопряжении перекрытия с поперечной наружной стеной тыльной стороны, что привело к затоплению атмосферными осадками. Демонтаж железобетонной конструкции сечением 0,3 м*0,3 м (демонтаж балки, сваи, конструкции), произведенной ответчиком КАП привел к разрушению мягкой кровли гаражного бокса № и явился причиной затопления атмосферными осадками наружной поперечной стены с внутренней стороны. Причиной разрушения отслоенной части бетона от наружной поперечной стены гаражного бокса № на момент затопления является нарушение сцепления продольной и поперечной арматуры с бетоном. Вибрация при демонтаже железобетонной конструкции сечением 0,3 м*0,3 м проявила колебания конструкции, волны распространились к строительным конструкциям и, в свою очередь вызвали их колебания, при этом произошло разрушение отслоенной части от наружной поперечной стены, которая уже имела в стеновых панелях скрытый дефект.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробные выводы, ответчиком не было оспорено, подтверждено другими доказательствами по делу, в том числе: актом осмотра № от **, составленным экспертом ООО «Независимый экспертный центр» СКК; фотографиями гаражных боксов.

Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей.

Свидетели ЩЕЛ, КНФ, ТАА подтвердили, что в **. КАП демонтировал сваю на гаражных бокса № и №, данные обстоятельства были подтверждены ответчиком.

Свидетель ПСН суду подтвердила, что в **. истец восстановил крышу гаража, залил её, высушил гараж тепловыми пушками, а в **. они с напарницей сделали ремонт в его гаражном боксе. После того, как истец перекрыл крышу, несмотря на дожди, в гараже ничего не протекало. В **. истец позвонил и сказал, что его гараж затопило. Он снова ремонтировал крышу, а в **. они повторно делали косметический ремонт в его гараже: обработали стены от грибка, ржавчины, покрасили их.

Свидетель КАЮ суду пояснил, что в **. он присутствовал при встрече истца и ответчика по поводу затопления гаражного бокса. Внутри гараж был затоплен, на крыше они увидели, что у ответчика была разрушена вся задняя стена гаража, а также разрушена на метр стена гаражного бокса истца. Разрушения были на задней правой части гаража, были разрушены свая и часть кровли крыши. На крыше с правой стороны в конце гаража был разорван рубероид. После замера стены, ответчик понял, что разрушил часть гаража истца и часть кровли на гараже истца, думая, что обрезал сваю на своем гараже. Сказал, что в конце **. заработает деньги, пойдет в отпуск и отремонтирует гараж истца, сделает крышу.

Допрошенный в судебном заседании ** в качестве свидетеля эксперт ООО «Независимый экспертный центр» СКК суду пояснил, что в связи с обращением истца, готовил заключение по определению стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса № от залива. Наиболее интенсивные следы затопления были по задней стене, это было связано с тем, что была разобрана задняя стена. Считает, что собственник гаражного бокса № ошибся и демонтировал гаражную сваю на метр больше. Была срезана арматура сваи после того, как был разобран бетон отбойным инструментом. Чтобы убрать часть сваи, нужно было разобрать кровлю крыши. На крыше был рубероид в два слоя, он был относительно новый. Над сваей не было покрытия из рубероида. Рубероидное покрытие было обрезано ножом на гаражных боксах № и №. По характеру ремонта это делалось в одно время, одним человеком, не могло быть содрано ветром. Судя по направлению остатка сваи на гаражном боксе №, балка висела относительно прямо к стене, проходила ровно по стене. После демонтажа сваи, вода протекла по задней стене гаражного бокса сверху вниз, так как между крышей и задней стенкой гаража образовались щели. Сначала вода на крыше стекала в шлак, который лежит на плитах перекрытия, после чего она протекала через шлак и утеплитель крыши. Крыша гаражного бокса № не потрескавшаяся, визуальных трещин нет, механических повреждений не было, крыша выполняла свои функции. Свая являлась продолжением крыши и стены, она имела задние и боковые плоскости, на неё были насыпаны утеплитель, шлак. Крыша шла до конца плоскости стены, если обрезать сваю возможно разрушение, так как при динамических работах идет вибрация по всем стенам. Сваю разрушил человеческий фактор, она была оголена, видны были куски демонтажа, лежал каркас сваи. Свая держала строение. Когда он был на крыше, то видел, что был отрезан рубероид, отсутствовала часть сваи. Осмотр проводил **, затопление произошло в результате разборки сваи.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетелей, которые дали суду последовательные показания, дополняющие друг друга. Показания свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, заключением судебной экспертизы подтвердили доводы истца о том, что ответчик, производя ремонтные работы, демонтировал часть сваи гаражного бокса №, повредил часть покрытия крыши, в результате чего была нарушена целостность крыши и задней стены, и, произошло затопление гаражного бокса истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

По общему правилу, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что затопление гаражного бокса № атмосферными осадками в **. произошло по вине ответчика, демонтировавшего часть сваи на гаражном боксе истца, в результате чего была разрушена мягкая кровля и герметичность между крышей и задней стеной гаражного бокса.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не представил.

Согласно акту строительно-технической экспертизы № от ** эксперта ООО «Независимый экспертный центр» СКК, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № составила 127 146 руб., к акту приложен локальный ресурсный сметный расчет ремонтно-строительных работ гаражного бокса № внутри, а также крыши. Эксперт СКК в судебном заседании ** подтвердил обоснованность включения работ по доставке материалов, включения в расчет НДС 18% поскольку стоимость материалов указана в локальной смете без учета НДС, но в связи с тем, что материалы приобретаются в магазине, на них всегда насчитывается НДС, который рассчитан отдельной строкой. Пояснил, что сметная прибыль предусмотрена Методикой расчета.

Учитывая, что выводы эксперта СКК в рамках проведенной оценки фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика и включенные в расчет позиции исследования, в том числе НДС, накладные расходы, сметная прибыль, транспортные расходы закону не противоречат, акт строительно-технической экспертизы отвечает принципам обоснованности и однозначности, содержит полный перечень причиненных затоплением повреждений, который в суде не оспорен, суд находит представленный акт допустимым и достоверным средством доказывания. Суд учитывает, что акт строительно-технической экспертизы составлен экспертом СКК, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, экономиста, оценщика, стаж по экспертной деятельности 8 лет. Акт согласуется с письменными доказательствами по делу, не был оспорен ответчиком. Доказательств того, что в акт включены работы, а также их стоимость, превышающие необходимые затраты на восстановительный ремонт, либо необходимость их включения отсутствует, стороной ответчика суду не представлено. Суд считает, что все указанные в акте повреждения находятся в причинной связи с произошедшим в ** г. затоплением. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика и его представителя о том, что размер ущерба завышен, доказательствами не подтвержден, расчета стоимости иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика в лице его представителя о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, сметной прибыли, транспортных расходов, суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство, регулирующее возмещение убытков, не содержит ограничений относительно включения НДС, сметной прибыли, транспортных расходов, а также накладных расходов, фонда оплаты труда в расчет убытков. Включение указанных расходов в размер ущерба отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта НДС, накладных расходов, сметной прибыли, транспортных расходов, фонда оплаты труда не имеется.

Доводы ответчика о том, что его вина в затоплении гаражного бокса истца отсутствует, что указанные повреждения были получены не в результате затопления гаражного бокса, а при иных обстоятельствах, доказательствами не подтверждены, были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, совокупностью других доказательств по делу.

То обстоятельство, что гаражный бокс № истцом был отремонтирован, юридического значения для дела не имеют, поскольку истец просит взыскать не стоимость фактически понесенных расходов на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта. Истец пояснял, что производил работы, как своими силами, так и с привлечением других лиц.

То обстоятельство, что КАП произвел указанные работы по просьбе ЩЕЛ, не влияет на выводы суда, поскольку данные работы не были согласованы с истцом.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению кровли гаражного бокса № и причинением имуществу истца вреда.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса, в размере 127 146 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просил взыскать судебные расходы: по оценке в размере 7 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 29664 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4083 руб., данные расходы подтверждены документально. Суд считает, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, были понесены истцом в связи с подачей иска, для подтверждения размера ущерба, поэтому требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЕВЯ к КАП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с КАП в пользу ЕВЯ в счет возмещения ущерба 127 146 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 29664 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4083 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 15.05.2017.

Судья Э.А.Куркутова