Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в. №, взыскании денежных средств: 90 000 руб. в счет сумм оплаченных по договору, 5 888 руб. оплаченных за страхование автомобиля, 500 руб. в счет оплаты госпошлины за выдачу ПТС, 350 руб. госпошлины по внесению изменений в ПТС, в возмещение расходов по уплате госпошлины при обращении в суд 3102,14 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор № 2 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, оплатив его стоимость в сумме 90 000 рублей.

В одном из пунктов договора купли-продажи автомобиля указано, что «продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений».

После подписания договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за внесение изменений в ПТС в размере 350 руб., за выдачу ПТС в размере 500 руб., а также оплачено за оформление полиса обязательного страхования 5888 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП МРЭО ГИБДД № 10 г. Луга, которым просил внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на указанное транспортное средство.

ФИО1 отказано о внесении изменений в регистрационные данные и постановке автомобиля на учет, так как номерные агрегаты транспортного средства не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным, а именно установлен двигатель №, в то время как в паспорте транспортного средства значится двигатель №.

После получения отказа в совершении регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 устно отказался расторгать договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, которая была ФИО2 получена лично ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня ответчик на претензию не отреагировал и денежные средства за автомобиль не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные требования по указанным выше основаниям, при этом дополнительно поясняет, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля проверили VIN на кузове автомобиля, номер двигателя не проверяли. Деньги в сумме указанной в договоре были им переданы лично ответчику в день заключения договора.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.02.2017 г/, считает имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство передать истцу автомобиль имеющий номер двигателя указанный в договоре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. При этом пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он обращался за услугами в автосервис ООО «Дилижанс» в г. Луга для производства ремонта своей автомашины <данные изъяты>, к некому Михаилу, с которым договорились, что тот будет ее ремонтировать в своем личном гараже, машина находилась у автомеханика около 10 дней. Автомеханик Михаил предложил ответчику помочь продать эту автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подъехал к зданию ГИБДД, где подписал договор купли-продажи и оставил Михаила с покупателем. Деньги были переданы истцом за покупку автомашины Михаилу, поскольку они с ним договорились что, тот ему отдаст автомобиль <данные изъяты> и передаст разницу в стоимости автомобилей. Но в дальнейшем этого Михаила найти не удалось. Проданный истцу автомобиль приобрел в <адрес>, замену двигателя не производил.

Адвокат Самсонова Н.В., представляющая интересы ответчика на основании ордера от 01.03.2017 года, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства о чем свидетельствует подпись истца в договоре о получении автомобиля. Полагает истец не представил доказательств того, что автомобиль получен от ответчика не в том виде, как указано в договоре. В течение 8 дней до момента обращения истца в органы ГИБДД автомашина находилась в его распоряжении и он мог сам поменять на автомашине двигатель.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Документом, подтверждающим техническую безопасность автомобиля, является паспорт транспортного средства, в котором указаны номерные обозначения узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008 г., не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 и был поставлен ДД.ММ.ГГГГ года на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга, как следует из паспорта транспортного средства № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 2 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по цене 90 000 руб. При этом в договоре ответчик обязался передать истцу автомобиль указанной марки имеющий VIN: №, номер двигателя №.

Согласно условиям указанного договора, деньги в сумме 90 000 руб. ответчиком получены. Ответчик в договоре подтвердил факт отсутствия у автомобиля, регистрационных ограничений (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину за внесение изменений в ПТС в размере 350 руб. и за выдачу ПТС в размере 500 руб., а также оформил полис обязательного страхования, оплатив 5888, 74 руб. (л.д. 8-9, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № в ОП МРЭО ГИБДД № 10 г. Луга, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника на транспортное средства <данные изъяты> (л.д. 10).

Как следует из указанного заявления, ФИО1 отказано о внесении изменений в регистрационные данные и в постановке автомобиля на учет, на основании абз. 4 п. 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении административн6ого регламента Министерства Внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуга по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», так как, при осмотре указанного автомобиля выявлено, что на нем установлен двигатель №, в то время как в паспорте транспортного средства значится двигатель №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил продавцу ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 13-16).

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. имеет двигатель с идентификационным номером не соответствующим номеру, указанному в договоре, в связи с чем, не может быть поставлен на регистрационный учет и соответственно не может эксплуатироваться истцом.

Суд полагает, истец, заключив указанный договор купли-продажи, был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые являются для него существенными, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, договор с ФИО2 подлежит расторжению, а уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 90 000 рублей - взысканию с получившего их ответчика. При этом на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику вышеуказанный автомобиль.

При этом, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что подписью истца в договоре подтверждается получение истцом автомобиля в состоянии предусмотренном заключенным договором, поскольку в графе договора о получении автомобиля указан только его идентификационный номер. Данной подписью не подтверждается получение истцом автомобиля с номером двигателя указанным в договоре.

Доказательств замены истцом двигателя на данном автомобиле, в период с момента его приобретения до обращения за регистрацией, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков расходов истца по оплате госпошлины по внесению изменений в ПТС в сумме 350 руб. и за выдачу ПТС в сумме 500 руб.

Расходы, связанные со страхованием автомобиля в сумме 5888 руб. суд полагает, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на основании п.1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверженных Банком России 19.09.2014 N 431-П и ч.4 ст.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования и возврат страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в возмещение расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 2925,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №2 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, кузов №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежных средств, внесенных по договору 90 000 руб., в счет убытков связанных с расходами по уплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля 850 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 925,50 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2016 г.