Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Романа Сергеевича к ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Белых Р.С. обратился в суд с иском к ПАО « МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, требования мотивируя тем, что 13.08.2017 года в выходной день (воскресенье), в вечернее время подача электроэнергии проводилась с перебоям, включение – отключение электроэнергии происходило около трех – четырех раз за несколько часов. В результате перебоев с электроэнергией, после очередного отключения, он обнаружил, что вводной автомат, установленный в щите прибора учета, вышел из строя, электроэнергия не подавалась. В день происшествия связаться с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не удалось. 14.08.2017 года он обратился в сетевую организацию и поставил в известность о выходе из строя вводного автомата, а так же необходимости проведения ремонтных работ. Представителем сетевой организации было предложено написать заявление по предложенному образцу о демонтаже пломбы и устно предложили произвести замену автомата своими силами, без участия представителя сетевой организации ввиду сильной загруженности, с последующим приходом работника сетевой организации для осмотра и опломбирования автомата. Он произвел замену вводного автомата, нарушив пломбу на вводном автомате. 26.08.2017 года без предварительного согласования и предупреждения к нему домой прибыл представитель Сетевой организации, который сообщил, что пришел по его заявлению опломбировать вводной автомат. Работник сетевой организации что-то делал в щитке, где установлен прибор учета и вводной автомат, затем заявил, что сработала антимагнитная пломба, подозвал его убедиться в этом. Он подошел к щитку, убедился, что внутренняя часть антимагнитной пломбы разрушена. Представитель сетевой организации без каких-либо объяснений заполнил документы и предложил ему их подписать. Он не обращал внимание на антимагнитную пломбу при замене вводного автомата и после этого, возможно она сработала в результате указанной замены вводного автомата. Он указал свои предположения в акте и подписал его. При этом расчет за электроэнергию представитель сетевой организации ему не дал, как и копии документов, которые составил. В сентябре почтой от гарантирующего поставщика получил платежный документ, из которого узнал о задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 21 697 рублей 95 копеек, из которой 21 064, 85 рублей – перерасчет за несанкционированное вмешательство. Он обратился с заявлением к гарантирующему поставщику с просьбой предоставить копию акта, на основании которого произведен данный расчет. 06.10.2017 года по почте от гарантирующего поставщика он получил ответ, однако акта о безучетном потреблении электроэнергии ему так и не выдали. И только у мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе при рассмотрении искового заявления гарантирующего поставщика к нему о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ему была вручена мировым судьей копия акта о безучетном потреблении от 26.08.2017 года, копия акта проверки прибора учета электроэнергии от 26.08.2017 года, с которыми он не согласен. Еще 14.08.2017 года он заявил об аварийной ситуации и необходимости ремонта, разрешение на который получил. Считает, что действия представителя сетевая организации по искажению фактов, расцениваются только как намерение незаконно обогатиться за счет его средств.

В судебном заседании истец Белых Р.С. заявленные требования поддержал, суду дополнительно показал, что по вине сетевой организации, которая некачественно поставляла электроэнергию, произошла поломка вводного автомата. О данной поломке он сразу заявил в сетевую организацию, выполнил все их рекомендации, заполнил требуемые документы. Произвел замену вводного автомата, используя инструмент с антимагнитным полем. И в дальнейшем ждал прибытия сотрудников сетевой организации, которые устно обещали прибыть для опломбировки автомата. Сетевая организация никоим образом не предупреждала его о дне и времени прибытия сотрудника, который произведет опломбировку. В такой ситуации он не совершал и не намеревался совершать каких-либо незаконных действий, которые могли бы привести к искажению сведений прибора учета. И совершать такие действия было бы совершенно неразумным, не логичным и нецелесообразным. Считает, что работник сетевой организации мог сам произвести какие-либо действия, направленные на повреждение антимагнитной пломбы, поскольку представитель сетевой организации в щитке, где установлен прибор

учета и вводной автомат, работал самостоятельно, при этом по просьбе представителя сетевой организации он отлучался, оставляя работника одного, чтобы принести для того табурет, затем чтобы принести авторучку. В тот момент он не сомневался в порядочности представителя сетевой организации, поскольку знал, что представитель прибыл по его просьбе. Составленный акт проверки прибора учета содержит информацию о том, что основанием к проверке его прибора учета явилась плановая инструментальная проверка, что не соответствует действительности. Более того место установки прибора в акте проверки прибора учета указано – квартира, что не соответствует действительности, прибор учета установлен в ограде его усадьбы на стене квартиры. А так же в обозначенном акте отражено, что на момент начала проверки прибора учета имелись установленные пломбы: на клемной крышке, на вводном автомате, антимагнитная пломба. Но и это не соответствует действительности, так как на вводном автомате пломба была им демонтирована 14.08.2017 года с разрешения сетевой организации и на момент проверки прибора учета 26.08.2017 года не была установлена на вводном автомате. В данном акте указано на использование фото и видеофиксации. Однако, видеофиксации не проводилось, а фотографии к акту не прилагались. Антимагнитную пломбу представитель сетевой организации выбросил в его ограде в его присутствии, и установил новую. В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 26.08.2017 года указано, что последняя проверка прибора учета проведена более трех месяцев назад, однако даты этой проверки не указано. Однако он точно знает, что в конце мая 2017 года были представители либо сетевой организации, либо гарантирующего поставщика, которые проверяли прибор учета, он расписывался в документах у этих проверяющих, копии актов ему так же не были выданы. Местом установки прибора учета в данном акте указан жилой дом и отражено о применении фото и видеосъемки. В действительности же прибор учета установлен в ограде на стене квартиры, видеосъемка не применялась, фотографии к акту не прилагаются. В данном акте он указал свое предположение о причине повреждения антимагнитной пломбы – в связи с заменой вводного автомата 14.08.2017 года.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Документы, подтверждающие предыдущую проверку прибора учета (до 26.08.2017 года) истца, сертификат качества антимагнитной пломбы, установленной на приборе истца до 26.08.2017 года, план ответчика о проведении проверок приборов учета на 2017 год, фото материалы к актам от 26.08.2017 года, наряд-задание или иной документ, явившийся основанием к проведению инструментальной проверки конкретным монтером; истребованные судом у представителя, принимавшего участие в судебном заседании 19.12.2017 года Криницына А.А., суду не представлены.

Не явился в судебное заседание и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Красноярскэнергосбыт». О дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 19.12.2017 года участие принимал, дал показания и просил в дальнейшем рассмотреть дело в его отсутствие. В настоящее время отложить рассмотрение дела не просил.

Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

С учетом мнения истца, а так же учитывая, что 19.12.2017 года представители ответчика и третьего лица дали свои показания по заявленным требованиям, непредставление истребуемых судом у ответчика документов, не лишает суд возможности вынести судебное решение по имеющимся доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из показаний представителя ответчика Криницына А.А. в судебном заседании 19.12.2017 года, следует, что он исковые требования не признал и показал, что в сетевой организации имеется план проверок приборов учета граждан и организаций. Согласно этого плана проводилась проверка прибора учета 26.08.2017 года у истца. Сведения о задании монтеру записываются в специальном журнале. После чего монтер идет на проверку. Белых не возражал против проведения у него 26.08.2017 года такой инструментальной проверки, о чем расписался в предложенном ему извещении. При проверке выяснилось, что установленная на приборе учета антимагнитная пломба, повреждена. Был составлен акт проверки прибора учета и акт безучетного потребления электроэнергии, где истец расписался, замечаний не было. При этом так же сообщил, что от истца в организацию ответчика – в Ирбейский участок в середине августа 2017 года поступило заявление о замене вводного автомата. Белых дано разрешение на замену вводного автомата, что должен был истец сделать самостоятельно. В течение месяца после этого сетевая организация обязана произвести опломбировку вводного автомата. С какой целью представители сетевой организации 26.08.2017 года прибыли к Белых: для опломбировки вводного автомата или для плановой инструментальной проверки, пояснить не смог. Когда была проведена последняя до 26.08.2017 года проверка прибора учета истца, не знает. Когда был

а установлена антимагнитная пломба на прибор учета истца, пояснить не смог. Имеется ли сертификат качества на установленную до 26.08.2017 года антимагнитную пломбу на прибор учета истца, сообщил о возможном наличии такого сертификата на всю партию антимагнитных пломб, поступивших в период ее установки на прибор учета истца. Не оспаривал того, что копия акта безучетного потребления электроэнергии от 26.08.2017 года сетевой организацией истцу не вручена.

Представитель третьего лица – ПАО «Красноярскэнергосбыт» Ананьин А.Н., допрошенный в судебном заседании 19.12.2017 года суду показал, что исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. В организацию гарантирующего поставщика поступила из сетевой организации копия акта о безучетном потреблении электроэнергии Белых от 26.08.2017 года, в связи с повреждением антимагнитной пломбы. Гарантирующим поставщиком произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и направлен истцу для оплаты. Поскольку оплаты не поступило, то гарантирующий поставщик обратился к мировому судье судебного участка № 35 с исковыми требования к Белых. В судебном заседании у мирового судьи выяснилось, что Белых не получал копию акта безучетного потребления, которую судья вручил Белых. Считает, что оспариваемый акт составлен законно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Части 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.81 (11) Постановления правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» №354 от 06.05.2011, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении

доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 81(13) Постановления правительства №354 от 06.05.2011, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

На основании п.81(14) Постановления правительства №354 от 06.05.2011, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Обязанность по проведению а) проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия возложена на исполнителя в силу подп. «а» п. 82 Постановления правительства №354 от 06.05.2011.

В соответствии с п. 85 Постановления правительства №354 от 06.05.2011, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу п. 85(1) Постановления правительства №354 от 06.05.2011 Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

В силу п. 85(2) Постановления правительства №354 от 06.05.2011, один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным

письмом.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (п. 193 Основных положений).

В соответствии с п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, потребление электроэнергии при нарушении пломбы на электросчетчике автоматически признается безучетным, исключая случаи нарушения пломбы в связи с воздействием непреодолимой силы.

Вместе с тем, п. 154 Основных положений устанавливает, что по окончании проверки прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривает, что установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации. Магнитная пломба к числу обязательных пломб, которые должны быть установлены на счетчике, не отнесена.

Отсутствуют основания полагать, что антимагнитная пломба является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля. Нормативное понятие и перечень знаков визуального контроля отсутствуют. Согласно п. 1.3 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998, маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля (далее - знаки), изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО "ЕЭС России". Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

Антимагнитная пломба не отвечает указанному описанию знака визуального контроля. Следовательно, антимагнитная пломба является иным, не предусмотренным законом средством контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом Белых Р.С. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей от 29.12.2001 года. Сетевой организацией является ответчик. Прибор учета электроэнергии у истца установлен на стене квартиры в ограде усадьбы по адресу: <адрес>, принят к работе сетевой организацией.

13.08.2017 года у истца Белых, проживающего по указанному адресу, в результате перебоев с поставкой электроэнергии, произошло повреждение вводного автомата к прибору учета электроэнергии, о чем истец 14.08.2017 года письменно сообщил в сетевую организацию. При этом истцу в сетевой организации устно сообщили о разрешении произвести демонтаж пломбы на вводном автомате и замену вводного автомата, после чего прибудут сотрудники сетевой организации (ответчика по делу) и опломбируют вводной автомат к прибору учета. В этот же день истец своими силами осуществил замену вводного автомата к своему прибору учета. Демонтированную пломбу он сохранил, чтобы передать сотрудникам сетевой организации, которые должны были придти для опломбирования вводного автомата.

26.08.2017 года примерно в 10 часов, без предварительной договоренности и согласования, представитель сетевой организации прибыл к истцу домой с целью опломбировать вводной автомат к прибору учета. Истец с 14.08.2017 года ожидал прибытия сотрудников сетевой организации для опломбировки вводного автомата после его замены и допустил сотрудника к щитку прибора учета. По просьбе сотрудника, осуществляющего опломбировку, истец отлучался от щитка прибора учета, чтобы принести табурет, а затем авторучку, оставляя сотрудника сетевой организации одного. Затем сотрудник сетевой организации сообщил Белых Р.С. о том, что установленная на приборе учета антимагнитная пломба повреждена (изменена структура индикатора), показал истцу поврежденную антимагнитную пломбу. Истец высказал, что не знает, при каких обстоятельствах повредилась антимагнитная пломба, предположил, что она могла повредиться при замене вводного автомата. В отношении Белых был составлен акт проверки прибора учета, акт безучетного потребления электроэнергии, копии которых

истцу вручены не были. Лишь 20.10.2017 года у мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе истец смог получить копии указанных актов и извещения о согласии на проверку 26.08.2017 года.

В судебном заседании 19.12.2017 года представитель ответчика Криницын А.А., показал, что обстоятельства, в связи с которыми проводилась инструментальная проверка 26.08.2017 года прибора учета у истца, и выявление нарушения антимагнитной пломбы, явилось выполнение плана таких проверок, принятого на 2017 год.

Однако, доказательств наличия такого плана и запланированных мероприятий по проверке прибора учета истца на 26.08.2017 года, суду не представил. Суд 19.12.2017 года предоставил стороне ответчика время для предоставления, в том числе, и данного доказательства в подтверждение своих доводов, отложив рассмотрение дела на 26.12.2017 года. Однако в настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств наличия плана мероприятий по проверкам и запланированной инструментальной проверки прибора учета у истца в 2017 году, не представил.

В судебном же заседании 19.12.2017 года представитель ответчика сообщил о том, что в середине августа 2017 года истец обращался в сетевую организацию с письменным заявлением о получении разрешения на демонтаж пломбы на вводном автомате прибора учета по месту своего жительства, для замены вводного автомата, который перегорел. Сетевая организация разрешала истцу замену вводного автомата и соответственно демонтаж пломбы, установленной на этом вводном автомате. Согласно нормативной документации опломбировка вводного автомата к прибору учета должна состояться не позднее одного месяца с даты его замены. 26.08.2017 года монтер сетевой организации осуществил опломбировку вводного автомата к прибору учета истца Белых.

Стороне ответчика судом 19.12.2017 года было предоставлено время по 26.12.2017 года для предоставления доказательств оснований явки представителя сетевой организации к истцу Белых 26.08.2017 года: с целью инструментальной проверки, либо с целью опломбировки вводного автомата к прибору учета, по обращению истца. Однако, представитель ответчика в судебное заседание 26.12.2017 года не явился, обозначенных доказательств не представил.

Изучив и оценив акт № 321 проверки прибора учета от 26.08.2017 года, судом установлено следующее. Проверка носила характер инструментальной плановой. В графе «место установки прибора учета» отражено «квартира». В графе: «характеристика и место установки пломб на момент начала проверки прибора учета» отражено: «на клемной крышке А124101730, на вводном автомате 23080162135, антимагнитная пломба 24080160244». В графе «характеристика и место установки пломб после проверки прибора учета» указано: «на клемной крышке 43252980, на вводном автомате 43252981, антимагнитная пломба – прочерк (нет записи)». В графе «описание выявленных нарушений к прибору учета» обозначено «воздействие внешним магнитным полем на прибор учета, сработала антимагнитная пломба». На прибор учета установлена антимагнитная пломба № 24080171923.

В судебном заседании 19.12.2017 года представитель ответчика представил суду оригинал данного акта, который соответствовал представленной суду копии. Однако в оригинале акта на второй его странице оригинала антимагнитной пломбы № 24080160244 с разрушенным индикатором (снятой с прибора учета истца) не имелось, в то время как в копии данного акта, изготовленной с помощью копировальной техники, имеется черный квадрат – опечаток антимагнитной пломбы, свидетельствующий о том, что какая-то антимагнитная пломба имелась в акте при изготовлении ксерокопии.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2017 года не смог пояснить, что случилось со снятой 26.08.2017 года с прибора истца испорченной антимагнитной пломбой.

Истец в судебном заседании утверждал, что поврежденную антимагнитную пломбу монтер сетевой организации 26.08.2017 года выбросил в ограде истца, как ненужную.

Доводы истца в указанной части стороной ответчика не опровергнуты.

Из анализа изложенного акта, суд усматривает, что место установки прибора учета в месте жительства истца обозначено неверно, как квартира, в то время, как прибор учета установлен на стене квартиры в ограде истца. В акте обозначено, что на момент начала проверки прибора учета истца, на вводном автомате имелась установленная пломба № 23080162135. Однако, материалы дела свидетельствуют об обратном, о том, что еще 14.08.2017 года истец обратился в сетевую организацию с письменным заявлением, в котором указал на повреждение вводного автомата к прибору учета и просил разрешения демонтировать пломбу, установленную на вводном автомате. И такое разрешение истец получил, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика. Поэтому сведения, изложенные в акте о проверке прибора учета от 26.08.2017 года о наличие установленной на вводном автомате на начало проверки пломбы, являются ложными, не соответствующими действительности, как и сведения о месте установки прибора учета.

Изложенные в рассматриваемом акте № 321 сведения о проведении фото и видео фиксации при проверке прибора учета истца 26.08.2017 года, в судебном заседании не подтверждены, ни фото, ни

видео фиксация суду не представлена (ни в копиях, ни в оригиналах), хотя судом стороне ответчика было представлено для этого разумное время.

Изучив и оценив акт № 241607930 от 26.08.2017 года о безучетном потреблении электроэнергии, судом установлено следующее. В графе «место и способ безучетного потребления» указано «воздействие внешним магнитным полем на прибор учета, сработала антимагнитная пломба». В графе «данные о последней проверке прибора учета: акт № _ дата _» отражено «проверка не проводилась более 3 месяцев». В графе «объяснения потребителя» зафиксировано «не обращал внимания на пломбу. Повреждение могло быть вызвано в связи с заменой вводного автомата». В акте имеется ссылка на фото и видео фиксацию.

Оценивая данный акт, который является основанием к осуществлению доначислений платы за коммунальные услуги в силу п.81(11) Постановления правительства №354 от 06.05.2011,суд усматривает, что в данном акте не отражены обязательные сведения, установленные п. 193, указанных выше Основных положений, а именно: в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не содержатся данные о дате предыдущей проверки приборов учета. Указанные данные о дате предыдущей проверки прибора учета необходимы для подтверждения расчета обозначенных доначислений, которые производятся за период, начиная с даты установления пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства.

Истец в судебном заседании указывал на то, что проверки показаний прибора учета проводились очень часто, в том числе в конце мая - начале июня 2017 года. Представители какой из организаций: гарантирующего поставщика или сетевой организации, осуществляли проверки, пояснить не смог, поскольку проверяющие документов не показывали.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дате последней проверки прибора учета, установленного в месте жительства истца. Не отражены эти сведения и в акте о безучетном потреблении от 26.0.2017 года.

В судебном заседании истец Белых ссылался на то, что условий использования и сохранности антимагнитной пломбы, ему никто не рассказывал, в том числе и при ее новой установке 26.08.2017 года.

Судом установлено, что условия об использовании антимагнитной пломбы и последствиях ее нарушения не были предусмотрены каким-либо соглашением, между ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» и истцом Белых. Кроме того, установлено, Белых Р.С., по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, сетевой организацией не вручался акт о неучтенном потреблении электрической энергии, что согласно вышеуказанного законодательства нарушает права истца по ознакомлению с данным актом, который должен быть вручен не позднее 3 рабочих дней с даты его составления.

При таких обстоятельствах сам по себе только факт повреждения антимагнитной пломбы не является правовым основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

С учетом возражений истца против указанных в оспариваемом акте последствий обнаружения нарушения целостности индикатора пломбы, ответчику необходимо было подтвердить дополнительными доказательствами технические характеристики установленной антимагнитной пломбы, условия и последствия ее срабатывания, а также представить иные доказательства с целью подтверждения того факта, что истцом Белых Р.С. производилось вмешательство в работу прибора, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В акте о безучетном потреблении электроэнергии отмечено, что выявленное нарушение заключается во вмешательстве внешним магнитным полем на прибор учета, отчего сработала антимагнитная пломба. Данный вывод сделан ответчиком на основе срабатывания магнитного индикатора на антимагнитной пленке № 24080160244.

При этом ответчиком не представлено доказательств того факта, что срабатывание указанного магнитного индикатора достоверно подтверждает именно вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний, в частности не представлено сведений об изготовителе данного прибора, сроке его годности, принципе действия, силе магнитного поля, воздействие которого влечет срабатывание механизма.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить характеристики примененной пломбы, условия ее срабатывания. Кроме того, ответчиком не представлено в суд: сертификата соответствия антимагнитной пломбы о соответствии санитарным нормам, где должен быть указан срок действия антимагнитной пломбы и соответствия требованиям нормативных документов.

Таким образом, истцом кроме акта проверки прибора учета № 321 от 26.08.2017 года, в котором отражено о разрушении индикатора антимагнитной пломбы № 24080160244, иных доказательств

воздействия на прибор учета внешним магнитным полем не представлено, что не позволяет установить факт безучетного потребления истцом Белых Р.С. электроэнергии.

Подписание истцом, который не является специалистом в области электроснабжения и устройства электроприборов, акта о безучетном потреблении без замечаний не может расцениваться в качестве препятствия для оспаривания им действий сетевой организации и факта безучетного потребления.

Истец Белых пояснил в судебном заседании, что не осознавал значение антимагнитной пломбы и принцип ее действия, поскольку никто этого не разъяснял, производил замену вводного автомата по разрешению сетевой организации, с 14.08.2017 года ожидал прибытия представителя сетевой организации для опломбировки вводного автомата, о дате и времени осуществления такой опломбировки его никто не предупреждал, а потому не имел никакой целесообразности в таких условиях нарушать антимагнитную пломбу. Извещение о предложении провести проверку его прибора учета 26.08.2017 года, подписал потому, что ожидал с 14.08.2017 года прибытия представителя сетевой организации для осуществления опломбирования вводного автомата к прибору учета. Полагал, что это извещение связано именно с опломбировкой вводного автомата, а не с иными действиями представителя сетевой организации, который в свою очередь так же сообщил, что прибыл с целью опломбировать вводной автомат.

Доводы истца, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд находит правдивыми, соответствующими действительности.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Белых Р.С. и признанию оспариваемого акта безучетного потребления электроэнергии № 241607930 от 26.08.2017 года незаконным и недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая, что указанные судебные расходы подтверждены чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 30.10.2017 года, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белых Романа Сергеевича удовлетворить.

Акт ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» о безучетном потреблении электроэнергии № 241607930 от 26.08.2017 года признать незаконным и недействительным.

Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго» в пользу Белых Романа Сергеевича 300 (триста) рублей – расходы по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения 09.01.2018 года.

Председательствующий : С.Д. Петрова