Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ООО «Дружба») к Шишкину Александру Федоровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к Шишкину А.Ф. о признании сделки недействительной, указывая, что 15.12.2015 был подписан договор купли-продажи фуражного склада между СПК «Дружба» и Шишкиным А.Ф. Предметом указанного договора являлся фуражный склад, расположенный по адресу: <адрес>. СПК «Дружба» 04.03.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Дружба». Указанная сделка была заключена СПК «Дружба» без решения общего собрания членов кооператива, то есть с нарушением требований ст.20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пунктов 9.2, 9.3 Устава СПК «Дружба». В книге протоколов общих собраний ТОО «Дружба», СПК «Дружба», ООО «Дружба» отсутствует протокол об одобрении сделки купли-продажи фуражного склада. Отсутствие решения общего собрания об одобрении сделки свидетельствует о незаконности сделки и ее недействительности. О существовании спорного договору купли-продажи ООО «Дружба» до июля 2017 года не знало; о спорной сделке стало известно лишь после обращения Шишкина А.Ф. в суд с иском о признании права собственности на фуражный склад. Кроме того, полагают, что вышеуказанный договор купли-продажи был подписан значительно позже доты, указанной в договоре, когда Жарков В.Н. уже не был председателем СПК «Дружба».

Просят признать недействительным договор купли-продажи фуражного склада от 15.12.2015, заключенного между СПК «Дружба» в лице председателя Жаркова В.Н. и Шишкиным А.Ф., относительно продажи здания фуражного склада, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца Ушаков И.В. и Виноградова Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку не была осуществлена регистрация права на спорный склад за Шишкиным А.Ф. с момента которой должно исчисляться начало течения срока исковой давности.

Ответчик Шишкин А.Ф. и его представитель Турнаева Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что все обстоятельства относительно спорной сделки были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.01.2018, которым за ответчиком было признано право собственности на спорный объект недвижимости. Также указали, что на общем собрании СПК «Дружба» принималось решение о продаже спорного склада, но не было зафиксировано документально. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

На основании п.2 ст.20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «Дружба» является правопреемником СПК «Дружба»

Между СПК «Дружба» и Шишкиным А.Ф., 15.12.2005 был заключен договор купли-продажи фуражного склада по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.01.2018, за Шишкиным А.Ф. было признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>; ООО «Дружба» было отказано в удовлетворении требований к Шишкину А.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи здания фуражного склада от 15.12.2005 между СПК «Дружба» и Шишкиным А.Ф.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным апелляционным определением от 24.01.2018 было установлено, что спорное здание склада числилось на балансе СПК до 2006 года; существовавшее право собственности СПК «Дружба» на спорное здание после 2005 года не прослеживается; отсутствие регистрационных документов на данный объект не препятствовало переходу права собственности к Шишкину А.Ф. При этом было признано, что предметом оспариваемой сделки является кирпичное нежилое здание (строение) площадью 413,9 кв.м, которому присвоен инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Было установлено, что вышеуказанная сделка была совершена и исполнена сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Вышеуказанным апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.01.2018 установлено, что правопреемнику СПК «Дружба» было известно с 15.12.2005 о спорной сделке, поскольку она заключена руководителем и экземпляр был получен продавцом, имущество находилось во владении покупателя, что подтверждается справкой данного юридического лица от 22.07.2015.

Таким образом, истцу известно об оспариваемой сделке с момента ее заключения, а именно с 15.12.2005, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, пропущен.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, так как закон не связывает исчисление сроков исковой давности о признании сделки недействительной в отношении объекта недвижимости с момента государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Шишкину Александру Федоровичу о признании договора купли-продажи фуражного склада от 15 декабря 2005 года, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» и Шишкиным Александром Федоровичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева