Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели авиабилеты на рейс № по маршруту <адрес>, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут. По прибытии в назначенное время в аэропорт Внуково истцам было отказано в оказании услуги воздушной перевозки ввиду того, что авиаперевозчик допустил перепродажу билетов на вышеуказанный рейс, то есть билетов было продано больше, чем мест в самолете. В связи с тем, что услуга по перевозке пассажира не была оказана истцам надлежащим образом по вине ответчика, они были вынуждены приобрести другие билеты на аналогичный рейс другой авиакомпании с вылетом в тот же день из другого аэропорта, в связи с чем истец ФИО5 понес дополнительные расходы на оплату услуг такси в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежную сумму, уплаченную за авиабилеты и за все дополнительно понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» сообщило электронным письмом, что его претензия будет рассмотрена в течении 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено электронное письмо, в котором ответчик обязался осуществить полный возврат за 4 неиспользованных билета, однако денежные средства были возвращены только за 3 билета. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с повторной претензией, в которой требовали доплатить денежную сумму еще за 1 билет, а также возместить расходы по приобретению других авиабилетов, неустойку, моральный вред и оплату услуг такси. В ответ на претензию ответчик электронным письмом отказал в удовлетворении претензии, а также признал факт выплаты денежной суммы только за 3 билета. Полагают, что невозврат денежной суммы за авиабилет ФИО4 является нарушением воздушного законодательства, указанные правоотношения с ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости неиспользованных билетов за 115 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей. Поскольку вынужденный отказ от воздушной перевозки пассажира произошел по вине ответчика, то он также должен возместить истцам убытки, выраженные в разнице между ценой авиабилетов, приобретенных у ответчика, и ценой авиабилетов, которые истцы приобрели по замещающей сделке в сумме 4160 рублей каждому пассажиру, а всего 16 640 рублей, а также 1500 рублей, уплаченные ФИО5 за такси. Полагают, что взысканию подлежит также неустойка за 34 дня просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16640 рублей. Указывают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред. На основании изложенного просят суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 стоимость неиспользованного билета в размере 4500 рублей, убытки в размере 4160 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов в размере 4500 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков в размере 4160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО8 стоимость убытки в размере 4160 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов в размере 4500 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков в размере 4160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО6 убытки в размере 4160 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов в размере 4500 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков в размере 4160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО5 убытки в размере 4160 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов в размере 4500 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков в размере 4160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, денежные средства, уплаченные за услуги такси в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО6, ФИО5 – истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, ранее представила заявление о взыскании с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО4 также судебных расходов за консультацию и составление искового заявления в общей сумме 3000 рублей.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов – истца ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм закона позволяет суд прийти к выводу, что правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре, помимо норм гражданского законодательства, регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу п.п. 6, 7 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 были приобретены 4 билета №, №, №, № на рейс № по маршруту <адрес>, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут из аэропорта Внуково. Стоимость билетов на указанные рейс составила 4500 рублей за каждый приобретенный билет.

Прибыв в назначенное время в аэропорт Внуково <адрес>, истцам в оказании услуги воздушной перевозки пассажиров было отказано по причине перепродажи билетов на указанный рейс, о чем свидетельствует отметка сотрудника Аэрофлот Дон.

Поскольку услуга по воздушной перевозке пассажиров не была оказана истцам надлежащим образом они были вынуждены приобрести другие авиабилеты ФИО1№, №, №, №, по аналогичному маршруту <адрес> на рейс NN №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут из Аэропорта Домодедово. Стоимость указанных билетов составила 8660 рублей за каждый билет.

Указанные обстоятельства подтверждены в материалах дела электронными билетами Аэрофлот №, №, №, №, копиями билетов ФИО1№, №, №, № с приложенными к ним копиями чеков на их приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ПАО «Аэрофлот» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за авиабилеты, а также денежной суммы за дополнительные расходы, связанные с приобретением билетов на другой рейс и на услуги такси, на которую им был получен ответ электронным письмом, что претензия будет рассмотрена в 30-дневный срок.

Электронным письмом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ истцам было сообщено о проведении служебного расследования. По результатам указанного расследования ответчиком было принято решение осуществить возврат неиспользованных авиабилетов №, №, №, № по правилам вынужденного отказа от перевозки (полный возврат), однако рекламации (возврат) были произведены только за 3 билета - ФИО5, ФИО8 и ФИО6 по 4500 рублей каждому, ФИО4 возврат денежной суммы за неиспользованный билет получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Аэрофлот» от имени истцов была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате истцам разницы в стоимости билетов в размере 12480 рублей, возмещении расходов на приобретение ФИО4 нового билета в размере 8660 рублей, выплате неустойки в размере 21140 рублей, компенсации морального вреда ФИО4, ФИО6, ФИО5 в размере по 30000 рублей, ФИО8 – 50000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг такси в размере 1500 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Электронным письмом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ истцам в удовлетворении претензии было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией электронного письма ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, копией электронного письма ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями рекламаций (возвратов) от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, ФИО8, ФИО6, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции ФГУП «Почта России», копией описи вложений в почтовую корреспонденцию, копией электронного письма ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В силу пп. 1, 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в связи с отказом ПАО «Аэрофлот» в оказании истцам услуги воздушной перевозки пассажиров в аэропорту Внуково, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 произведены действия по приобретению авиабилетов ФИО1 на рейс Москва-Симферополь из аэропорта Домодедово, в связи с чем они понесли дополнительные расходы, по 8660 рублей каждый. Разница между указанными расходами и стоимостью авиабилетов ПАО «Аэрофлот, приобретенных ранее, составляет 4160 рублей (8660 рублей – 4500 рублей).

Кроме того, истцом ФИО5 было оплачено 1500 рублей за услуги такси за поездку ДД.ММ.ГГГГ от аэропорта Внуково в аэропорт Домодедово, что подтверждается квитанцией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются убытками истцов, поскольку необходимость уплаты данных денежных сумм была вызвана незаконными действиями перевозчика по отказу истцам в осуществлении перевозки по ранее приобретенным билетам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, ФИО8 и ФИО6 была возвращена сумма в размере по 4 500 рублей каждому, ФИО4 возврат денежной суммы осуществлен не был.

Таким образом, поскольку несостоявшаяся поездка в отношении пассажиров была вызвана невозможностью ответчика предоставить место на рейс, дату и время, указанные в билетах, то перевозчик несет ответственность перед истцами в соответствии с действующим законодательством, а потому с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью билетов ФИО1 и билетов ПАО «Аэрофлот» в размере 4160 рублей в пользу каждого, также с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за услуги такси в размере 1500 рублей, а в пользу ФИО4 – стоимость неиспользованного билета ПАО «Аэрофлот» в размере 4500 рублей.

Довод представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что на воздушном судне имелось 12 свободных мест, истцы опоздали на рейс, в следствии чего их авиабилеты были аннулированы, а потому не имеется законных оснований для взыскания в их пользу убытков, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки пассажиров на стороне ПАО «Аэрофлот» имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров – истцов по делу. Эта обязанность ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы в спорных отношениях являются потребителями, на сторону ответчика возложена процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 91 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, обстоятельством, которое дает перевозчику право отказать пассажиру в перевозке данным рейсом, является опоздание пассажира ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик с учетом его письменных возражений на иск должен был доказать то обстоятельство, что истцы не явились ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств этого обстоятельства ответчик суду не представил.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истцов – истца ФИО8, они своевременно прибыли к месту посадки, пытались пройти на посадку, однако не были допущены по обстоятельствам, не связанным с опозданием. Эти утверждения истцов ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, на электронных билетах истцов, распечатанных в бумажном виде, вопреки возражениям ответчика, имеется отметка сотрудника Аэрофлот «вынужденный обмен, возврат, перепродажа». Кроме того из переписки по электронной почте, копия которых имеется в материалах дела, следует, что представитель ПАО «Аэрофлот» от лица ответчика приносит извинения именно за «невозможность предоставления мест на рейсе № от ДД.ММ.ГГГГ по техническим или производственным причинам». Каких-либо упоминаний о том, что истцы несвоевременно прибыли к месту посадки не имеется. Кроме того, согласно представленных чеков на покупку новых билетов стоит время 17 час. 14 мин., что говорит о том, что эти новые билеты были приобретены до окончании времени на регистрацию (17:35).

Представленные ответчиком в возражениях на исковое заявление детализация рейса №№, списки пассажиров с информацией о количестве посадочных мест не содержит сведений о причинах, по которым перевозка истцов не была осуществлена, поэтому указанный документ не может служить доказательством опоздания истцов к выходу на посадку на борт воздушного судна.

Иных доказательств того обстоятельства, что истцы до окончания времени посадки не явились к выходу на посадку на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, дававших ему право отказать истцам в перевозке рейсом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, отказ ответчика в осуществлении воздушной перевозки истцов является неправомерным, в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за неисполнение этого обязательства.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов и неустойки за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Воздушным кодексом Российской Федерации, «Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов и возмещении причиненных убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлена ко взысканию неустойка за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов за 115 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4500 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом того, что данная неустойка не может превышать стоимость билета ПАО «Аэрофлот», и неустойка за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков за 34 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4160 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом того, что данная неустойка не может превышать размер разницы между стоимостью билетов ФИО1 и билетов ПАО «Аэрофлот».

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку услуга по воздушной перевозке пассажиров не была предоставлена истцам по причине их неявки на рейс, суд не принимает во внимание, поскольку судом ранее исследовалось данное обстоятельство и факт неявки на рейс не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма в размере 4500 рублей является ценой оказания услуги, а потому неустойка за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов не может превышать ее.

Истцами были приобретены 4 билета ПАО «Аэрофлот» стоимостью 4500 рублей каждый на общую сумму 18000 рублей (4500 рублей х 4), следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, не может превышать сумму в размере 4500 рублей в пользу каждого. Из представленного истцами расчета данной неустойки усматривается, что ее размер истцами в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» снижен именно до этой суммы, а потому довод ответчика в этой части также является несостоятельным.

Проверив правильность расчета истцами неустойки за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов и неустойки за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков, суд находит его верным и основанным на законе, а потому в удовлетворении требований истцов в данной части также не может быть отказано

Представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» в письменных возражения на исковое заявление заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение п. 1 ст. 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года № 431-О).

В связи с вышеизложенным, учитывая заявление представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в связи с неисполнением обязательства реальные убытки в значительном размере истцы не понесли, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустоек и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов в общей сумме 10000 рублей - по 2500 рублей в пользу каждого из истцов и неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков в общей сумме 8000 рублей – по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истцв, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 12000 рублей – по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представленная в материалах дела копия справки медсанчасти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО8 по поводу вегетососудистой дистонии (астено-невротическая реакция) не может является доказательством бесспорно свидетельствующим о том, что именно отказ в оказании услуги воздушной перевозки явился следствием ухудшения здоровья истца ФИО8 и основанием размера компенсации в 50000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке добровольно не была исполнена обязанность по первому требованию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости приобретенных билетов только истцу ФИО4, учитывая неудовлетворение требований истцов о взыскании убытков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных перевозчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемых сумм, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 5000 рублей, в пользу истца ФИО5 – 4000 рублей, в пользу истца ФИО8 – 3000 рублей, в пользу ФИО6 - 3 000 рублей. Взыскание штрафа в указанных размерах будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств, соответствует объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы истца ФИО8 о том, что ответчик пытается представить истцов в негативном виде и в связи с чем, они категорически против снижения штрафа, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче искового заявления были понесены расходы на получение юридической консультации в размере 500 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего в размере 3000 рублей, что подтверждено в материалах дела договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, актом приема-сдачи услуг (приложением № к Договору оказания юридических услуг).

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО4

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истцы в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме: за исковые требования истца ФИО4 – 826 рублей 40 копеек (526,40+300), за исковые требования истца ФИО5 – 706 рублей 40 копеек (406,40+300), за исковые требования истца ФИО8 – 700 рублей (400+300), за исковые требования ФИО6 – 700 рублей (400+300), а всего 2932 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО4 убытки в общей сумме 8660 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов в размере 2500 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО5 убытки в общей сумме 5660 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов в размере 2500 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО8 убытки в общей сумме 4 160 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов в размере 2500 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО6 убытки в общей сумме 4 160 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя о возврате стоимости неиспользованных билетов в размере 2500 рублей, неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возмещении убытков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2932 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Писарева Е.В.