Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в сфере страхования С.В.Никитиной от 06.07.2020 №У-20-77793/5010-007 по обращению потребителя Хазиева Р.Ф., снижении размера взысканной неустойки, встречному иску Хазиева Р.Ф. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В., Хазиеву Р.Ф. об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 06.07.2020 №У-20-77793/5010-007 о взыскании в пользу потребителя Хазиева Р.Ф. страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истец Хазиев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, при этом основанием требований является несогласие с тем же решением финансового уполномоченного 06.07.2020 №У-20-77793/5010-007, которым требования Хазиева Р.Ф. были удовлетворены частично, взыскана только неустойка.

С учетом последующего изменения требований, Хазиев Р.Ф. просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 19 837 руб. 95 коп., неустойку за период с 15.04.2020 по 02.04.2020 в размере 71 489 руб., неустойку за период с 03.04.2020 по 15.10.2020 в размере 38 882 руб. 38 коп., судебные издержки в виде расходов по оценке 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2020 гражданские дела соединены, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Шутов А.И..

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Байбородова С.Г., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, исковые требования Хазиева Р.Ф. не признала, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Хазиева Р.Ф - Петров К.И., действующий по доверенности, пояснил, что требования страховой компании не признают, финансовый уполномоченный верно рассчитал период просрочки, оснований для изменения суммы неустойки не имеется. Исковые требования Хазиева Р.Ф. поддержал в полном объеме с учетом уточнения размера требований, поддержал ходатайство о восстановлении Хазиеву Р.Ф. срока обращения, поскольку решение финансового уполномоченного в печатном варианте он не получал, оно не направлялось.

В судебное заседание финансовый уполномоченный в сфере страхования Никитина С.В., истец Хазиев Р.Ф., третье лицо Шутов А.И. не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения по требованиям САО «ВСК», указав, что размер неустойки, период просрочки определен финансовым уполномоченным правильно, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании заключения технической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. По исковым требованиям Хазиева Р.Ф. представитель финансового уполномоченного также представил письменные возражения, в части требований, которые были рассмотрены финансовым уполномоченным, просил в удовлетворении их отказать, в части требований, которые не заявлялись финансовому уполномоченному – просил оставить их без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 11.12.2019 на ул.Петрова в г.Ижевске, по вине Шутова А.И., управлявшего транспортным средством <данные скрыты> гос. регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Хазиеву Р.Ф. транспортному средству марки <данные скрыты>, гос. регистрационный знак №, 1996 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Шутова А.И., на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5009806586 со сроком страхования с 27.12.2018 по 26.12.2019. Гражданская ответственность при управлении ТС, принадлежащим Хазиеву Р.Ф., на дату ДТП застрахована не была.

17.12.2019 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

17.12.2019 САО «ВСК» проведен осмотр ТС о чем составлен Акт осмотра.

САО «ВСК», с привлечением ООО «АВС-экспертиз» организовало независимые технические экспертизы. Согласно экспертному заключению №7054555, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 195 161 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 106 625 рублей. Согласно экспертному заключению № 7054555-ГО2 о рыночной стоимости годных остатков Транспортного средства, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 106 893 рубля 05 копеек, величина годных остатков составляет 16 400 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть, произошла полная гибель Транспортного средства.

С учетом изложенного, страховщиком рассчитан ущерб при полной гибели Транспортного средства, который составляет 90 493 рубля 05 копеек (106 893 рубля 05 копеек - 16 400 рублей 00 копеек).

21.01.2020 САО «ВСК» письмом № 4851 уведомило Хазиева Р.Ф. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности Хазиева Р.Ф. на Транспортное средство, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 21.01.2020 №699 с идентификатором для отслеживания № 80085244278862.

05.02.2020 Хазиев Р.Ф. предоставил САО «ВСК» договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2019.

02.04.2020 САО «ВСК» выплатило Хазиеву Р.Ф. страховое возмещение в размере 90 493 рубля 05 копеек.

24.04.2020 Хазиев Р.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец представил САО «ВСК» экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 10.04.2020 № 536-20.

21.05.2020 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/29447 отказало Хазиеву Р.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

02.06.2020 Хазиев Р.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы на оценку.

Решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 06.07.2020 №У-20-77793/5010-007, требования потребителя удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Хазиева Р.Ф. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 489 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Хазиева Р.Ф. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» 24.07.2020 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хазиев Р.Ф. 21.10.2020 обратился в суд с рассматриваемым иском к САО «ВСК», а также просил восстановить ему срок для обращения в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 06.07.2020, то решение вступило в законную силу 21.07.2020.

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд в электронном виде 23.07.2020, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Потребитель Хазиев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением лишь 21.10.2020, т.е. за пределами установленного тридцатидневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, Хазиевым Р.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тому основанию, что в своем обращении к финансовому уполномоченному потребитель просил выслать решение на бумажном носителе по указанному почтовому адресу, вместе с тем, решение не было ему направлено, и о наличии решения и его содержании узнал лишь 09.09.2020 ознакомившись с материалами гражданского дела по заявлению САО «ВСК», с решением не согласен.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, проверив доводы потребителя Хазиева Р.Ф., считает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительной причине, доказательств направления потребителю копии решения по его ходатайству и вручения ему решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат. Кроме того, суд исходит из того, что потребитель в правоотношениях по получению страхового возмещения является экономически слабой стороной, и в случае обращения за судебной защитой, таковая должна быть ему обеспечена. С учетом указанных обстоятельств, пропущенный Хазиевым Р.Ф. срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от 06.07.2020 №У-20-77793/5010-007, уполномоченный, рассмотрев заявленное Хазиевым Р.Ф. требования взыскал неустойку в размере 71 489 рублей 50 копеек. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки отказал, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Оценивая законность решения финансового уполномоченного, суд полагает, что расчет неустойки произведен им арифметически верно, период просрочки выплаты страхового возмещения определен правильно. Довод заявителя о том, что неустойка взысканию не подлежит, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. По правилам ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате 14.01.2020, однако фактически выплачено в неоспариваемой страховщиком части лишь 02.04.2020. Таким образом, основания для взыскания неустойки имеются, решение финансового уполномоченного в данной части соответствует требованиям закона и является правильным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как видно из исследованных материалов дел, требования потребителя Хазиева Р.Ф. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 24.07.2020 было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательств заявителем перед потерпевшим Хазиевым Р.Ф. Заявитель в обоснование требования о снижении размера неустойки ссылается на несоразмерность ее последствиям нарушения денежного обязательства, а также на то, что неустойка с учетом суммы подлежащего выплате страхового возмещения, не может являться средством обогащения участников гражданского оборота, предлагая суду при исчислении размера неустойки исходить из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, выплаты страхового возмещения в размере 90 493 рубля, длительности периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд приходит к выводу, что ответственность, определенная решением финансового уполномоченного, является чрезмерно высокой, не соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, вследствие чего считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 45 000 рублей. При этом суд отмечает, что процентная ставка для расчета неустойки определена Законом об ОСАГО, и применение иной процентной ставки для расчета неустойки является недопустимым.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.07.2020 №У-20-77793/5010-007 снизив размер неустойки до 45000 руб.

Рассматривая исковые требования Хазиева Р.Ф. к САО «ВСК» по существу, суд приходит к следующему.

Хазиев Р.Ф. просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения и неустойки, при этом основанием требований является несогласие с тем же решением финансового уполномоченного 06.07.2020 №У-20-77793/5010-007, которым требования Хазиева Р.Ф. были удовлетворены частично, взыскана только неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно п.п. «а» п.18 ст.21 закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется: - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной при ответе на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), вопрос о назначении экспертизы разрешен судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, поскольку представленное суду финансовым уполномоченным заключение ООО «Окружная экспертиза» от 19.06.2020, не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, согласно которым, эксперт-техник в случае невозможности исследования автомобилей в натуре для определения характера и относимости повреждений, должен составить графическую модель столкновения ТС, чего в данном случае сделано не было. Также, при определении доаварийной стоимости ТС взяты сведения с сайтов не по Уральскому экономическому региону, что противоречит требованиям Единой методики. Кроме того, заключение не подписано экспертом-техником, его составившим.

С учетом изложенного, в целях правильного разрешения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя истца.

Согласно заключению эксперты ООО «Независимая экспертиза» №511-21 от 28.04.2021, эксперты пришли к следующим выводам:

Исходя из материалов гражданского дела, доаварийная стоимость транспортного средства <данные скрыты> г/н № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 128 500 рублей.

Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства <данные скрыты> г/н № в соответствии с Единой методикой составляет: 18 169 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера повреждений транспортного средства и размера причитающегося истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного суда приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Хазиева Р.Ф. с учетом их уточнения.

С учетом изложенного суда приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая во внимание, что фактически САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 90 493 рубля 05 коп., с учетом проведенной экспертизы с САО «ВСК» подлежит взыскание недоплаченная разница в размере 19 837 руб. 95 коп. (128 500руб. – 18 169 руб. – 90 493,05 руб.), поскольку иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования С.В.Никитиной от 06.07.2020 №У-20-77793/5010-007 взыскана неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 15.01.2020 по 02.04.2020 от суммы страхового возмещения в размере 90 493 руб. 05 коп.

Хазиевым Р.Ф. также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 03.04.2020 по 15.10.2020 в размере 38 882 руб. 38 коп. (19 837*1%*196).

Расчет потребителя проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, снижения размера неустойки истцом, а также с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей 00 коп.

Указанный размер неустойки является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

В пользу потерпевшего подлежит взысканию также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% недоплаченной части страхового возмещения, который в настоящем деле составит 9918 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с учетом изложенных положений законодательства, учитывая ходатайство страховщика о снижении размера санкций за нарушение прав потерпевшего в настоящем деле, размер штрафа подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до 5000 руб., указанный размер суд признает разумным и отвечающим характеру допущенного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение в части требований, заявленных САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного состоялось в целом в пользу заявителя. При подаче заявления в суд САО «ВСК» оплачена госпошлина в размере 6000 руб. по имущественному требованию, не подлежащему оценке. Поскольку в части требований финансовой организации финансовый уполномоченный не является стороной спора, а на потребителя Хазиева Р.Ф. не могут быть возложены расходы по уплате госпошлины, суд приходит к выводу, что уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату заявителю САО «ВСК» из бюджета.

Решение по исковым требованиям Хазиева Р.Ф. состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 20000 руб. Указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец Хазиев Р.Ф. в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 рублей 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в сфере страхования С.В.Никитиной от 06.07.2020 №У-20-77793/5010-007 по обращению потребителя Хазиева Р.Ф., снижении размера взысканной неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования С.В.Никитиной от 06.07.2020 №У-20-77793/5010-007 по обращению потребителя Хазиева Р.Ф., снизив размер неустойки до 45000 руб.

Выдать САО «ВСК» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречное исковое заявление Хазиева Р.Ф. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хазиева Р.Ф. страховое возмещение в размере 19837 руб. 95 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2020 по 15.10.2020 в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хазиева Р.Ф. расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Хазиева Р.Ф. к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1961 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья: Н.В. Дергачева