Дело № 2-383/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» января 2022 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Хабиной И.С.,
при секретаре: Степановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витакон» о признании недействительными отдельных пунктов договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Витакон», в котором просила о признании недействительными отдельных пунктов договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 99300 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Витакон» заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора, истцом оплачены услуги в общей сумме 99 300 руб. однако услуги оказаны не были. Истец направил претензию ответчику о расторжении договора оказания услуг уплате неустойки, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Витакон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Витакон» (Исполнитель) заключен публичный абонентский договор - оферта на оказание юридических услуг.
Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вносит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Размер перечисляемых денежных средств равен ежемесячному платежу указанному в Приложении 31 и равносилен заключению Договора, не требует отдельного дополнительного заключения договора-оферты. При внесении оплаты за текущий месяц заказчик выражает согласие на получение услуги в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг за предшествующий месяц, услуги признаются надлежаще выполненным исполнителем и принятым заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до следующего платежа.
Согласно п. 3.11.1 Договора в рамках договора Абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества Кредиторов и указывается в Приложении № № к настоящему Договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги.
Приложением № № к Договору предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составил 5500 рублей в абонентский месяц.
Согласно п. 3.5 - 3.8 Договора акцептом заявления заказчика является перевод первого платежа исполнителю на расчетный счет в банке, либо оплата наличными в кассу компании.
ФИО1 через ПАО «Банк Уралсиб» осуществлял платежи, на счет ОО «Витакон».
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил ООО Витакон» претензию о расторжении договора, с предложением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 99 300 руб.
Из представленного договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4 ГК РФ, в силу п.1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 33 постановления № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности пользования истцом услугами ответчика в период действия договора от 20 февраля 2017 года с учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами.
В свою очередь, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Совокупность положений указанных норм права свидетельствует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.
Применительно к абонентскому договору и, в частности, в настоящем случае, затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора.
Из материалов дела следует, что от договора истец отказался ДД.ММ.ГГГГ., оплата истцом по договору в период после отказа от договора не поступала.
Проанализировав условия заключенного договора, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком ООО «Витакон» был заключен в офертно-акцептном порядке договор об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания. До заключения договора до истца была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Истец ознакомился с текстом публичного договора, с условиями оплаты услуг, добровольно оплачивал услуги в течение трех лет. Ответчиком были оказаны услуги по направлению претензий в банки. Доказательств того, что исполнителю поручалась иная работа – сбор документов, составление заявления и подача его в суд, другие услуги, истцом не представлено. Недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям договоров оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.
Возражение относительно содержание п.п. 3.7, 3.8 договора при его заключении ФИО1 не заявлял, с договором был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись, содержащиеся в данных пунктах договора условия о том, что внесение оплаты за текущий месяц, подтверждает отсутствие претензий по оказанным услугам за предыдущий месяц и факт принятия услуг за предыдущий месяц, а также о том, что при возникновении претензий следует обратиться к исполнителю до даты следующего платежа, иначе услуги считаются оказанными не противоречат закону, прав истца не нарушают.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 3.7,3.8 договора оказания юридических услуг от 20 февраля 2017г., взыскания денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа
Руководствуясь статьями 12, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Витакон» о признании недействительными отдельных пунктов договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «Витакон», взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 93 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий И.С. Хабина