Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Банк указывает, что после смерти заемщика прекратились выплаты по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с наследника задолженность по основному долгу в сумме 80180 руб. 47 коп., просроченные проценты в сумме 16860 руб. 19 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 31363 руб. 36 коп., неустойку на остаток основного долга в сумме 6636 руб.98 коп., неустойку на просроченную ссуду в сумме 22825 руб. 98 коп., комиссия за смс-информирование в сумме 149 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4360 руб. 32 коп..

Представитель банка в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер процентов и неустойку. Пояснила, что получила наследство в виде земельной доли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 года между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в сумме 134260 руб. 29 коп. под 26,4% годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, а непогашенная кредитная задолженность на дату рассмотрения дела составляет 158015 руб. 98 коп., в том числе: основной долг 80180 руб. 47 коп., просроченные проценты 16860 руб. 19 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 31363 руб. 36 коп., неустойка на остаток основного долга 6636 руб.98 коп., неустойка на просроченную ссуду 22825 руб. 98 коп., комиссия за смс-информирование в сумме 149 руб.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в нотариальной конторе нотариуса Ленинградского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № <...>, наследником, принявшим наследство является ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, согласно справки об открытии наследственного дела и лицах, принявших наследство, по состоянию на 28.02.2020 года является единственным наследником, принявшим наследство по закону после умершей ФИО1 Сын умершей Г.А.В. и дочь умершей ФИО4 от причитающейся им по закону доли в наследственном имуществе отказались в пользу ФИО2.

Как пояснила ответчица в наследственное имущество входила земельная доля, стоимость которой значительно превышает размер долга наследодателя, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту прекратились с октября 2019 года, однако с исковым заявлением в суд истец обратился лишь в феврале 2022 года.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении более 2-х лет никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчика кредитор не предпринимал, что привело к значительному увеличению суммы иска, применительно к размеру непогашенной задолженности по кредиту (158015 руб. 98 коп. сумма иска против 80180 руб. 47 коп. фактической задолженности по кредиту).

В связи с бездействием истца по взысканию долга, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной суммы просроченных процентов (31363 руб. 36 коп.) последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до 10000 рублей, неустойку на остаток основного долга (6636 руб. 98 коп.) снизить до 1000 руб., неустойку на просроченную ссуду (22825 руб. 98 коп.) снизить до 5000 руб.

В данном случае суд приходит к убеждению, что интересы кредитора могут быть обеспечены взысканием фактической задолженности по кредиту и договорных процентов, а снижение размера просроченных процентов и неустоек не повлечет нарушения интересов истца и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда, оценивать условия конкретного договора с точки зрениях их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 404, 418,819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 116653 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 45 копеек, в том числе:

просроченная ссудная задолженность 80180 руб. 47 коп.;

просроченные проценты 16860 руб. 19 коп.;

комиссия за смс-информирование 149 руб.;

просроченные проценты на просроченную ссуду 10000 руб.;

неустойка на остаток основного долга 1000 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 5000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины 3463 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева