Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «Вятский кордон» обязался по заданию заказчика ФИО1 выполнить ремонтные работы в магазине в <адрес> материалами подрядчика (субподрядчика), его силами и средствами с учетом выполнения ремонтных работ в магазине, с последующим вывозом мусора и приведением территорий в надлежащее состояние, с момента заключения договора до <дата>. Общая стоимость работ составила 3337977 руб. и включила в себя затраты на вывоз строительного мусора, командировочные расходы, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (без учета НДС). По условиям договора оплата должна была быть произведена заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры. Подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ <дата>, <дата> заказчику направлен акт о приемке выполненных работ от <дата>*** на сумму 3337977 руб., копии актов об утилизации бумаги, картона, полиэтиленовой пленки, сдачи мусора от строительных и ремонтных работ. От подписания акта и оплаты работ заказчик уклонился. Односторонний акт приемки выполненных работ составлен истцом <дата>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вятский кордон» взыскана задолженность по оплате работ по договору в размере 1383059 руб., то есть иск ООО «Вятский кордон» удовлетворен частично. Согласно экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ, объемы которых соответствуют объемам в смете к договору подряда и акте КС-2 ***, составляет 254710 руб. Стоимость фактически выполненных работ, которые указаны в смете к договору подряда, и акте КС-2 ***, но объемы которых не совпадают со сметой и актом КС-2, составляет – 1128349 руб., из них стоимость материалов, фактически использованных при выполнении работ, но не указанных в смете и акте, составляет – 101659 руб. Таким образом, стоимость строительных материалов, указанных в локальной смете и акте КС-2, не включена во взысканную арбитражным судом стоимость работ. Согласно расчета, стоимость строительных материалов, использованных при ремонте объекта заказчика, составила 87070 руб. Также подрядчиком были проведены работы (дополнительные безотлагательные работы), которых изначально не было в смете, на сумму 70770 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика <дата>, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вятский кордон» задолженность за использованные в ходе ремонтных работ по договору подряда на объекте ответчика строительные материалы и дополнительные расходы в размере 157840 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5735,20 руб.

Представитель истца ООО «Вятский кордон» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска уточнил, после ознакомления с экспертным заключением №***, выполненным на основании определения суда от <дата> о назначении строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вятский кордон» задолженность по договору подряда от <дата> в сумме 82755 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Пояснил, что предъявленные к взысканию в настоящем деле работы не являются безотлагательными и были учтены в подписанной сторонами локальной смете *** от <дата>, а также по результатам их выполнения были включены подрядчиком в акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ от <дата>, который ответчик отказался подписывать, не высказав к нему никаких претензий. Работы ответчиком не оплачены до настоящего времени, поскольку не были предметом исследования первоначального экспертного заключения №*** по делу *** не вошли в итоговую стоимость работ, взысканную по решению суда от <дата>, а, следовательно, Арбитражным судом <адрес> не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка с точки зрения необходимости оплаты. Также пояснил, что с учетом отсутствия со стороны ответчика претензий по качеству выполненных работ и вообще каких-либо претензий по договору подряда, срок исковой давности для предъявления требования на дату подачи иска не может считаться пропущенным. Считает, что имеет место заинтересованность свидетелей ФИО7 и ФИО5, допрошенных в ходе судебном заседании, поскольку ответчику они приходятся братьями.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что истец сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства по договору подряда, в соответствии с п.4 ст. 743 ГК РФ лишает подрядчика (истца) права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и является основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований. Представленные истцом документы (копия одностороннего акта от <дата>, копия требования об оплате от <дата>, копия одностороннего акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от <дата>*** на сумму 3337977 руб., досудебная претензия) не являются сообщением подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, которое в соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ направляется подрядчиком до начала выполнения дополнительных работ. Истец не представил в суд доказательств того, что в 2018г. направлял заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных дополнительных работ, не представил актов выполненных работ по дополнительным работам, а также доказательств их направления ответчику (заказчику). В материалы дела не представлены доказательства того, что существовала необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Истец утверждает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные сметой в 2018г., при этом доказательств приобретения в 2018г. материалов для выполнения дополнительных работ (контрольно-кассовых документов), а также, что фактически такие работы им выполнялись, не представлено. Вместо документов, установленных ст. 753 ГК РФ, истцом в подтверждение своего требования, представлен локальный сметный расчет ***, который составлен не истцом ООО «Вятский кордон», а ООО ***», которое стороной подряда не является, подписи сторон договора подряда на данном локальном сметном расчете *** не имеется, дата его составления отсутствует. Указанный локальный сметный расчет на утверждение ответчику не направлялся, доказательств иного не представлено, следовательно, он не отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ и условиям договора подряда, не является доказательством фактического выполнения дополнительных работ и необходимости их выполнения. Арбитражный суд в своем решении от <дата> уже дал оценку доводам истца об объемах строительных работ и стоимости материалов, а также дал оценку доводам истца о взыскании стоимости материалов и работ, в том числе, по доводам, основанным на первичных документах по приобретению строительных материалов, посчитав данные доводы ООО «Вятский кордон» необоснованными, поскольку согласно условиям договора подряда от <дата> приемке и оплате подлежат только результаты выполненных работ. Настоящим исковым заявлением истец фактически предпринимает попытку оспорить решение Арбитражного суда <адрес>. В ходатайстве об уточнении (дополнении) истец поменял основание и предмет иска и стал утверждать, что предъявленные к взысканию работы не являются безотлагательными и якобы были учтены сторонами в подписанной локальной смете ***, а также по результатам их выполнения были включены в акт приемки выполненных работ (КС-2) от <дата>. Новые требования истца опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной по данному делу, согласно которой работы, указанные в локальном сметном расчете ***, являются дополнительными работами, их стоимость составляет 82755 руб. Изменение истцом предмета и основания иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что запрещено. Акт приемки выполненных работ (КС-2) от <дата>, на который ссылается истец в своем ходатайстве, был предметом оценки в решении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №*** по спору между теми же сторонами и имеющее преюдициальное значение. Составленные экспертом расчеты стоимости фактически выполненных работ (при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>) свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных работ, объемы которых соответствуют объемам в смете к договору подряда и акте КС-2, составляют 254710 руб., стоимость фактически выполненных работ, указанных в смете к договору подряда и акте КС-2, но в иных объемах составляет 1128349 руб. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны (в том числе, ООО «Вятский кордон») суду не заявляли. Истцом выполнено менее половины работ, указанных в смете, остальные работы выполнялись иными лицами. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Багратион» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, выполнявшие работы в здании магазина в <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком, приходятся друг другу двоюродными братьями. Летом <дата> года к нему (свидетелю) обратился ФИО1 с просьбой произвести монтаж подвесного потолка в принадлежащем ему здании магазина в <адрес>. Поскольку по своей специальности ФИО5 является мастером отделочных работ, имеет диплом инженерно-строительного образования ВГУ, а также опыт выполнения данного вида работ, он откликнулся на просьбу своего двоюродного брата. Он (свидетель) выполнял работы по монтажу подвесного потолка «*** на втором этаже торгового зала магазина <адрес>, принадлежащего ФИО1 В монтаж подвесного потолка входили следующие работы: монтаж самого каркаса, прокладка электропроводки, установка светильников. Материалы для монтажа подвесного потолка (каркас потолка, светильники, кабели и все сопутствующие материалы для монтажа) ему передал ФИО1 сам лично. Указанные материалы покупал ФИО1ФИО5 давал ему заявку на необходимое количество материалов, а ФИО1 покупал. Работу по монтажу потолка ФИО5 выполнил в течение недели, за выполненную работу ФИО1 заплатил ему деньги наличными. Работы выполнял по устной договорённости, без заключения договора на выполнение указанных работ. Во время производства работ, ФИО5 находился в здании один, других лиц в помещении магазина не было. Потолок «*** является облицовочным материалом, носит исключительно декоративный характер, отсутствие потолка никак не могло повлиять на разрушение здания, поэтому невыполнение монтажных работ по установке подвесного потолка «***» не могло привести к гибели либо повреждению самого здания. По итогу выполненных работ, какого-либо акта выполненных работ между ФИО5 и ФИО1 не заключалось. Работы для ФИО1ФИО5 выполнял в свободное от своей основной работы время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что по образованию он электромонтер, имеет сварочный аппарат и допуск для производства сварочных работ. С ФИО1 знаком давно, проживают в одном селе. По просьбе ФИО1, в конце лета - начале осени <дата> года он выполнял работы по монтажу пожарной лестницы, находящейся на улице, примыкающей к зданию магазина в <адрес>, принадлежащего ФИО1 Данные работы он выполнял на протяжении 4 дней, один. Работы выполнил «под ключ», в работы входило: сварка, покраска, монтаж, изготовление сваи. Все необходимые строительные материалы покупал и привозил ФИО1 сам. Работы выполнял и новыми и бывшими в употреблении материалами. Поскольку лестница является отдельным сооружением, невыполнение данных работ не грозило бы уничтожением или повреждением здания. Работы выполнял без заключения с ФИО1 договора, акт выполненных работ не подписывали. За выполненные работы ФИО1 заплатил ему около *** руб. наличными. Доход от работ, выполненных для ФИО1, являлся для него (свидетеля) дополнительным заработком.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные пояснения, пояснил, что приходится ФИО1 двоюродным братом, выполнял в принадлежащем ему магазине в <адрес> строительные работы. Работы выполнял в свободное от основной работы время: ремонтировал второй этаж магазина: красил полы, делал ресивер. Всю работу делал на протяжении около месяца. ФИО1 для выполнения строительных работ привозил новые материалы, он помогал их разгружать. Работы выполнял без договора, за работу ФИО1 заплатил деньги. Невыполнение данных работ не привело бы к разрушению здания.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740 ГК РФ, существенными условиями для договора строительного подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, о сроке и стоимости строительных работ.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между заказчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ООО «Вятский кордон» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в магазине в <адрес>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются согласно локальной смете *** (Приложение ***) к договору (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 3337977 руб., и включает в себя затраты на вывоз строительного мусора, командировочные расходы, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (без учета НДС). Оплата по договору производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры (п.2.1, п.2.2 договора).

Работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются материалами подрядчика (субподрядчика), его силами и средствами с учетом выполнения ремонтных работ в магазине в <адрес>, с последующим вывозом мусора и приведением территорий в надлежащее состояние, с момента заключения договора до <дата> (п.3.1 договора).

Пунктом 9.4 договора подряда от <дата> предусмотрен срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных настоящим договором, и потребовать возврата уплаченных подрядчику денежных средств в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного требования (п. 6.1.4 договора).

Пунктом 6.4.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работу в соответствии с локальной сметой на ремонтные работы в магазине в <адрес>, определяющей объем и содержание работ.

Согласно п. 6.4.4 договора подряда подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены дополнительным соглашением в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.10.1, п.10.2 договора подряда).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случаях: при существенном нарушении условий договора подрядчиком; при неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором; при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодеком РФ, другими законами (п.9.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора подряда, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту о приемке выполненных работ, а также документов, подтверждающих факт вывоза мусора (отходов) и их дальнейшее размещение, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

<дата> к договору подряда сторонами подписана и согласована локальная смета *** «Ремонтные работы в магазине» на сумму 3337977 руб.

Стороной истца в материалы дела представлены документы об увеличении сметной стоимости работ, а именно локальный сметный расчет ***, согласно которого подрядчиком проведены работы, которых изначально не было в смете, на сумму 70 770 руб., а также локальный ресурсный сметный расчет ***, согласно которого стоимость строительных материалов, использованных при ремонте объекта заказчика, составила 87 070 руб.

По результатам выполненных подрядных работ, ООО «Вятский кордон» оформило акты сдачи-приемки от <дата> на сумму 3337977 руб. и направило ИП ФИО1 уведомление от <дата> о готовности к сдаче результата работ, а <дата> направило акт о приемке выполненных работ от <дата>*** на сумму 3337977 руб., копии актов об утилизации бумаги, картона, полиэтиленовой пленки, сдачи мусора от строительных и ремонтных работ.

Оплаты от ИП ФИО1 не последовало, акт со стороны ФИО1 не подписан, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> №***, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, исковые требования ООО «Вятский кордон» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вятский кордон» взыскана сумма в размере 1383059 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ни в апелляционном, ни в кассационном порядке решение Арбитражного суда <адрес> не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом <адрес> назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В представленном экспертном заключении №*** эксперт ФИО8 отразил результаты сравнения локальной сметы *** к договору подряда и акта приемки выполненных работ от <дата>*** и совпадения указанных в них работ по видам и объемам. Экспертом проведен осмотр объекта, произведены замеры, что позволило определить соответствие фактически выполненных работ работам, предъявленным к приемке. Эксперт исходил из того, что если объем фактически выполненных работ больше объема по локальной смете *** к договору подряда, то объем принимается по смете ***, в случае, если фактически использовался иной материал, принимается объем и стоимость фактически использованного материала. Составленные экспертом расчеты стоимости фактически выполненных работ свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных работ, объемы которых соответствуют объемам в смете к договору подряда и акте КС-20, составляют 254710 руб.; стоимость фактически выполненных работ, указанных в смете к договору подряда и акте КС-2, но в иных объемах составляет 1128349 руб. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны Арбитражному суду <адрес> не заявляли.

Результаты судебной экспертизы при рассмотрении дела арбитражным судом, не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны суду не заявляли, о чем имеется указание в решении арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> произведена замена ООО «Вятский кордон» на его правопреемника ООО «Багратион» в части взыскания долга в размере 544332,61 руб. по исполнительному листу, выданному в рамках рассмотрения дела №***. Согласно акту *** от <дата> между ООО «Вятский кордон» и ООО «Багратион» произведен взаимозачет задолженности на общую сумму 1283059 руб.

Как следует из выписки из ЕГРИП от <дата>, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

В раках рассмотрения настоящего дела, определением суда от <дата> назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон», в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ФИО9 №*** на объекте здания магазина по адресу: <адрес> действительно выполнены дополнительные безотлагательные работы, указанные в локальном сметном расчете ***, а также использованы строительные материалы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете ***. Часть строительных материалов, указанных в локальном сметном расчете *** и локальном ресурсном сметном расчете 1/23, входит в стоимость фактически выполненных работ, определенных в экспертном заключении ООО ЭКФ «***» №***. Стоимость работ и строительных материалов, использованных при ремонте объекта – здания магазина, указанных в сметах ***, фактически выполненных и отсутствующих в расчете стоимости фактически выполненных работ, определенных в заключении №***, выполнение которых, помимо всего прочего, составляет 82755 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, дважды вызывался в суд для разъяснения выводов эксперта по экспертному заключению, однако его явка не была обеспечена в связи с нахождением эксперта в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно п.2, 3, 4 ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4).

В соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и п. 1 ст. 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору. В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав в установленном порядке их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 743 ГК РФ, бремя доказывания необходимости проведения дополнительных работ и, как следствие, увеличения сметной стоимости ремонтных работ, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства возложено на подрядчика ООО «Вятский кордон».

В данном случае ООО «Вятский кордон» не представило доказательств согласования спорных дополнительных работ, выполнение которых производилось подрядчиком на свой риск, а также необходимость их выполнения для обеспечения годности и прочности результата работ, в связи с чем, и в силу прямого указания п. 5 ст. 709 и п. 4 ст. 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Представленные истцом документы (копия одностороннего акта от <дата>, копия требования об оплате от <дата>, копия одностороннего акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от <дата>*** на сумму 3 337 977 руб., досудебная претензия) не являются сообщением подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, которое в соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ направляется подрядчиком до начала выполнения дополнительных работ.

Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами дополнительные работы не согласовывались.

Истцом также не представлено доказательств того, что существовала необходимость выполнения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительств.

В соответствии со ст. 55, 69 ГПК РФ свидетельские пояснения являются доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что выполняли за плату работы в здании магазина в <адрес>, при этом, каких-либо безотлагательных работ в интересах заказчика во избежание гибели или повреждения объекта недвижимости, выполнять на объекте не требовалось.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО7 со стороны ответчика ввиду наличия родственных отношений между ними, поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны и подтверждаются иными материалами дела, все допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда основание не имеется.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, доказательствами выполнения работ подрядчиком являются акты выполненных работ, которые оформляются актами приемки выполненных работ (в том числе, по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (в том числе, по форме КС-3), в том числе односторонними, от подписания которых заказчик немотивированно отказался.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ООО «Вятский кордон» направляло ФИО1 сообщение о готовности к сдаче результата выполненных дополнительных работ, не представило актов выполненных работ по дополнительным работам, а также их направления заказчику.

Локальный сметный расчет *** на утверждение ответчику не направлялся, доказательств иного суду не представлено. Данный сметный расчет не является доказательством фактического выполнения дополнительных работ и необходимости их выполнения.

В своем уточнении от <дата>, ООО «Вятский кордон» указало, что предъявленные к взысканию работы не являются безотлагательными и были учтены сторонами в подписанной локальной смете ***, а также по результатам их выполнения были включены в акт приемки выполненных работ (КС-2) от <дата>.

Вместе с тем, выводами судебной экспертизы №*** подтверждается, что работы, указанные в локальном сметном расчете *** являются дополнительными работами, их стоимость составляет 82755 руб.

Результаты экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами суду не заявлено.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) от <дата> был предметом оценки в решении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №***

Также в решении Арбитражного суда <адрес> дана оценка доводам истца о взыскании стоимости материалов и работ, в том числе, по доводам основанным на первичных документах по приобретению строительных материалов, посчитав данные доводы необоснованными, поскольку согласно условиям договора подряда от <дата> приемке и оплате подлежат только результаты выполненных работ.

Кроме того, арбитражный суд в своем решении от <дата> дал оценку доводам истца об объемах строительных работ и стоимости материалов, когда выполнение работ истцом и их объемы были установлены судебным экспертом в экспертном заключении №***, на основании договора подряда от <дата>, локальной сметы *** «Ремонтные работы в магазине» и акта о приемке выполненных работ от <дата>***.

Фактически доводы ООО «Вятский кордон», изложенные в обоснование своих исковых требований, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №*** и, в частности, с положенными в его основу доказательствами.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1, п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 3.1 договора подряда, работы должны были быть выполнены истцом до <дата>. При этом, пунктом 9.4 договора подряда от <дата> предусмотрен срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате со сроком исполнения до <дата>г.

Поскольку в предусмотренную дату оплата от ответчика не поступила, соответственно с указанной даты начал течь срок исковой давности в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и дополнении к нему, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вятский кордон» к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Вятский Кордон» к ФИО1 о взыскании денежных средств на сумму 82755 руб., расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.