Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинчикова С.М. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о перерасчёте трудовой пенсии и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калинчиков С.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области и просит суд обязать ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области произвести перерасчёт назначенной ему с 20 сентября 2001 г. трудовой пенсии по старости и включить в трудовой стаж время перерыва в трудовой деятельности с 16 октября по 10 ноября 1959 г. (24 дня), рассчитать ему пенсию с учётом общего трудового стажа 31 год 12 дней, а также компенсировать причинённый ему ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области моральный вред.

В обоснование своих требований Калинчиков С.М. ссылается на те обстоятельства, что по достижении возраста 60 лет в сентябре 2001 г. он обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области о получении трудовой пенсии по старости, и ему была назначена трудовая пенсия по нормам Федерального Закона от 21 июля 1997 г. № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», действовавшего до 1 января 2002 г. При этом размер пенсии был исчислен Калинчикову С.М., исходя из его общего трудового стажа в 30 лет 11 месяцев и 18 дней, в трудовой стаж не был засчитан перерыв в стаже с 16 октября по 10 ноября 1959 г. (24 дня), когда Калинчиков С.М. уволился с работы перед поступлением в профессионально-техническое училище в г. Калинин (г. Тверь). Калинчиков С.М. считает, что при расчёте трудового стажа ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области не учло положения Постановления Совмина СССР № 252 от 13 апреля 1973 г., которым внесены изменения в п. 116 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совмина СССР № 590 от 3 августа 1972 г., в котором указано, что вопросы сохранения непрерывного стажа при переходе с одной работы на другую работу разрешаются по тем же правилам, что и при назначении пособий по государственному социальному страхованию. При этом непрерывный трудовой стаж за период до 1 июля 1979 г. при переводах с одной работы на другую не пересматривается. В п. 2 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утверждённых Постановлением Совмина СССР № 252 от 13 апреля 1973 г., указано, что при переходе с одной работы на другую непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил одного месяца. Согласно записям в трудовой книжке перерыв в работе Калинчикова С.М. составил 24 дня, которые были незаконно исключены ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области из трудового стажа Калинчикова С.М. Истец считает, что данные 24 дня должны быть зачтены в общий трудовой стаж, что увеличит у него количество лет в трудовом стаже с 30 лет 11 месяцев 18 дней до 31 года 12 дней и позволит увеличить ему размер трудовой пенсии. Калинчиков С.М. также считает, что ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области, неправильно рассчитав трудовой стаж, причинило ему моральный вред, который выразился в расстройстве его нервной системы.

Представитель ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области Федорчук Е.В., действующая на основании доверенности, иск Калинчикова С.М. не признала, обосновав это тем, что 20 сентября 2001 г. Калинчикову С.М. была назначена трудовая пенсия по старости по нормам действовавшего на тот момент Федерального закона от 20 ноября 1990 г. № 340-ФЗ «О государственных пенсиях в РФ». С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым была осуществлена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путём их преобразования в расчётный пенсионный капитал. В период назначения Калинчикову С.М. пенсии включение в общий трудовой стаж периодов работы и иной деятельности производилось также в порядке, предусмотренном Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённым приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190. В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий». Согласно указанных нормативных актов основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. Понятие «непрерывный стаж» относительно назначения и перерасчёта пенсии отсутствовало как в ранее действующих вышеуказанных Федеральном законе и Положении, так и в действующих в настоящее время нормативных актах. Кроме того, в Постановлении Совмина СССР от 13 апреля 1973 г. № 252, на которое ссылается истец, чётко указано: «Установить, что порядок исчисления непрерывного трудового стажа, предусмотренный Правилами, утверждёнными настоящим постановлением, применяется в случаях временной нетрудоспособности, рождения ребёнка, наступивших не ранее 1 июля 1973 года». В связи с внесением изменений в ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 1 января 2010 г. Калинчикову С.М. произведён перерасчёт размера трудовой пенсии с учётом валоризации (повышения). В результате валоризации размер расчётного пенсионного капитала Калинчикова С.М. увеличился на 40%, так как стаж работы на 1 января 1991 г. составил 30 лет 11 месяцев 18 дней. В настоящее время размер пенсии истца рассчитан в полном соответствии с действующим законодательством и составляет руб. В связи с вышеизложенным, представитель ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области Федорчук Е.В. считает, что в удовлетворении исковых требований Калинчикова С.М. в части включения в стаж перерывов в работе с 16 октября 1959 г. по 10 ноября 1959 г. в количестве 24 дней должно быть отказано. В части требований истца о взыскании с ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области морального вреда представитель ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области пояснила, что пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, в связи с чем в удовлетворении данных требований Калинчикова С.М. также должно быть отказано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Калинчикова С.М. должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Калинчиков С.М. с 16 октября по 10 ноября 1959 г. (24 дня) нигде не работал (л.д. 7).

Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области Бурлака Н.П. размер пенсии Калинчикова С.М. исчислен в полном соответствии с действующим законодательством и с 1 августа 2010 г. составляет руб. (л.д. 3).

Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области Бурлака Н.П. размер пенсии Калинчикова С.М. исчислен в полном соответствии с действующим законодательством и с 1 февраля 2011 г. составляет руб. (л.д. 4).

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, производится оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 г. путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал.

Обосновывая свои исковые требования о перерасчёте назначенной с 20 сентября 2001 г. трудовой пенсии по старости, включении в трудовой стаж время перерыва в трудовой деятельности с 16 октября по 10 ноября 1959 г. (24 дня) и расчёте пенсии с учётом общего трудового стажа 31 год 12 дней, Калинчиков С.М. ссылается на Постановление Совмина СССР от 13 апреля 1973 г. № 252 «Об утверждении правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию». В п. 4 данного постановления указано: «Установить, что порядок исчисления непрерывного трудового стажа, предусмотренный Правилами, утверждёнными настоящим постановлением, применяется в случаях временной нетрудоспособности, рождения ребёнка, наступивших не ранее 1 июля 1973 года. При этом непрерывный трудовой стаж за период до 1 июля 1973 г., исчисленный по записям в трудовых книжках о переводах (направлениях) с одной работы на другую на основании решений Правительства СССР, не пересматривается». Калинчиков С.М. просит включить в трудовой стаж время перерыва в трудовой деятельности с 16 октября по 10 ноября 1959 г. Таким образом, данный период не подпадает под действие Постановления Совмина СССР от 13 апреля 1973 г. № 252 «Об утверждении правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию».

Суд находит, что ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области правомерно назначило Калинчикову С.М. трудовую пенсию по старости по нормам действовавшего на тот момент Федерального закона от 20 ноября 1990 г. № 340-ФЗ «О государственных пенсиях в РФ». ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области законно осуществило оценку пенсионных прав Калинчикова С.М. по состоянию на 1 января 2002 г. путём их преобразования в расчётный пенсионный капитал на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Суд также считает, что ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области законно при назначения Калинчикову С.М. пенсии произвело включение в общий трудовой стаж периодов работы и иной деятельности в порядке, предусмотренном Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённым приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190.

Суд также находит, что Калинчикову С.М. ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области был законно произведён перерасчёт размера трудовой пенсии с учётом валоризации в связи с внесением изменений в ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в результате чего размер расчётного пенсионного капитала Калинчикова С.М. увеличился на 40%, так как стаж работы на 1 января 1991 г. составил 30 лет 11 месяцев 18 дней. Таким образом, размер пенсии Калинчикова С.М. рассчитан в полном соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Калинчикова С.М. о перерасчёте назначенной с 20 сентября 2001 г. трудовой пенсии по старости, включении в трудовой стаж время перерыва в трудовой деятельности с 16 октября по 10 ноября 1959 г. (24 дня) и расчёте пенсии с учётом общего трудового стажа 31 год 12 дней отказать.

В части исковых требований Калинчикова С.М. о компенсации причинённого ему ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области морального вреда суд приходит к следующему.

Пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований Калинчикова С.М. о компенсации причинённого ему ГУ УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калинчикова С.М. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ № 36 по г. Москве и Московской области о перерасчёте трудовой пенсии и о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Самусенко