Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № **** от **.**.**** года, представителя 3-его лица ООО «Вектор» - ФИО3, действующей на основании доверенности от **.**.**** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора аренды от **.**.**** года ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: ********** область, ********** район, с. *********, пер. ********, № *, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор».

Согласно п. 2.1. договора, арендная плата по договору установлена в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества: эскизное оформление земельного участка, установка оросительной системы, озеленение и благоустройство участка.

На основании агентского договора, заключенного в тот же день, ФИО1 (агент) обязуется от имени и за счет собственных средств и средств ООО «Вектор» (клиента) за вознаграждение совершать по поручению клиента деятельность по разработке дизайн-эскиза озеленения земельного участка, подбору и закупке растений. Также на основании договора беспроцентного займа от того же числа ООО «Вектор» предоставило ФИО1 взаймы ******* рублей. При этом ФИО1 вправе производить письменные распоряжения Займодавцу о необходимости проведения платежей в объеме заемных средств.

Дело инициировано иском ФИО1, которая первоначально, ссылаясь на то, что ИП ФИО5 заключила с ней договор № **/**/** от **.**.**** года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется подобрать, закупить, организовать доставку растений, согласно приложению к договору, произвести гарантийную замену не прижившихся растений, а истица в свою очередь - принять и оплатить растения, расчеты по указанному договору должны производиться в соответствии с графиком оплат, согласованным сторонами договора, оплата производилась как собственными, так и заемными средствами в рублях и в евро. При этом стороны приступили к исполнению договора, руководителем проекта по договору являлась ФИО4. В результате, ответчиками недопоставлена часть растений, не произведена гарантийная замена не прижившегося посадочного материала, на общую сумму в рублевом эквиваленте равную ******,** руб., которую истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО5 прекратила свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика на ФИО5

Экспертизой по данному делу от **.**.**** года установлено, что на договоре № **/**/** от **.**.**** года и приложениях к нему подпись выполнена не ФИО5.

Экспертизой № */*** от **.**.**** года ЭКЦ УВД по Белгородской области установлено, что подписи под договором и приложениями к нему выполнены ФИО4.

В этой связи представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО5.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от **.**.**** года по заявлению ФИО1 ФИО5 исключена из состава лиц, участвующих в деле, как ненадлежащий ответчик.

**.**.**** года ФИО1, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме ******,** руб., мотивируя требования неисполнением ФИО4 всех предусмотренных договором работ по доставке и замене не прижившихся растений.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «Вектор» ФИО3 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена по адресу места пребывания: ********** область, ********* район, с. ********, ул. *******, д. № *, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ФИО4 - ФИО6, уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, **.**.**** года представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение районному суду по территориальной подсудности в г. **********, ссылаясь на положения п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, мотивируя тем, что оснований для рассмотрения данного спора в суде г. Белгорода не имеется, поскольку ФИО4 фактически не проживала по адресу: ********** область, ********* район, с. ********, ул. *******, д. № *, а лишь была временно зарегистрирована по указанному адресу. На данный момент ФИО4 проживает по адресу: г. *******, ул. ******, д. № **, корпус *, кв. №**.

**.**.**** года представитель ФИО4 - ФИО6 представил дополнение к ходатайству, которым указал, что доверитель не давала ему указаний представлять его интересы в суде **.**.**** года.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от **.**.**** года отказано в передаче данного дела на рассмотрение районному суду по территориальной подсудности в г. **********, поскольку дело изначально было принято к производству Свердловского районного суда г. Белгорода без нарушения правил подсудности.

Такой подход, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 167 ч. 3 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы представителя ФИО4 о том, что последняя фактически не проживала по адресу: ********** область, ********* район, с. ********, ул. *******, д. № *, а лишь была временно зарегистрирована по указанному адресу, а на данный момент проживает по адресу: г. *******, ул. ******, д. № **, корпус *, кв. №**, не согласуются с данными, указанными в частной жалобе ФИО4 от **.**.**** года на определение Свердловского районного суда города Белгорода от **.**.**** года, которым дело было передано в ************ районный суд Белгородской области по месту ее жительства. В частной жалобе адрес ФИО4 указан: ********** область, ********* район, с. ********, ул. *******, д. № *.

Согласно адресной справке ФИО4 и по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем, считает возможным, признав ее неявку и неявку ее представителя не уважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из представленного в материалы дела договора № **/**/** от **.**.**** года, ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется подобрать, закупить, организовать доставку растений, согласно приложению к договору, произвести гарантийную замену не прижившихся растений, а заказчик в свою очередь - принять и оплатить растения, расчеты по указанному договору должны производиться в соответствии с графиком оплат, согласованным сторонами договора, оплата производилась как собственными, так и заемными средствами в рублях и в евро.

Экспертизой № */*** от **.**.**** года ЭКЦ УВД по Белгородской области установлено, что подписи под договором и приложениям к нему выполнены ФИО4, объективно подтверждено, что договор и приложения к нему подписала не ФИО5, а ФИО4. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

ФИО5, будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчицы в суд не являлась, между тем представлявший ее интересы представитель ФИО7, возражавший против удовлетворения требований непосредственно к ФИО5, утверждал, что его доверитель договор не подписывала, никаких обязательств по нему не несет, денежных средств по договору не получала, полномочий ФИО4 на подписание данного договора не давала и в дальнейшем его не ободрила, просил в иске к ФИО5 отказать.

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 давала согласие ФИО4 на совершение от ее имени сделки и затем прямо одобрила сделку, совершенную ФИО4, а, следовательно, в силу ст. 183 ГК РФ, сделка считается заключенной от имени и в интересах ФИО4 и именно у ФИО4 возникли взаимные обязательства с ФИО1.

Между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по оказанию и оплате услуг по озеленению участка, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком **.**.**** года подписан договор № **/**/**, по условиям которого, по поручению истца ответчик принял на себя обязательства по подбору, закупке, организации доставки растений, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по высадке растений, осуществить гарантийную замену не прижившегося посадочного материала, а заказчик оплачивает стоимость растений и выполненные услуги.

Суд считает, что указанный договор не противоречат требованиям закона, и у сторон по делу на основании данного договора возникли взаимные обязательства.

Свои обязательства по оплате по договору истец выполнил. Данное обстоятельство подтверждается приложением к договору «График оплаты по договору».

На основании вышеуказанного приложения к договору за организацию закупки, доставки и посадки отечественного материала, а также за сами растения из Германии, их доставку и посадку оплата производилась ФИО1 ФИО4 наличными в евро и рублях.

Наличными денежными средствами истцом было оплачено ответчику:

**.**.**** года – *****,** евро (курс евро к рублю 44,06); **.**.**** года – *****,** евро (курс евро к рублю 44,80); **.**.**** года - ******,** рублей; **.**.**** года – ****,** евро (курс евро к рублю 43,47); **.**.**** года - ******,** рублей.

На день оплаты по официальному курсу евро к рублю уплаченная истцом сумма в евро составляет *******,** рублей (*****,** x 44,06 + *****,** x 44,80 + *****,** x 43,47).

Всего истцом оплачены, а ответчиком получены наличные денежные средства: *******,** ру6лей (*****,** руб. + **** руб. + ******,** руб. + *******,** рублей (выражение в рублях суммы, уплаченной в евро)).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Заявляя требования о том, что взятые на себя обязательства ФИО4 выполнила не в полном объеме, заявитель указала на то, что ответчиком не закуплены и недопоставлены растения из Германии: туя «Санкист» - З шт. по *** евро (*** евро); туя «Смарагд» - 1 шт. *** евро; боярышник - 3 шт. по *** евро (****,** евро) и не произведена гарантийная замена, что предусмотрено п.3.1. договора «осуществлять гарантийный уход за высаженными растениями и гарантийную замену не прижившегося посадочного материала»: рододендрон карликовый - 2 шт. по ** рублей; туя шаровидная - 1шт. по *** рублей; сосна черная - 2 шт. по **** евро; боярышник - 1 шт. по *** евро; клен красный - 1 шт. по *** евро; дуб - 2 шт. по ***** рублей.; клен красный - 2 шт. по *** евро; клен - 2 шт. по ***** рублей; каштан - 1шт. по ***** рублей; береза - 1 шт. по *** рублей; абрикос - 1 шт. по *** рублей; груша - 2 шт. по **** рублей.

При этом заявитель указала, что на остальную, уплаченную исполнителю сумму, работы выполнены, между истцом и ответчиком разногласий не возникло, но актов приема передачи растений и выполнения работ стороны не составляли.

Между тем, заявляя требования о том, что ответчицей не закуплены и недопоставлены растения из Германии, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 принимала на себя обязательства по закупке и поставке боярышника в количестве 3 штук по цене *** евро (****,** евро), поскольку названия данных деревьев в приложениях к договору отсутствуют.

Из договора и приложения к нему «импортный материал» следует, что ФИО4 действительно взяла на себя обязательства поставить растения: туя «Санкист» - З шт. по *** евро (*** евро); туя «Смарагд» - 1 шт. *** евро. Всего на сумму ***** рублей (****,** евро х курс 44.8).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные обязательства ФИО4 выполнены стороной ответчика не представлено.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения стороны заявителя о принятии ФИО4 обязательств по доставке, высадке и как следствие, осуществлении гарантийной замены не прижившихся растений: - рододендрон карликовый - 2 шт. по ** рублей; туя шаровидная - 1шт. по *** рублей; сосна черная - 2 шт. по **** евро; боярышник - 1 шт. по *** евро; клен красный - 1 шт. по *** евро; клен красный - 2 шт. по *** евро; береза - 1 шт. по *** рублей, поскольку названия данных деревьев в приложениях к договору отсутствуют.

Из договора и приложения к нему «Отечественный материал» следует, что ФИО4 действительно взяла на себя обязательства по доставке, высадке и как следствие осуществлении гарантийной замены не прижившихся растений: дуб - 2 шт. по ***** рублей; клен - 2 шт. по ***** рублей; каштан - 1шт. по ***** рублей; абрикос - 1 шт. по *** рублей; груша - 2 шт. по **** рублей. Всего на сумму ***** рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные обязательства ФИО4 выполнены, стороной ответчика не представлено.

**.**.**** года ФИО1 в адрес ФИО5, ООО «Экодис», ФИО4 направлялась претензия о возврате денежных сумм по невыполненным обязательствам. Ответа на указанную претензию от ФИО4 не последовало.

Тот факт, что ФИО4 в **** году по заданию ФИО1 за плату выполняла услуги по подбору, закупке, организации доставки и высадке импортных и отечественных растений на земельном участке в с. Никольском и должна была осуществить гарантийную замену не прижившегося посадочного материала, подтвердила в судебном заседании свидетель ***, принимавшая участие в организации работы по посадке растений. *** также подтвердила тот факт, что ФИО4 истице не была допоставлена часть растений: туя «Санкист» - З шт.и туя «Смарагд» - 1 шт., и часть растений не прижилась, в том числе: дуб - 2 шт., клен - 2 шт., каштан - 1шт., абрикос - 1 шт., груша - 2 шт.. Также *** сообщила, о том, что была свидетелем разговора между ФИО4 и ФИО1 при котором, ФИО4 обещала последней выполнить взятые на себя обязательства, в том числе и по гарантийной замене названных растений. Но до настоящего времени часть растений так и недопоставлена, не прижившийся материал не заменен.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Доказательств фактического оказания заказчику исполнителем, предусмотренных договором услуг, а именно закупке и поставке растений: туя «Санкист» - З шт. по *** евро (*** евро); туя «Смарагд» - 1 шт. *** евро (всего на сумму ***** рублей) и по осуществлению гарантийной замены не прижившихся растений: дуб - 2 шт. по ***** рублей; клен - 2 шт. по ***** рублей; каштан - 1шт. по ***** рублей; абрикос - 1 шт. по *** рублей; груша - 2 шт. по **** рублей (всего на сумму ***** рублей), либо возмещения убытков, связанных с неисполнением данного вида обязательств, стороной ответчика не представлено и таковых в судебном заседании не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, тот факт, что сторона ответчика в судебное заседание не явилась и доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо возмещения убытков заказчику, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, не представила и доводы истицы не опровергла, учитывая положения вышеприведенных норм права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части в сумме ******,** руб. (***** рублей, полученных ФИО4 от ФИО1 в евро за растения и организацию их доставки: туя «Санкист» - З шт. по *** евро (*** евро); туя «Смарагд» - 1 шт. *** евро., но не поставленных + ***** рублей, полученных от ФИО1, но не исполнивших обязательства по гарантийной замене не прижившихся растений: дуб - 2 шт. по ***** рублей; клен - 2 шт. по ***** рублей; каштан – 1 шт. по ***** рублей; абрикос - 1 шт. по *** рублей; груша - 2 шт. по **** рублей).

В остальной части иска в сумме ******,** рублей ФИО1 подлежит отказать, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между нею и ФИО4 на закупку и доставку боярышника в количестве 3 штук по цене *** евро (****,** евро) и по доставке, высадке и как следствие, осуществлении гарантийной замены не прижившихся растений: - рододендрон карликовый - 2 шт. по ** рублей; туя шаровидная - 1шт. по *** рублей; сосна черная - 2 шт. по **** евро; боярышник - 1 шт. по *** евро; клен красный - 1 шт. по *** евро; клен красный - 2 шт. по *** евро; береза - 1 шт. по *** рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при уточнении иска госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ****,** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств - признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ******,** руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме ****,** рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 в сумме ******,** рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья О.П. Анянова

Решение не вступило в законную силу.