Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3840/13 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении, аннулировании регистрации по месту пребывания, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении, аннулировании регистрации по месту пребывания, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: по мнению истца, с момента открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО5 ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако указанная квартира была незаконно приобретена ФИО2 Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ право собственности ФИО2 на спорную квартиру было прекращено. Однако ответчик с целью извлечения прибыли и причинения ущерба истцу вселяла в указанную квартиру посторонних людей. Так, в период времени с января 2011 года по январь 2013 года в квартире проживал ФИО6 с семьей из четырех человек, а в настоящее время там проживает ФИО3 с семьей из четырех человек, при этом ФИО3 и его несовершеннолетний ребенок ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу на период времени с /дата/ по /дата/. Проживание указанных лиц в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного жилого помещения. Поскольку в добровольном порядке освободить квартиру ответчики отказываются, просит суд ФИО3 и ФИО4 выселить из квартиры, при этом аннулировать их регистрацию по месту пребывания, обязать ФИО2 не чинить собственнику препятствия в пользовании квартирой и взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд в иске ФИО1 отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих заявленные требования. На момент вселения ФИО9 и членов его семьи в спорную квартиру, а также на момент их регистрации по месту пребывания 1/2 доля указанной квартиры хоть и принадлежала истцу, но право собственности за ней зарегистрировано не было. Поэтому, по мнению ответчика, согласие ФИО1 на вселение и регистрацию по месту пребывания ФИО3 и ФИО4 не требовалось.

Ответчик – ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание явился, просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом указал, что вселение в спорную квартиру осуществлялось на условиях устного договора найма и с согласия ФИО2, которая на тот период времени подтвердила своё право на квартиру соответствующим свидетельством.

Помощник Химкинского городского прокурора Московской области – Девятко Д.А. в своём заключении просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить, поскольку вселение и регистрация по месту пребывания в спорной квартире ФИО3 и ФИО4 в силу закона нарушает права и законные интересы истца.

Третьи лица – представитель ОУФМС России по г.о. Химки Московской области и представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии истца ответчика и третьих лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено и отказано в удовлетворении иска в части возвращения целой квартиры из собственности ФИО2 в собственность ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возвращении из собственности ФИО2 в собственность ФИО1 целой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отменено и в этой части принято новое решение, согласно которому из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребована 1/2 долю указанной квартиры.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ разъяснено в части того, что данный судебный акт является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ определение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из текста свидетельства о государственной регистрации права серия 50-АЕ № от /дата/ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от /дата/ следует, что право ФИО1 на 1/2 долю квартиры № расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано /дата/ (номер регистрации №

Исходя из изложенного, судом достоверно установлено и сторонами не опровергнуто, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (1/2 доля принадлежит ФИО1, 1/2 доля принадлежит ФИО2), то есть ФИО1 и ФИО2 имеет равные права на спорную квартиру.

Законодателем предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В свою очередь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ч. 2 ст. 209, ст. 247, п.п. 1, 2 ст. 253, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и его несовершеннолетний ребенок ФИО4 с согласия ФИО2, однако без согласия ФИО1, вселились в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту своего временного пребывания на период с /дата/ по 31.12.2013. Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснениями сторон (истца и ответчиков), а также выпиской из домовой книги б/н от /дата/ и свидетельствами о регистрации по месту пребывания № от /дата/ и № от /дата/.

Анализируя изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для нахождения ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в спорной квартире отсутствуют, поскольку согласие всех собственников жилого помещения на их вселение суду не предоставлено и не может быть предоставлено, поскольку ФИО1 такого согласия не давала и возражает против их проживания. Таким образом, ФИО3 и его несовершеннолетний ребенок ФИО4 подлежат выселению из указанной квартиры, а записи об их регистрации по месту временного пребывания аннулированию.

Кроме этого, судом установлено, что с /дата/ по настоящее время квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в исключительном пользовании ФИО2, которая в указанный период распоряжалась ею по своему собственному усмотрению, сдавая в наём ФИО6 и ФИО3 Установленные судом обстоятельства подтверждается постановлениями органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и /дата/, а также пояснениями ответчика ФИО3

Поскольку истица как сособственник 1/2 доли указанной квартиры не может добровольно и беспрепятственно пользоваться ею, суд считает возможным обязать ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (юридических услуг), не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя либо оплату оказания юридической помощи, суду не предоставлено. Истец от предоставления таких доказательств отказалась.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей 00 копеек подтверждается банковской квитанцией формы ПД-4 СБ от /дата/ и чеком-ордером от 16.04.2013, не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент вселения ФИО9 и членов его семьи в спорную квартиру, а также на момент их регистрации по месту пребывания право собственности истца не было зарегистрировано, подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Так, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил свою осведомленность в части того, что на основании судебного решения от /дата/ истцу принадлежала 1/2 доля спорной квартиры. По общим правилам, регулирующим порядок владения и пользования совместной собственностью, собственник имущества, права которого возникли по основаниям, установленным законом, вправе ставить вопрос о регистрации своих прав в любое время. Таким образом, отсутствие на /дата/ у ФИО1 зарегистрированного права собственности на спорную квартиру безусловным поводом для единоличного распоряжения данным имуществом по усмотрению ФИО2, без учёта мнения и согласия истца, не является.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении, аннулировании регистрации по месту пребывания, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать временную регистрацию ФИО3 и ФИО4 по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена «18» ноября 2013 года.

Судья: В.А. Татаров