Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Никифоренко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/13 по иску ФИО1 к ЗАО «Эконотел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ЗАО «Эконотел» установить роутер, удовлетворяющий условиям договора (обеспечивающий поступление информации на вход компьютера, предусмотренной в договоре скорости получения информации 25 мбит/ сек); возвратить произведенные за 20 месяцев переплаты («...») в соответствии с более дешевым планом в размере «...» взыскать неустойку в размере «...»., взыскать моральный вред в размере «...».

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг доступа в сети интернет, в соответствии с которым оператор обязуется предоставить абоненту доступ к сети на оговоренных между ними условиях: скорость соединения 25 мбит/сек с предоставлением роутера на время действия договора. Истец обязался в соответствии с тарифом установленным оператором оплачивать услуги оператора «...». В соответствии с договором была произведена у истца установка роутера, что подтверждено актом установки оборудования «...». Вскоре роутер перестал функционировать и был заменен оператором на другой, акт замены «...». В обоих актах указано, что роутер является собственностью оператора и предоставлен на время действия договора. Марка роутера не оговаривалась, оговаривалась лишь скорость получения информации - 25 мбит/сек.

Замененный роутер не обеспечивал предоставление информации с необходимой скоростью. Истец многократно обращался в службу технической поддержки, которые проводили проверки сети, а «...» по указанию службы технической поддержки истец регулярно по 3-4 раза в неделю проводил замер скорости поступления информации. Эта скорость сильно колебалась, но ни разу даже близко не приближалась к предусмотренной в договоре 25 мбит/сек. После многочисленных проверок ЗАО «Эконтел» была произведена замена роутера, акт возврата «...». После замены роутера скорость практически не изменилась. С целью исключить возможность того, что низкая скорость получения информации связана с принимающим компьютером, работник службы технической поддержки «...» лично произвел замеры скорости получения информации с установленным у истца роутером и другим роутером, который работник привез с собой. Разница оказалась более чем в два раза : 23.9 мбит/сек с привезенным сотрудником роутером и 11.6 мбит/сек с установленным у истца. (наряд на работы «...»). Последняя проверка показала, что ответчик на протяжении всего действия договора не исполнял условий договора, предоставляя услуги не соответствующие тарифному плану. «...» истцу по телефону сообщили, что ответчик может заменить роутер на аналогичный, но если у истца есть желание иметь роутер, который будет обеспечивать скорость поступления информации соответствующей его тарифному плану ему следует заплатить за этот роутер. По мнению истца, такая постановка вопроса противоречит условиям договора, поскольку оператор взял на себя обязательства предоставить услугу определенного качества – скорость получения информации 25 мбит/ сек. Истцом было направлено претензиционное письмо, однако получил отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с условиями договора истец оплачивал тарифный план на получение информации со скоростью 25 мбит/сек, в то время как получал информацию со скоростью 6-12 мбит/сек, что в соответствии с договором стоит «...». переплата происходила «...» (20 месяцев) общая сумма переплаты составила «...».

Так же истец просит взыскать неустойку в размере «...» стоимости договора всего за 50 дней «...»., но не более стоимости договора, что по мнению истца составляет «...».

Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в «...».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг доступа в сети интернет, в соответствии с которым оператор обязался предоставить абоненту доступ к сети на оговоренных между ними условиях: скорость соединения 25 мбит/сек с предоставлением роутера на время действия договора. Истец обязался в соответствии с тарифом установленным оператором оплачивать услуги оператора «...».

В соответствии с договором была произведена у истца установка роутера, что подтверждено актом установки оборудования «...».

Вскоре роутер перестал функционировать и был заменен оператором на другой, акт замены «...». В обоих актах указано, что роутер является собственностью оператора и предоставлен на время действия договора. Марка роутера не оговаривалась, оговаривалась лишь скорость получения информации - 25 мбит/сек.

После многочисленных проверок ЗАО «Эконтел» была произведена замена роутера, акт возврата «...». После замены роутера скорость практически не изменилась.

С целью исключить возможность того, что низкая скорость получения информации связана с принимающим компьютером, работник службы технической поддержки «...» лично произвел замеры скорости получения информации с установленным у истца роутером и другим роутером, который работник привез с собой. Разница оказалась более чем в два раза : 23.9 мбит/сек с привезенным сотрудником роутером и 11.6 мбит/сек с установленным у истца. (наряд на работы «...»). Последняя проверка показала, что ответчик на протяжении всего действия договора не исполнял условий договора, предоставляя услуги не соответствующие тарифному плану.

«...» истцу по телефону сообщили, что ответчик может заменить роутер на аналогичный, но если у истца есть желание иметь роутер, который будет обеспечивать скорость поступления информации соответствующей его тарифному плану ему следует заплатить за этот роутер. По мнению истца, такая постановка вопроса противоречит условиям договора, поскольку оператор взял на себя обязательства предоставить услугу определенного качества – скорость получения информации 25 мбит/ сек.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку между сторонами был заключен соответствующий договор, условия которого со стороны истца были исполнены, в соответствии с тарифным планом истец оплачивал «...». в месяц. Между тем ответчик своих обязательств не исполнил надлежащим образом, поскольку взял на себя обязательства обеспечить истцу скорость предоставления информации 25 мбит/сек. При обсуждении и подписании договора стороны договорились о том, что ответчик обеспечивает истцу бесплатный роутер, для получения услуг надлежащего качества. Такой роутер был бесплатно предоставлен, в дальнейшем подтверждая принятые на себя обязательства, неоднократно заменял роутеры, для обеспечения соответствующей скорости поступления информации. Суд критически относится к возражениям ответчика о том, что они взяли на себя обязательства обеспечить соответствующую скорость до входа в компьютере, что и было сделано. Истец, являясь потребителем услуги, не обладает специальными познаниями в данной области, он при заключении договора исходил из желания и необходимости получать соответствующую скорость при работе на компьютере, а именно 25 мбит/сек. Таким образом, услуга не была оказана надлежащего качества, исходя из условий договора и принятых сторонами обязательств суд считает возможным обязать ЗАО «Эконотел» установить ФИО1 роутер, удовлетворяющий условиям договора, а именно обеспечивающий поступление информации на вход компьютера предусмотренной в договоре скорости получения информации 25 мбит/сек.

В соответствии с условиями договора истец оплачивал тарифный план на получение информации со скоростью 25 мбит/сек, в то время как получал информацию со скоростью 6-12 мбит/сек, что в соответствии с договором стоит «...».. переплата происходила «...» (20 месяцев) общая сумма переплаты составила «...». Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Так же истец просит взыскать неустойку в размере «...» стоимости договора всего за 50 дней «...»., но не более стоимости договора, что по мнению истца составляет «...». Между тем, суд считает возможным взыскать неустойку в размере «...». исходя из суммы договора (л.д.10об)

Рассматривая требования о возмещения морального вреда, исходя из всех обстоятельств в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «...».

Так же суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере «...».

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Эконотел» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать ЗАО «Эконотел» установить ФИО1 роутер, удовлетворяющий условиям договора (обеспечивающий поступление информации на вход компьютера, предусмотренной в договоре скорости получения информации 25 мбит/ сек)

Взыскать с ЗАО «Эконотел» в пользу ФИО1 «...»

Взыскать с ЗАО «Эконотел» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: