Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3840/2018 по иску ФИО1 и ФИО4 к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 17 мая 2017 года между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № на объект: 1/2 части двухквартирного жилого дома с мансардой и подвалом, тип 6, общей площадью 200 кв.м., в том числе жилая площадь 123,44 кв.м., проектный номер дома № (левая сторона) расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно разрешения на строительство № от 22.07.2015 года, выданного Администрацией Тюменского муниципального района и позднее выданными распоряжениями, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 22 июля 2017 года. Ответчик, не укладываясь в сроки завершения строительства, продлил разрешение на строительство до 22.09.2017 года и в октябре 2017 года предложил истцам подписать, так называемым «задним числом», дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию. Легитимность дополнительного соглашения, якобы, заключенного 20 июля 2017 года, а зарегистрированного 20.10.2017 года о продлении срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на 20 сентября 2017 года, является довольно спорным. Так как, согласно п. 4 данного соглашения, вступает этот документ в законную силу с момента государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (дата регистрации Дополнительного соглашения № - 28.10.2017 года), то есть, дата подписания соглашения - 20.07.2017 г. никак не означает соблюдением Застройщика двухмесячного срока, необходимого для направления участнику долевого строительства информации о продлении сроков строительства, соответственно можно сделать вывод, что, хотя и дополнительное соглашение № от 20.07.2017 г. и было зарегистрировано, никаких правовых последствий оно не несет и срок сдачи объекта остается прежний - 22.07.2017 года. 23 января 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора долевого участия в долевом строительстве, дата получения вышеуказанного уведомления - 29.01.2018 года в связи с нарушением срока передачи объекта участникам долевого строительства на срок более двух месяцев. Уведомление о расторжении, было уже направлено в адрес и соответственно получено. Руководствуясь ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, ответчик был обязан осуществить возврат денежных средств в размере 4650000 рублей в течение 20 дней с момента отправки такого уведомления, то есть - не позднее 12 февраля 2018 года. В ответ на Уведомление о расторжении договора, ответчик предложил истцу принять объект. То есть, в случае, если бы Уведомление о расторжении договора не было бы направлено в адрес ответчика, то и предложение о приеме объекта, истцом так и не было бы получено. Истцы, при заключении договора долевого участия, использовали кредитные (заемные) средства и, направив уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, рассчитывали на соблюдение ответчиком законодательства РФ и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Но, несмотря на отправленное уведомление о расторжении договора, ни претензию, полученную ответчиком 14 марта 2018 года, возврат денежных средств не осуществлен, а истцы вынуждены производить оплату суммы долга и процентов по кредитному договору в размере 29500 рублей ежемесячно. В адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств (дата получения - 14.03.2018 г.), но ответ так и не получен.

Истец, с учетом уточнения, просит суд расторгнуть договор № о долевом участии в строительстве от 17 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и ООО «Инвест-силикат-стройсервис»; взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные в счет цены по договору в размере: 4650000 рублей; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от 17.05.2017 года в размере 311219 рублей 51 копейка; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752026 рублей 50 копеек; судебные расходы в размере 32469,57 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление согласно которого не признание иска обосновывает следующим.

11 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором изложили договор в новой редакции и участником долевого строительства также стал ФИО4. Дата регистрации соглашения 30 октября 2017 года. 20 июля 2017 года, в связи с продлением срока ввода объекта в эксплуатацию, между сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение к Договору. Дата регистрации соглашения 28 октября 2017 года. Подписание и последующая регистрация дополнительных соглашений указывает на определенное согласие сторон на новые условия Договора, указанные в них. Каждое дополнительное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано примерно в один и тот же промежуток времени, однако истцы, в своих интересах, в исковом заявлении указывают на недействительность лишь одного дополнительного соглашения - о сроках ввода объекта в эксплуатацию. Сроки регистрации дополнительных соглашений затянулись по причине отсутствия возможности Участников долевого строительства своевременно явиться в отдел МФЦ для их регистрации. Следовательно, срок ввода объекта в эксплуатацию по Договору - не позднее 22 сентября 2017 года. Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 20 сентября 2017 года. В тот же день, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве» соответствующая информация была выложена и стала доступна всем дольщикам в общем доступе на сайте Застройщика. Ответчик не нарушил сроков ввода объекта в эксплуатацию по Договору. 28 декабря 2017 года истцам было направлено, и 29 декабря 2017 года ими получено: экземпляр дополнительного соглашения от 11.07.2017 г., (оригиналы в двух экземплярах); экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2017 года (оригиналы в двух экземплярах); уведомление участников долевого строительного о готовности объекта долевого строительства к передаче (оригинал в 2 экз.); Передаточный акт в отношении объекта долевого строительства от 28.12.2017 года, подписанный со стороны застройщика (оригиналы в 4 экз.); нотариальная Доверенность (оригинал); нотариальная Доверенность (оригинал). Вместо подписанных актов истцы прислали ответчику уведомление о расторжении. В ответ, ответчик 06 февраля 2018 года повторно направляет истцам уведомление о явке для приемки объекта. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2017 года между ФИО1 и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства: 1/2 части двухквартирного жилого дома с мансардой и подвалом, тип 6, общей площадью 200 кв.м., в том числе жилая площадь 123,44 кв.м., проектный номер дома № (левая сторона) расположенный по адресу: <адрес>.

Свою обязанность по договору истец ФИО1 исполнила надлежащим образом, перечислила на счет ответчика 4650000 рублей, что подтверждается копиями чеков-ордеров.

Для приобретения объекта долевого строительства истцы заключили кредитный договор на сумму 3550000 рублей. Из содержания справки от 10.05.2018 года следует, что за период с 17.05.2017 года по 10.05.2018 года истцами по кредитному договору оплачено процентов в размере 311219 рублей 51 копейка.

Согласно п. 1.6. срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 22 июля 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

20 мая 2017 года ответчик вручил истцу ФИО4 уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложил подписать об этом дополнительное соглашение.

11 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором стороны изложили договор в новой редакции и участником долевого строительства также стал ФИО4. Дата регистрации соглашения 30 октября 2017 года.

20 июля 2017 года, в связи с продлением срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 20 сентября 2017 года, между сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение к Договору. Дата регистрации соглашения 28 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания смотрового листа, представленного ответчиком следует, что 19.08.2017 года истец ФИО4 приглашался для осмотра объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить.

Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 20 сентября 2017 года (номер разрешения №, выдан Администрацией Тюменского муниципального района). В тот же день, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве» соответствующая информация была выложена и стала доступна всем дольщикам в общем доступе на сайте Застройщика.

12.12.2017 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков и направлении подписанных экземпляров договора и дополнительного соглашения.

28 декабря 2017 года ответчиком истцам были направлены и 29 декабря 2017 года ими получены следующие документы: экземпляр дополнительного соглашения от 11.07.2017 г., (оригиналы в двух экземплярах); экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2017 г. (оригиналы в двух экземплярах); уведомление участников долевого строительного о готовности объекта долевого строительства к передаче (оригинал в 2 экз.); передаточный акт в отношении объекта долевого строительства от 28.12.2017г., подписанный со стороны застройщика (оригиналы в 4 экз.); нотариальная доверенность (оригинал); нотариальная доверенность (оригинал).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 3.8 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение пяти рабочих дней с даты получения сообщения и в тот же срок принять объект долевого строительства подписав передаточный акт (или иной документ о передаче).

Таким образом, получив уведомление о готовности объекта долевого строительства, истцы обязаны были до 15.01.2018 года приступить к приемке объекта долевого строительства и подписать акт приема-передачи.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих приемке объекта долевого строительства и подписания акта приемки-передачи истцами не представлено.

23.01.2018 года (по истечению срока для принятия объекта) истцы направили в адрес ответчика уведомление, в котором просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве в связи с невыполнением условий договора о передаче объекта долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вышеназванное уведомление получено ответчиком 29.01.2018 года.

Рассмотрев уведомление, ответчик направил в адрес истцов письмо, в котором повторно просит истцов явиться для осуществления приемки квартиры и подписания между сторонами акта приемки-передачи.

05.03.2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 14.03.2018 года.

10.05.2018 года истцы направили претензию (уведомление) о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. На основании части 4 названной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Аналогичные условия содержатся в п. 9.6 Договора.

Таким образом, с учетом ввода объекта в эксплуатацию 20.09.2017 года, двухмесячного срока для передачи объекта после получения такого ввода (до 20.11.2017 года), истцы могли воспользоваться своим правом для отказа от договора лишь при установлении неисполнения такой обязанности ответчиком после 20.01.2018 года.

Доводы истцов о том, что дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию подписано задним числом, объективно ничем не подтверждено и не влияют на его действительность.

Также в силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание изложенное, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для расторжения договора долевого участия не имеется, поскольку ответчик в пределах двух месяцев после истечения срока передачи объекта долевого строительства надлежащим образом направил истцам уведомление о готовности объекта для приемки и подписанный передаточный акт, а истцы в свою очередь своей обязанности по приемки объекта не выполнили.

При указанных обстоятельствах требование о расторжении договора долевого участия в строительстве удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора долевого участия в строительстве истцам отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде уплаченных процентов, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, по требованиям, превышающим 1000000 рублей до вынесения решения по делу.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, с истцов в равных долях в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23566 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ООО «Инвест-силикат-стройсервис» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 23566 рублей 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи