Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Мустаевой Э.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фрирайд» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фрирайд» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фрирайд» (магазин спортивных товаров) в должности <данные изъяты>. При заключении трудового договора по соглашению сторон было предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе продолжительностью три месяца с момента начала работы. В связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить его на работе в ООО «Фрирайд» в должности механика; взыскать с ООО «Фрирайд» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Фрирайд» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в ООО «Фрирайд» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Фрирайд» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Фрирайд» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устной доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Фрирайд» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у истца был индивидуальный план работы на испытательный срок, с которым он не справлялся, работу выполнял некачественно, нарушал правила внутреннего трудового распорядка.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, свидетелей Л., А., З., М., заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, обозрев видеозапись, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с положениями статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что истец принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фрирайд» (магазин спортивных товаров) на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца, с момента начала работы, указанного в п.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен на основании <данные изъяты> в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается документами основаниями (докладные продавца-кассира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продавца-кассира З. от ДД.ММ.ГГГГ, менеджера торгового зала М. от ДД.ММ.ГГГГ, продавца-кассира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным планом работы на испытательный срок).

Истец считает увольнение незаконным.

Как следует из материалов гражданского дела и не отрицается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им подписан трудовой договор и он ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, им подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, от подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности отказался.

Из п.1.1 трудового договора следует, что работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, согласно п.5.1 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно п.4.2 работнику установлен режим гибкого рабочего времени.

В функциональные обязанности истца входило обеспечение работы технического товара и оборудования, качественный ремонт и техническое обслуживание, сборка и установка нового оборудования, соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении сборочных и ремонтных работ.

Согласно индивидуального плана работы на испытательный срок ФИО1 установлена норма сборки велосипедов <данные изъяты> штук в день, указанная норма истцом не выполнялась, что им не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается отметками в соответствующем плане и пояснениями свидетелей, кроме того, из квитанций на услуги и наряд-заказов на услуги за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и <данные изъяты>., таблиц продаж по группе «Услуги - мастерская» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сравнительном анализе следует, что истец не выполнял возложенные на него трудовые функции в необходимом объеме.

<данные изъяты>

Из докладных записок продавца-кассира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, продавца-кассира З. от ДД.ММ.ГГГГ, менеджера торгового зала М. от ДД.ММ.ГГГГ, продавца-кассира <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений свидетелей следует, что истец неудовлетворительно выполнял трудовые функции как в части качества сборки велосипедов и лыж, так и опозданий на работу, что негативно сказывалось на работе с покупателями и в целом на производственный процесс в организации.

С графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен лично, при этом, графики рабочего времени на февраль, ДД.ММ.ГГГГ подписывать отказался, что подтверждается соответствующими актами работодателя.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей, следует, что Правила внутреннего трудового распорядка находились в общем доступе в кабинете руководителя, истец был проинформирован в устном порядке о форме одежды на работе, также ему была выдана фирменная футболка с логотипом организации, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей, относительно формы одежды истцом не оспариваются.

Между тем, из докладных записок и пояснений свидетелей, пояснений представителя ответчика и представленных скриншотов переписки директора ФИО3 и ФИО1, а также видеозаписи, следует, что истцом неоднократно допускалось нарушение трудовой дисциплины, имелись факты ненадлежащего технического обслуживания оборудования (докладная <данные изъяты>.), нарушение требований охраны труда путем допуска на рабочее месте посторонних лиц (несовершеннолетних детей), кроме того, жалобы покупателей на работу истца, подтверждаются докладными и пояснениями свидетелей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку факт неудовлетворительного исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по <данные изъяты> как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден, таким образом, оснований для восстановления ФИО1 на работе в ООО «Фрирайд», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией механика, суд оценивает критически, поскольку в организации имелась только одна должность механика, таким образом, указание в должностной инструкции должности механика-сборщика не имеет правового значения, кроме того, с указанной инструкцией истец был ознакомлен и фактически осуществлял те трудовые функции, которые на него возложил работодатель.

Ссылки на режим гибкого рабочего времени, продолжительность которого определяется по соглашению сторон, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений ответчика следует, что хотя действительно режим времени был гибким, однако это не означает, что истец всегда согласовывал окончание и продолжительность рабочего дня, что в целом приводило к нарушению организации труда, факт того, что истец знал о требуемой норме выработки в день (сборки велосипедов в том числе) не оспаривался им в ходе судебного заседания.

Суд также учитывает, что согласно п.3.2. постановления Минтруда РФ от 12.02.2002 №9 «Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников розничной торговли» нельзя поручать свою работу необученным и посторонним лицам, при этом пунктом 5.1.5 трудового договора предусмотрено соблюдение требований к охране труда, а в п.1.1 трудового договора указано, что работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, однако истцом на оспаривалось, что сборку велосипедов он поручал своим несовершеннолетним детям, таким образом, фактически создавая потенциальную угрозу жизни и здоровью потребителей, которые приобретали товары в магазине ООО «Фрирайд».

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фрирайд» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.