Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Кукаевой Р.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «СИТИЛИНК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Григоренко Е.С. обратилась с иском к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар -товар – видеокарту модели SAPPHIRE AMD Radeon RX 570, 11266-36-20G PULSE RX 570 8G ОС, 8Гб, GDDR5, Ret, серийный номер A181600042166 в размере 24600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 117342 рубля 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

01.05.2018 она в магазине сети ООО «СИТИЛИНК» по договору розничной купли-продажи приобрела вышеуказанную видеокарту стоимостью 24600, что подтверждается выданным продавцом кассовым чеком.

10.03.2020 данная видеокарта вышла из строя при отсутствии к тому объективных причин, вследствие чего 11.03.2020 она передала видеокарту в магазин сети ООО «СИТИЛИНК» для проверки качества товара и возврата уплаченных за видеокарту денежных средств по причине наличия недостатка товара, который препятствовал его нормальной эксплуатации.

26.04.2020 ООО «СИТИЛИНК» отказал в удовлетворении заявленного требования по причине того, что сервисным центром не было выявлено недостатков в работе приобретенной видеокарты. Однако, после возврата видеокарты она обнаружила, что заводские гарантийные пломбы не нарушены, что свидетельствует о том, что надлежащая проверка работоспособности видеокарты сотрудниками сервисного центра не осуществлялась.

В связи с несогласием с выводами ООО «СИТИЛИНК» в тот же день она направила ответчику ООО «СИТИЛИНК» претензию с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Тем не менее, ни в установленный законодательством о защите прав потребителей срок, ни до настоящего времени ответчик ООО «СИТИЛИНК» не рассмотреть данную претензию и не удовлетворил ее.

Истец Григоренко Е.С. полагала, что имеются, основания, предусмотренные статьями 15,16, 22 и 23 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, согласно представленному расчету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда, и штрафа в вышеуказанных размерах.

Истец Григоренко Е.С., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ее представитель Некрашевич В.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске и с учетом представленных доказательств.

Представитель ответчика Венцель А.С. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве с учетом выводов заключения товароведческой судебной экспертизы, полагая, что установленная неисправность видеокарты возникла по вине потребителя, вследствие ее ненадлежащей эксплуатации.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается документами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГГригоренко Е.С. и ООО «СИТИЛИНК» заключили розничный договор купли-продажи, по условиям которого Григоренко Е.С. приобрела в собственность у данного продавца товар - видеокарту модели SAPPHIRE AMD Radeon RX 570, 11266-36-20G PULSE RX 570 8G ОС, 8Гб, GDDR5, Ret, серийный номер A181600042166, стоимостью 24600 рублей 00 копеек, на который продавцом установлен трехлетний гарантийный срок, сведения о котором отсутствуют в товарном чеке R6336956 и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «СИТИЛИНК» принял от покупателя Григоренко Е.С. данную видеокарту с указанием последней на заявленный дефект в виде отсутствия изображения для проведения гарантийного обслуживания и определения возможности гарантийного ремонта, что следует из накладной на прием товара в ремонт RDA063259.

Согласно заключению по результатам проверки качества товара в рамках гарантийных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате работ по проверке качества изделия обнаружен недостаток многочисленные замыкания и обрывы по шине данных, причина возникновения которого нарушение правил эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Рекомендуется отказ в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГГригоренко Е.С. у продавца ООО «СИТИЛИНК» получила товар и заключение ответчика об установлении вышеуказанного дефекта с отказом в гарантийном обслуживании и ремонте.

В тот же день Григоренко Е.С., не согласившись с данным заключением продавца, она обратилась в ООО «СИТИЛИНК» с требованием провести независимую экспертизу качества товара с целью определения причины установленной неисправности видеокарты, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГГригоренко Е.С., обратившись в суд с данным иском, представила заключение специалиста АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГТрушика А.А. согласно выводам которого в видеокарте SAPPHIRE AMD Radeon RX 570, 11266-36-20G PULSE RX 570 8G ОС, 8Гб, GDDR5, Ret, серийный номер A181600042166, имеется недостаток (неисправность) в виде «нет изображения, не крутятся вентиляторы», причиной возникновения которого является неисправный чип GPU, а сам недостаток является производственным браком. Нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлены.

Специалист также указал, что с технической стороны вопроса, причины и выводы в акте об отказе в гарантийном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам проведенного исследования, а именно: в видеокарте отсутствуют многочисленные повреждения шины данных или цепей питания GPU; нарушений правил эксплуатации не выявлено; недостаток «нет изображения» не возник по причине неправильной эксплуатации, ненадлежащего использования либо намеренного повреждения; выявленный недостаток и причина его возникновения подлежит гарантийному обслуживанию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (сокращенно и далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, суд может удовлетворить требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом, исходя из требований статей 56, 79 и 86 ГПК РФ, с учетом наличия в деле взаимоисключающих выводов проведенных ранее товароведческих исследований относительно наличия недостатков и их причины в спорном товаре, назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № С-49/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленной на исследование видеокарте SAPPHIRE AMD Radeon RX 570, 11266-36-20G PULSE RX 570 8G ОС, 8Гб, GDDR5, Ret, серийный номер A181600042166, имеется недостаток. Данное устройство не выдает видеоизображение на монитор. Вентиляторы видеокарты не крутятся.

Причиной возникновения выявленных дефектов «нет изображения, не крутятся вентиляторы» является выход из строя графического чипа видеокарты (GPU). Выход из строя данного компонента видеокарты может являться, как следствием неправильной эксплуатации (экстремальная нагрузка, разгон, не корректная фиксация в разъеме PCI, превышение питающих токов), так и следствием производственных факторов (нарушение технологической сборки, преждевременная деградация электронных компонентов, брак в слоях текстолита).

Установить точные причины возникновения дефекта устройства не представляется возможным ввиду отсутствия информации об условиях эксплуатации и конфигурации оборудования, на котором эксплуатировалось устройство. Обнаруженные дефекты не позволяют использовать устройство предусмотренным производителем образом и в соответствии с заводскими параметрами устройства.

Оценивая, указанное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что эксперт Паршиков Е.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является допустимым доказательством по делу.

Причем допрошенный в судебном заседании эксперт Паршиков Е.А. подтвердил вышеуказанные выводы о том, что причиной возникновения выявленных дефектов «нет изображения, не крутятся вентиляторы» является выход из строя графического чипа видеокарты (GPU), то определено путем тестирования устройства на стенде, а также его демонтажа, диагностики и осмотра его систем. Причем как указано в исследовательской части заключения эксперта для устранения выявленного недостатка необходима замена чипа GPU. Произвести замену данного радиокомпонента не представляется возможным, так как он отсутствует в продаже и не поставляется производителем.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что обнаруженный недостаток товара является существенным, что указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за него суммы.

В результате установленных судом нарушений ответчиком прав потребителя Григоренко Е.С. на получение по договору купли-продажи качественного товара, имеются основания для денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона О защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вид обязательства, последствия его нарушения ответчиком, и, исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

При этом суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика Венцель А.С. о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, поскольку по результатам проверки качества были выявлены многочисленные замыкания и обрывы по шине данных, что является следствием неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения, как необоснованные и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установили выводы заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГТрушика А.А. и товароведческой судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № С-49/2021 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения выявленных дефектов «нет изображения, не крутятся вентиляторы» является выход из строя графического чипа видеокарты (GPU). Причем установить данную причину возможно только в результате вскрытия видеокарты, ее разбора и исследования на специальном стенде.

Из исследовательской части заключения специалиста АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешним осмотром установлено, что видеокарта не вскрывалась, признаки демонтажа системы охлаждения отсутствуют.

Причем из заключения по результатам проверки качества товара в рамках гарантийных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в результате работ по проверке качества изделия данная видеокарта вскрывалась соответствующим специалистом и непосредственно проверялась работа графического чипа видеокарты (GPU).

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, представитель ответчика Венцель А.С. не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанный недостаток видеокарты возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, учитывая выводы товароведческой судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № С-49/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установить точные причины возникновения дефекта устройства не представляется возможным ввиду отсутствия информации об условиях эксплуатации и конфигурации оборудования, на котором эксплуатировалось устройство.

В тоже время, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя представитель истца Некрашевича В.А. о наличии оснований, предусмотренных статьями 16, 22 и 23 Закона О защите прав потребителей для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, согласно представленному расчету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за отказ удовлетворить данное требование потребителя, поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в части отказа в возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания для привлеченияООО «СИТИЛИНК» к имущественной ответственности и виде взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Истец Григоренко Е.С. не обращалась к ООО «СИТИЛИНК» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы после отказа ДД.ММ.ГГГГ ответчика провести гарантийное обслуживание и ремонта неисправной видеокарты, а представленная неподписанная Григоренко Е.С. претензия без даты и без доказательств ее направления и получения ответчиком, как и заявление по товару ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, относимыми и допустимыми доказательствами, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, не являются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом с истца с Григоренко Е.С. в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № С-49/2021 от 20.12.2021 в размере 20667 рублей 50 копеек, а с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в пользу ООО «Эксперт+» судебные расходы на оплату производства данной судебной экспертизы в размере 4 332 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статьям 98 и 103 ГПК РФ, с учетом сведений, изложенных в письме ООО «Эксперт+» об отсутствии оплаты производства данной судебной экспертизы со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григоренко Е.С. к ООО «СИТИЛИНК» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Григоренко Е.С. денежные средства,уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 24600 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 938 рублей 00 копеек.

Возложить обязанность на Григоренко Е.С. возвратить ООО «СИТИЛИНК»» приобретенный товар – видеокарту модели SAPPHIRE AMD Radeon RX 570, 11266-36-20G PULSE RX 570 8G ОС, 8Гб, GDDR5, Ret, серийный номер A181600042166 по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Григоренко Е.С. в пользу ООО «Эксперт+» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № С-49/2021 от 20.12.2021 в размере 20667 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользуООО «Эксперт+» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № С-49/2021 от 20.12.2021 в размере 4332 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года