Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Социнвестбанк» о признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с жалобой о признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

В обоснование поданного заявления ОАО «Социнвестбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ с ходатайством о возобновлении исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №№ о взыскании денежных средств в размере 70 041 014,68 руб. с Катаева Ф.Г. в пользу ОАО «Социнвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №№ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы Загитовым Н.Ф. было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гайнетдиновым Р.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № № по исполнительному производству № №

Так, начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гайнетдиновым Р.Ф. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушены нормы процессуального права.

Статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с ч. 2 данной нормы в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому
выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и
иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствует:

1. адрес подразделения судебных приставов;

2. основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы;

3. порядок обжалования постановления.

Кроме того, начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гайнетдиновым Р.Ф. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. нарушены нормы материального права.

Так, в постановлении не рассмотрены доводы заявителя, которые являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы Загитова Н.Ф. об окончании исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №№ о взыскании денежных средств в размере 70 041 014,68 руб. с Кашаева Ф.Г. в пользу ОАО «Социнвестбанк».

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и Шариповым Р.Ф. был заключен договор уступки права требования №№ по генеральному соглашению на кредитную линию №№ ООО ОПР «Затонский». Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление Шарипова Р.Ф., в реестре требований кредиторов ООО ОПР «Затонский» произведена замена кредитора ОАО «Социнвестбанк» на кредитора Шарипова Р.Ф.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ взыскана солидарно с ООО ОПР «Затонский». ООО «ТрейдэрИнвест», Катаева Ф.Г. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность в размере 70 041 014,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №,
должником по данному исполнительному производству является Катаев Ф.Г..
взыскатель ОАО «Социнвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы Загитовым Н.Ф. было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. с фактическим исполнением.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов т. Уфы Р.Ф. указано, что ОАО «Социнвестбанк» уступил все права требования по генеральному соглашению на кредитную линию № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и права требования к ООО «ТрейдерИнвест», в пользу Шарипова Р.Ф. путем заключения договора уступки права требования № №. Согласно п.1.1. договора уступки права требования общая сумма уступаемых прав составила 69 977 014, 68 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 52" Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Р.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Социнвестбанк» на
правопреемника Шарипова Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы по делу №№ определение, которым отказал Шарипову Р.Ф. в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Социнвестбанк» к ООО ОПР «Затонский», ООО «ТрейдэрИнвест», Катаеву Ф.Г.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Шарипова Р.Ф. послужило то, что заявитель не является субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах он не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником.

ДД.ММ.ГГГГ года между Шариповым Р.Ф. и ООО «Звезда» был заключен договор уступки права требования к 000 ОПР «Затонский» по генеральному соглашению на кредитную линию №№., заключенному с ОАО «Социнвестбанк».

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ произведена замена кредитора по генеральному соглашению на кредитную линию №№ с Шарипова Р.Ф. на ООО «Звезда».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Звезда» заключен договор уступки права требования, согласно которого ОАО «Социнвестбанк» принял все права требования по генеральному соглашению на кредитную линию №№.

Определением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление ОАО «Социнвестбанк», в реестре требований кредиторов ООО ОПР «Затонский» произведена замена кредитора ООО «Звезда» на кредитора ОАО «Социнвестбанк».

Доводы, изложенные в ходатайстве о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Катаева Ф.Г., о заключении между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования по генеральному соглашению на кредитную линию №№ и о произведенной замене Арбитражным судом РБ по делу №№ кредитора в реестре требований кредиторов ООО ОПР «Затонский» с ООО «Звезда» на кредитора ОАО «Социнвестбанк», начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Уфы Гайнетдиновым Р.Ф. не рассмотрены, оценка не дана.

Так же в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что долг по исполнительному производству погашен путем передачи не реализованного имущества на сумму 31 500 руб. и перечислением денежных средств в размере 19 852 руб.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № взыскана солидарно с ООО ОПР «Затонский», ООО «ТрейдэрИнвест», Катаева Ф.Г. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность в размере 70 041 014,68 руб.

В процессе исполнительного производства доказательства замены взыскателя на основании судебного акта общей юрисдикции - Кировского районного суда г.Уфы с ОАО «Социнвестбанк» на Шарипова Р.Ф. представлено не было, в связи с чем у начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Р.Ф.. Гайнетдинова не вправе был принимать в качестве доказательств исполнения требований исполнительного листа договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Документы, о фактическом погашении задолженности в размере 70 041 014.68 руб. в полном объеме по решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № солидарными должниками ООО ОПР «Затонский», ООО «ТрейдэрИнвест», Катаевым Ф.Г. в материалах исполнительного производства отсутствуют, таким образом нет фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что решением Ленинского районного суда г. Уфы в жалобе ОАО «Социнвестбанк» на действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы по окончанию исполнительного производства №№ отказано в полном объеме. Определением апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г, Уфы оставлено в силе.

Данный довод является необоснованным, так как при рассмотрении гражданского дела №2№ Ленинским районным судом доводы, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не рассматривались, оценка не давалась.

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гайнетдиновым Р.Ф. нарушены законные права и интересы ОАО «Социнвестбанк» как взыскателя.

Заявитель просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №№. в отношении должника Катаева Ф.Г. Обязать начальника отдела. - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Загитова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника Катаева Ф.Г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Социнвестбанк» по доверенности Беланов С. П. требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Янбердина Э. Г. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТрейдэрИнвест» на судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Ленинский РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ с ходатайством о возобновлении исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №№ о взыскании денежных средств в размере 70 041 014,68 руб. с Катаева Ф.Г. в пользу ОАО «Социнвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социнвестбанк» и Шариповым Р.Ф. был заключен договор уступки права требования №№ по генеральному соглашению на кредитную линию №№ ООО ОПР «Затонский». Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворено заявление Шарипова Р.Ф., в реестре требований кредиторов ООО ОПР «Затонский» произведена замена кредитора ОАО «Социнвестбанк» на кредитора Шарипова Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы по делу №№ вынес определение, которым отказал Шарипову Р.Ф. в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Социнвестбанк» к ООО ОПР «Затонский», ООО «ТрейдэрИнвест», Катаеву Ф.Г.

ДД.ММ.ГГГГ года между Шариповым Ф.Г. и ООО «Звезда» был заключен договор уступки права требования к 000 ОПР «Затонский» по генеральному соглашению на кредитную линию №№., заключенному с ОАО «Социнвестбанк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 389 ГК РФ договор уступки прав требования должен быть совершен в простой письменной форме.

Из анализа приведенных норм следует, что договор уступки права требования является возмездным,

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ОАО «Социнвестбанк» подтвердил, что оплата договора Шариповым Р. Ф. произведена полностью.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Социнвестбанк» повторно обратился с исполнительным листом, выданным Кировским районным судом г. Уфы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ., в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Социнвестбанк», при обращении в Ленинский РО ССП г. Уфы сведений о совершенной уступке прав требования представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным отделом службы судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО "ТрейдэрИнвест" в пользу взыскателя ОАО "Социнвестбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО ССП г. Уфы Загитовым Н. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №№.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО ССП г. Уфы Загитовым Н. Ф. исполнительное производство № № в отношении должника ООО "ТрейдэрИнвест" в пользу взыскателя ОАО "Социнвестбанк» окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. и оконченного ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству на сумму невзысканной госпошлины в размере 19852руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы Янбердиной Э. Г. исполнительное производство № № в отношении должника ООО "ТрейдэрИнвест" в пользу взыскателя ОАО "Социнвестбанк» окончено в связи с полным погашением должником суммы невзысконной госпошглины в размере 19852руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Ленинский РОСП г. Уфы с ходатайством о возобновлении данного исполнительного производства, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Звезда» и ОАО «Социнвестбанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по генеральному соглашению №№. переходят к ОАО «Социнвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы Янбердиной Э. Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Социнвестбанк».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № на основании договора уступки прав требований №№. произведена замена кредитора с ОАО «Социнвестбанк» на Шарипова Р. Ф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Звезда» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по генеральному соглашению №№. переходят к ОАО «Социнвестбанк».

Согласно определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена кредитора с Шарипова Р. Ф. на ООО «Звезда».

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ОАО «Социнвестбанк» в соответствие с требованиями ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформил правопреемство после ООО «Звезда», не представлено, что дает суду основания полагать, что требования, заявленные ОАО «Социнвестбанк» являются не обоснованными.

Какого-либо судебного акта о производстве правопреемства после ООО Звезда и ОАО «Социнвестбанк» суду, равно как и судебному приставу не представлено.

Обязанность по совершению данного процессуального действия не возложена на судебного пристава, поскольку исполнительное производство окончено.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ОАО «Социнвестбанк», отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ОАО «Социнвестбанк» о признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Н. Н. Мартынова

Мотивированное решение составлено 07.07.2014 года.

Дело №2-3841/14

ФИО21

<данные изъяты>

<данные изъяты> 07.07.2014 года.