Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хмичк» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хмичк» о взыскании недополученной заработной платы в размере 8400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Хмичк», работая .... В период с <...> г. по <...> г. ответчиком был произведен расчет наличия товарно-материальных ценностей, в результате которого была определена сумма материального ущерба в размере ... рублей. По мнению ответчика данная сумма ущерба подлежала взысканию с нее (истца). Под давлением работников ответчика она написала расписку о том, что признает факт совершения кражи денежных средств в размере 8400 рублей в период исполнения трудовых обязанностей. При увольнении ответчик произвел удержание из ее заработной платы суммы в размере 8400 рублей. Истец, полагая данные действия работодателя незаконными, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца адвокат Логинова А.А., действующая по ордеру, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Считала, что удержанная ответчиком сумма заработной платы истца в размере 8400 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1. Указывала на то, что вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств ООО «Хмичк» не доказана, приговор по данному факту в отношении истца не выносился; ответчиком не соблюден порядок проведения инвентаризации денежных средств: ФИО1 не была ознакомлена с приказом о проведении ревизии, с актом инвентаризации, с результатом проведенной инвентаризации; кроме истца в ... работают иные сотрудники, вина которых в недостаче денежных средств работодателем не устанавливалась.

Представители ответчика директор общества ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что работодатель не имеет задолженности по выплате заработной платы ФИО1. Действительно <...> г. в магазине ... проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере ... рублей. ФИО1 первоначально согласилась с данной суммой недостачи, указав, что она образовалась по ее вине, в дальнейшем призналась в краже денежных средств из кассы магазина в размере 8400 рублей, о чем написала соответствующую расписку. После получения окончательного расчета по заработной плате истец добровольно внесла в кассу общества похищенную сумму в размере 8400 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Хмичк», работая .... расположенной по адресу: .....

<...> г. в магазине- ...» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом .... от <...> г. о создании ревизионной комиссии, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей .... от <...> г., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. Истцом в судебном заседании подтверждено, что <...> г. работодателем проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по месту ее работы в магазине ... ревизия проводилась в ее присутствии, ответчиком был сообщен ей результат ревизии в виде недостачи в размере ... рублей.

<...> г. ФИО1 собственноручно составлена расписка, из которой следует, что <...> г. в кулинарии проводилась ревизия, в ходе которой выявилась недостача. Настоящим она признает факт кражи из кассы магазина ... 8400 рублей.

<...> г. ФИО1 передала директору ООО «Хмичк» ФИО2 денежные средства в размере 8400 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от <...> г..

Заявляя требование о взыскании с ответчика заработной платы в размере 8400 рублей, истец указывает на то, что работодатель не имел права удерживать у нее указанную сумму из окончательного расчета по заработной плате.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 работодателем произведено начисление заработной платы за <...> г. в размере ... рублей (оплата по окладу за период с <...> г. по <...> г. в размере ... рублей, районный коэффициент в размере ... рублей, северная надбавка в размере ... рублей); пособия по временной нетрудоспособности за период <...> г. сентября по <...> г. в размере ... рублей; компенсации отпуска при увольнении в размере ... рублей.

Расчет указанных сумм заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации отпуска при увольнении истцом не оспаривался.

Из материалов дела следует, что <...> г. ФИО1 по платежной ведомости .... получила заработную плату за <...> г. года в размере ... рублей, по платежной ведомости .... получила компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, <...> г. по платежной ведомости .... получила пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей. Выплата указанных сумм произведена с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

Истцом в судебном заседании подтверждено подписание указанных платежных документов в графе «расписка в получении».

При данных обстоятельствах доводы истца о произведенном ответчиком удержании заработной платы в размере 8400 рублей являются несостоятельными, противоречащими письменным доказательствам, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче истцу окончательного расчета при увольнении, в связи с чем основания для взыскания задолженности по заработной плате в размере 8400 рублей в пользу ФИО1 отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 после получения заработной платы в добровольном порядке передала работодателю денежные средства в счет погашения суммы недостачи, не влияют на вывод об отсутствии задолженности перед работником по выдаче заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не соблюдена процедура проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей не имеют правого значения при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку письменными доказательствами подтверждается факт выдачи истцу заработной платы в полном размере при ее увольнении.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих пояснений об оказании работодателем на нее давления при написании расписки о признании факта кражи денежных средств, не выдачи ей работодателем денежных средств в размере 8400 рублей. Указанные пояснения опровергаются письменными доказательствами по делу: распиской от <...> г., оформленной ФИО1, вышеуказанными платежными документами в получении сумм заработной платы, подписанных истцом, распиской ФИО1 от <...> г., в которой она указывает, что получила расчетные в полном объеме, никаких претензий к работодателю не имеет.

Кроме того следует отметить, что <...> г. между ООО «Хмичк» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истцом не оспаривалось заключение и подписание названного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Правомерность заключения данного договора с истцом сомнений не вызывает, поскольку работа продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Вышеуказанной распиской от <...> г. ФИО1 признает факт кражи денежных средств ООО «Хмичк» в размере 8400 рублей, в последующем в добровольном порядке производит возмещение причиненного работодателю ущерба. При таких обстоятельствах работодатель освобожден от обязанности доказывать виновность ФИО1 в возникновении ущерба.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 8400 рублей и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хмичк» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 09 января 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова