Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между фактической и проектной площадью квартиры в размере 93000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Требования мотивирует тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 18 марта 2016 года, договора уступки права требования от 27 июня 2016 года истец приобрел право требования у ответчика квартиры по адресу: Х. Обязательства по финансированию строительства квартиры истцом исполнены в полном объеме. Однако квартира передана меньшей площадью, чем оплачена истцом по договору, переплата составила 93000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2016 года ФИО1 приобрел в полном объеме права требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору № 19-1-1/164 от 18 марта 2016 года на долевое участие в строительстве здания № Х, ХХ, на земельном участке с кадастровым номером У в части двухкомнатной квартиры, строительный У, находящейся на 5 этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 66 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 общая цена договора составляет 3960 000 руб. Согласно п. 3.2 договора общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

27 декабря 2018 года между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО1 подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры по адресу: Х.

05 февраля 2019 года ФИО1 представил в ООО «Красноярск-Сити» претензию о возврате переплаты по договору в размере 93000 руб. в связи с тем, что жилая площадь квартиры в соответствии с актом составила 61,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,5 кв.м. (то есть 2,75 кв.м. с учетом поправочного коэффициента), итого общая площадь квартиры составила 64,45 кв.м., что на 1,55 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре.

Как следует из договора долевого участия в строительстве он не содержит условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого участия с целью определения его цены.

Согласно экспликации к поэтажному плату жилого дома площадь лоджии и балкона составила 5,5 кв.м. (площадь балкона без учета понижающего коэффициента), общая площадь квартиры 61,7 кв.м., а площадь всех частей объекта долевого строительства – 67,2 кв.м., что на 1,2 кв.м. больше площади, оплаченной участником долевого строительства.

Учитывая, что цена договора долевого участия является фиксированной и изменению не подлежит, из условий договора не усматривается, что стороны согласовали порядок возмещения стоимости излишне уплаченной площади квартиры, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, условия договора определили по своему усмотрению, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу стоимости недополученной площади квартиры, а также удовлетворения производных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.