Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, уменьшенную им в самостоятельном порядке до 153176,30 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263,53 рублей.

В последующем уменьшив заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 8325,08 рублей, в том числе сумма процентов на просроченный основной долг – 191,49 рублей и неустойка в сумме 8133,49 рублей, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила в иске отказать, поскольку обязательства перед банком погашены в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Исходя из произведенных истцом уточненных расчетов, задолженность, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма процентов на просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что первоначально истцом при производстве расчета задолженности не были учтены суммы платежей, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны ответчика, что истцом не были учтены платежи, выполненные ею ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, судом отклоняются. Согласно выписки по движению денежных средств по счету №<данные изъяты> (ПАО ВТБ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с отметкой «лицевой счет или корсчет получателя отсутствует в ПБР получателя» и ДД.ММ.ГГГГ повторный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения рассматриваемого кредитного договора был возвращен ответчику с аналогичной отметкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в уточненном расчете истца, поступившем в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, вновь не были учтены платежи, выполненные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, факт производства которых подтвержден ПАО ВТБ (вх.№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), сумма задолженности по основному долгу, зафиксированная в расчете истца в размере <данные изъяты> рублей, сформировавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей по платежу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-<данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма процентов, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, приложение №1 к договору) и на <данные изъяты> рублей по платежу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-<данные изъяты>, где <данные изъяты>– сумма процентов, подлежащая уплате ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, приложение №1 к договору). Таким образом, на момент внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты> -<данные изъяты>).

С учетом изложенных обстоятельств подлежит уменьшению и сумма процентов, зафиксированная в уточненном расчете истца в размере <данные изъяты> рублей (просроченные проценты (таблица 2)), на суммы процентов, уплаченных в составе платежей от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Так как суммы процентов на просроченный основной долг (таблица 3) рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который, согласно установленным в рамках настоящего судебного процесса обстоятельствам, просроченной задолженности не существовало (платежи вносились ответчиком ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора), то сумма начисленных за указанный период процентов на просроченный основной долг не может быть взыскана и учтена в расчете при распределении суммы, поступившей в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, поступившая от ответчика в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (отражена в расчете как поступившая ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сведений и расчетов, отраженных в расчете истца, представленном в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, должна быть распределена следующим образом: <данные изъяты> рублей должны быть направлены на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей – в погашение просроченных процентов, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения штрафных санкций, начисленных по договору.

Исходя из уточненного расчета истца сумма начисленной неустойки на просроченный платеж по двойной ключевой ставке (таблица 6) составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей учтено истцом за счет платежа, поступившего в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке, заявленная к взысканию составляет <данные изъяты> рублей. Однако сумма, которая должна была быть зачислена в счет погашения штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, превышает сумму произведенных истцом начислений в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, соответственно основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере исходя из расчетов, представленных в материалы дела, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца в сумме 8325,08 рублей являются необоснованными, в связи с чем истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 3863,53 рублей (4263,53-400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета Петрозаводского городского округа 3863,53 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.