Гражданский кодекс часть 1

Она является владельцем автомобиля LADA GRANTА №. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации на ее автомобиле были выявлены и устранялись многочисленные производственные недостатки. На сегодняшний день на автомобиле имеются недостатки производственного характера, в том числе недоставки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий после устранения, а именно:

- Шум КПП (проявился повторно);

- Шум муфты сцепления (проявился повторно);

- Стук карданного вала р/управления (проявился повторно);

- Шум подшипника (ступицы) переднего колеса (проявился повторно);

- Шум подшипника (ступицы) заднего колеса (проявился повторно);

- Не работает стеклоочиститель стекла лобового стекла (проявился повторно);

- Не работает кондиционер (проявился повторно);

- Дефект задних тормозов барабанов, отслоение рабочей кромки (проявился повторно);

- Заедает ключ в замке зажигания (проявился повторно);

- Течь охлаждающих жидкостей (проявился повторно);

- Шум глушителя (проявился повторно).

Помимо указанных выше производственных недостатков на автомобиле имеются следующие производственные недостатки:

- стук/скрип в подвеске (растрескивание резиновых частей подвески);

- ненадлежащим образом работает корректор фар;

- не работает привод (рукоятки) ручника;

- стук в подвеске в передней части (люфтят наконечники и шаровые);

- подтекание рабочих жидкостей с агрегатов и узлов авто;

- многочленная коррозия кузова, истираний ЛК;

- отслоение ЛКП на порогах.

Таким образом, на автомобиле имеются недоставки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки, приводящие к недопустимости использования автомобиля, недостатки приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля. В удовлетворении требования было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования на момент рассмотрения дела, истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTА №; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 400400 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 05.02.2021г. по день вынесения судом решения в сумме 200 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 227100 рублей; убытки по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 6139,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что на автомобиле истца имеются существенные дефекты, влияющие на безопасность использования транспортного средства. Требование о взыскании убытков в виде между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения подлежат взысканию вне зависимости от того, каким по счету собственником является потребитель. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указали, что дефекты на автомобиле истца проявились за пределами срока гарантии. Истец является не первым собственником автомобиля, в связи, с чем взыскание разницы от цены за которую он приобрел автомобиль и стоимостью аналогичного нового автомобиля приведет к его неосновательному обогащению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Эксперт ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО7, опрошенный в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Пояснил, что осмотр автомобиля проводился за пределами гарантийного срока, пробег составлял 77944 км, что отражено на стр. 18 заключения. Дефект опоры шаровой определялся только визуально. Определял органолептическим методом в нагрузке в сборе. При применении нагрузки выявлен люфт, осевое перемещение. Демонтирован пыльник, проведен осмотр в сборе с пальцами. Проведено удаление смазки, проведен осмотр внутренних поверхностей на предмет атаки пальца. Если бы была выявлена деформация, значит, имелись критичные углы работы. Деформаций металла не было, стр. 39-41. С нижней части шаровую обойму не осматривал, поскольку она запрессована с завода. Разрушающий метод усугубил бы положение, произошло разрушение полимерного вкладыша. Воздействие приведет к нагреву и деформации вкладыша, поэтому была бы нарушена целостность. Обойму невозможно разрушить без повреждений, это усугубит дефект. Дефекты выявлены на момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГ Выявлен стук карданного управления, люфт крестовины. Проверялся на собранном автомобиле, качением рулевого колеса. Нагружен узел был путем трения об асфальт колес и прощупывался узел руками. Других методов нет. Когда освобождается кардан, тогда можно заметить. Происходит вывешивание передних колес, силу трения убираем, тогда дефект не прощупывается. При нагрузке проверяется узел. Измерительным оборудованием нельзя измерить, только замыканием одной полвины вала. Закусывание происходит, когда качаем крестовину, одна часть подклинивает. Карданчик в сборе демонтировался, стр. 43-44 заключения. Тормозная система проверялась. Поверка стенда в декабре была, стенд поверенный. Не может сказать, что стенд запрещен к эксплуатации. Сертификат поверки есть, но он не приобщил его к экспертному заключению. Никто не допускал стенд к эксплуатации. Написал дилеру, что стенд не может использоваться. Именно из-за наличия оборудования он проводит осмотр в «Самара Лада». Стенд у дилера на протяжении многих лет запрещен. Показания стенда не соответствуют действительности. Служба есть, которая проверяет. В рамках гарантии не обсуживается, но используется для других экспертиз. Сертификата поверки нет. Имеется сертификат Ростата, имеется табличка о ТО по состоянию на декабрь 2020 <адрес> влаги на трос стояночного тормоза. На стенде выявлено различное усилие. Обнаружена негерметичность. Появление зазоров привело к образованию коррозии, страница 54. После диагностики установлена разница усилий между правой и левой стороной. При осмотре механизма выявлено нарушение герметичности на левом и правом тросу с оголением металлического корпуса. Когда проверял на стенде, то правая сторона тормозила эффективней, чем левая. Правый трос при появлении влаги не до конца отпускал механизм, колодки не сходились, оставались в поджатом состоянии. Колодки имеют меньший ход, тормозили эффективней. Трос перестает перемещаться, может заклинить в рабочем состоянии. Происходит более быстрая блокировка колес при торможении. Это следствие влаги в полости троса. Расслоение тормозных барабанов отдельный дефект. Цилиндру необходимо меньше расстояния, чтобы раздвинуть колодки. У левого цилиндра больше ход. Дефект только из-за троса, который не отпускает колодки до конца. Фото оплетки на стр. 80-82, видно, что попала влага. Замерял ослабевание троса на стр. 54-55. Мерил расстояние между колодками. Усилия возвратной пружины недостаточно. Ощущалось биение в педаль. Смазка темного цвета, без запаха. Негерметичность системы охлаждение в виде трещины на бачке. Бачок менялся по гарантии. В колодцах замывку делал. На штуцере только салфеткой на просвет проверялось наличие масла. Это не внешнее нанесение, течи нет. Грязь накапливается на следах подтекания масла, негерметичности нет. В резино-металлическом шарнире втулка впаивается. Расслоение произошло втулки. Там не клей, втулка вплавляется. Адгезия происходит за счет оплавление, зацеп между каучуком и сталью. Произошел надрыв. Отслаивается по контуру. Автомобиль осматривался после гарантийного срока. Повторные дефекты вывялены по заказ-нарядам. Виляют на безопасность те дефекты, которые связаны с тормозной системой, по ним проводился ремонт.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрела у ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль LADA GRANTА №, модель, № двигателя: 21127, 3838730, год выпуска 2018, цвет золотисто-коричневый, стоимостью 400000 рублей (л.д. 8).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7). Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиль составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из содержания иска, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению. Однако, часть неисправностей проявилась вновь, часть не соответствует требованиям безопасности и отрицательно влияет на эксплуатацию транспортного средства по его назначению.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля и выплате денежных средств с учетом цены аналогичного автомобиля в настоящее время (л.д. 9-10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» отказало в удовлетворении претензии ФИО2 в связи с отсутствием оснований (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Трастовая компания «Технология управления» ФИО7 (л.д. 30-31).

Экспертом сделаны выводы, указанные в заключение №.04-43884 (начало производства ДД.ММ.ГГГГ, окончание производства ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному исследованию на автомобиле LADA GRANTA, VIN: №, двигатель: модель 21127 №, цвет золотисто-коричневый, имеются дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении, а именно:

1. Истирание с отслаиванием лакокрасочного покрытия в задней верхней внутренней части задней левой двери, в местах прилегания верхнего уплотнителя проёма дверей;

2. Вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части правого порога;

3. Вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части левого порога;

4. Образование продуктов коррозии на стыке соединения деталей левого сточного желоба крыши;

5. Образование продуктов коррозии на стыках соединения деталей в передней внутренней части капота, в районе петли;

6. Разрушения задних резинометаллических шарниров растяжек передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны;

7. Разрушения резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны;

8. Разрушения в виде растрескивания нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;

9. Разрушения в виде растрескивания резинометаллических шарниров рычагов задней подвески с правой и с левой стороны;

10. Разрушения правой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения металлической втулки от каучукового элемента;

11. Разрушения левой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения металлической втулки от каучукового элемента;

12. Люфт в шарнире правой шаровой опоры передней подвески;

13. Люфт в шарнире левой шаровой опоры передней подвески;

14. Наличие стуков в рулевое колесо при проезде неровностей, люфт в крестовине карданного вала рулевого механизма, подклинивание (заедание) в шарнире при вращении в одной из плоскости;

15. Разрушение оплётки правого троса привода стояночного тормоза в задней части, наличие подклинивания;

16. Разрушение оплётки левого троса привода стояночного тормоза в задней части;

17. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, наличие следов подтекания моторного масла;

18. Наличие следов подтекания масла в свечных колодцах первого и второго цилиндров, не герметичность системы вентиляции картера;

19. Разрушения в виде расслоения правого тормозного барабана по наружной кромке рабочей поверхности, присутствует отслоение чугунной гильзы от алюминиевого корпуса;

20. Разрушения в виде расслоения левого тормозного барабана по наружной кромке рабочей поверхности с утратой фрагментов детали, присутствует отслоение чугунной гильзы от алюминиевого корпуса;

21. Наличие следов подтекания рабочей жидкости системы охлаждения, трещины в нижней части расширительного бачка (не герметичность системы охлаждения);

22. Нарушение работоспособности гидравлического корректора света фар.

Причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) автомобиля следующая:

1. Срезы материала с повреждением лакокрасочного покрытия в нижней правой боковой части переднего бампера - эксплуатационный, механическое взаимодействие с различными объектами.

2. Деформации в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия в правой части капота - эксплуатационный, механическое взаимодействие с различными объектами.

3. Деформация в виде вмятины в нижней передней части заднего левого крыла, а также деформация в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в средней части детали - эксплуатационный, механическое взаимодействие с различными объектами

4. Истирание с отслаиванием лакокрасочного покрытия в задней верхней внутренней части задней левой двери, в местах прилегания верхнего уплотнителя проёма дверей - производственный, вредный контакт с поверхностью верхнего уплотнителя проёма дверей.

5. Вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части правого порога - производственный, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации транспортного средства.

6. Вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части левого порога - производственный, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации транспортного средства.

7. Образование продуктов коррозии на стыке соединения деталей левого сточного желоба крыши - производственный, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации транспортного средства.

8. Образование продуктов коррозии на стыках соединения деталей в передней внутренней части капота, в районе петли - производственный, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации транспортного средства.

9. Разрушения задних резинометаллических шарниров растяжек передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства.

10. Разрушения резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства.

11. Разрушения в виде растрескивания нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны -производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства.

12. Разрушения в виде растрескивания резинометаллических шарниров рычагов задней подвески с правой и с левой стороны - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства.

13. Разрушения правой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения металлической втулки от каучукового элемента - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства.

14. Разрушения левой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения металлической втулки от каучукового элемента - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

15. Наличие стуков со стороны задней опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства.

16. Люфт в шарнире правой шаровой опоры передней подвески - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

17. Люфт в шарнире левой шаровой опоры передней подвески - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

18. Наличие стуков в рулевое колесо при проезде неровностей, люфт в крестовине карданного вала рулевого механизма, подклинивание (заедание) в шарнире при вращении в одной из плоскости - производственный, нарушение технологического процесса при изготовлении комплектующего изделия.

19. Разрушение оплётки правого троса привода стояночного тормоза в задней части, наличие подклинивания - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

20. Разрушение оплётки левого троса привода стояночного тормоза в задней части - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

21. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, наличие следов подтекания моторного масла - производственный, нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля.

22. Наличие следов подтекания масла в свечных колодцах первого и второго цилиндров, не герметичность системы вентиляции картера - производственный, нарушение технологического процесса сборки деталей при производстве автомобиля.

23. Разрушения в виде расслоения правого тормозного барабана по наружной кромке рабочей поверхности, присутствует отслоение чугунной гильзы от алюминиевого корпуса - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

24. Разрушения в виде расслоения левого тормозного барабана по наружной кромке рабочей поверхности с утратой фрагментов детали, присутствует отслоение чугунной гильзы от алюминиевого корпуса - производственный, несоответствие свойств используемых для изготовления данной детали материалов режимам и условиям работы изделия в составе транспортного средства.

25. Наличие следов подтекания рабочей жидкости системы охлаждения, трещины в нижней части расширительного бачка (не герметичность системы охлаждения) - производственный, нарушение технологического процесса при производстве комплектующего изделия (расширительного бачка)

26. Нарушение работоспособности гидравлического корректора света фар - производственный, нарушение технологического процесса при изготовлении комплектующего изделия.

В ходе проведённого исследования было установлено, что на представленном автомобиле имеются дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, а именно:

- наличие стуков в рулевое колесо при проезде неровностей, люфт в крестовине карданного вала рулевого механизма, подклинивание (заедание) в шарнире при вращении в одной из плоскости. ФИО11 № ЗНЛ0017289 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Вал карданный рулевого управления автомобиля LADA 219070 GRANTA, VIN № ранее уже подвергался замене по гарантии. Код дефекта: № «Стук карданного вала рулевого управления». В описании дефекта так же указано «стук в рул. колонке стук кард, вала»;

- разрушения в виде расслоения правого тормозного барабана по наружной кромке рабочей поверхности, присутствует отслоение чугунной гильзы от алюминиевого корпуса. ФИО11 №HJI0013545 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Барабан тормозной правый автомобиля LADA 219070 GRANTA, VIN № ранее уже подвергался замене по гарантии. Код дефекта: № «Вибрация элипсность тормози барабана». В описании дефекта так же указано «Торцевое расслоение рабочей поверхности»;

- разрушения в виде расслоения левого тормозного барабана по наружной кромке рабочей поверхности, присутствует отслоение чугунной гильзы от алюминиевого корпуса. ФИО11 № ЗНЛ0013545 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Барабан тормозной левый автомобиля LADA 219070 GRANTA, VIN № ранее уже подвергался замене по гарантии. Код дефекта: № «Вибрация элипсность тормози барабана». В описании дефекта так же указано «Торцевое расслоение рабочей поверхности»;

- наличие следов подтекания рабочей жидкости системы охлаждения, трещины в нижней части расширительного бачка (не герметичность системы охлаждения). ФИО11 № ЗНЛ0019725 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Бачок расширительный автомобиля LADA 219070 GRANTA, VIN № ранее уже подвергался замене по гарантии. Код дефекта: № «Негерметичность расширительного бачка». В описании дефекта так же указано «ФИО9 в нижней части помечена маркером».

В ходе проведённого исследования какой-либо причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлено (отсутствует).

Несоответствие выявленных дефектов нормативно-технической документации, в том числе ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» следующее:

1. Истирание с отслаиванием лакокрасочного покрытия в задней верхней внутренней части задней левой двери, в местах прилегания верхнего уплотнителя проёма дверей - обязательных требований не установлено, из числа рекомендательных: п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407- 2015 [25]

2. Вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части правого порога - обязательных требований не установлено, из числа рекомендательных: п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407- 2015 [25].

3. Вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части левого порога - обязательных требований не установлено, из числа рекомендательных: п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032- 74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [25]

4. Образование продуктов коррозии на стыке соединения деталей левого сточного желоба крыши - обязательных требований не установлено, из числа рекомендательных: п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032- 74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [25].

5. Образование продуктов коррозии на стыках соединения деталей в передней внутренней части капота, в районе петли - обязательных требований не установлено, из числа рекомендательных: п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11], п. 2.2 ГОСТ 9.032- 74 [8] и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [25].

6. Разрушения задних резинометаллических шарниров растяжек передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны – п. 3.2. Технических требований ФИО12 53835-2010 [21], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [27], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [32].

7. Разрушения резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны - п. 3.2. Технических требований ФИО12 53835-2010 [21], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [27], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [32].

8. Разрушения в виде растрескивания нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны - п. 3.2. Технических требований ФИО12 53835-2010 [21], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [27], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [32]

9 Разрушения в виде растрескивания резинометаллических шарниров рычагов задней подвески с правой и с левой стороны - п. 3.2. Технических требований ФИО12 53835-2010 [21], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [27], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 0№-2006 [32].

10. Разрушения правой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения металлической втулки от каучукового элемента - п. 3.2. Технических требований ФИО12 53835-2010 [21], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [27], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [32].

11. Разрушения левой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения металлической втулки от каучукового элемента - п. 3.2. Технических требований ФИО12 53835-2010 [21], п. 3.2. и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [27], п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [32].

12. Наличие стуков со стороны задней опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги - п. 1.19.5 Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [32].

13. Люфт в шарнире правой шаровой опоры передней подвески - п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.18.2. Технических требований ТУ 0№-2006 [32].

14. Люфт в шарнире левой шаровой опоры передней подвески - п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 1.18.2. Технических требований ТУ 0№-2006 [32].

15. Наличие стуков в рулевое колесо при проезде неровностей, люфт в крестовине карданного вала рулевого механизма, подклинивание (заедание) в шарнире при вращении в одной из плоскости - п. 1.19.20.2 Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [32], п. 2.5. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

16. Разрушение оплётки правого троса привода стояночного тормоза в задней части, наличие подклинивания - п. 1.11 Приложения 8 Технического регламента [5], п.1.18.2. Технических требований ТУ 0№-2006 [32], а так же п. 1.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

17. Разрушение оплётки левого троса привода стояночного тормоза в задней части - п. 1.11 Приложения 8 Технического регламента [5], п.1.18.2. Технических требований ТУ 0№-2006 [32], а так же п. 1.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

18. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, наличие следов подтекания моторного масла - п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [32], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

19. Наличие следов подтекания масла в свечных колодцах первого и второго цилиндров, не герметичность системы вентиляции картера - п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [32], п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

20. Разрушения в виде расслоения правого тормозного барабана по наружной кромке рабочей поверхности, присутствует отслоение чугунной гильзы от алюминиевого корпуса - п. 1.11.3. Приложения 8 Технического регламента [5].

22. Наличие следов подтекания рабочей жидкости системы охлаждения, трещины в нижней части расширительного бачка (не герметичность системы охлаждения) - п. 1.19.10. Технических требований ТУ 017200-254- 00232934-2006 [32], а так же п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

23. Нарушение работоспособности гидравлического корректора света фар - п. 3.8.3. Приложения 8 Технического регламента [5].

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) потребуются материальные затраты в сумме 53 500 руб., в том числе временные затраты в количестве 27,39 нормо-часа.

Влияние выявленных производственных дефектов (недостатков) на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид и потребительские свойства автомобиля следующее:

1. Истирание с отслаиванием лакокрасочного покрытия в задней верхней внутренней части задней левой двери, в местах прилегания верхнего уплотнителя проёма дверей - товарный вид.

2. Вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части правого порога - товарный вид.

3. Вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия в передней части левого порога - товарный вид.

4. Образование продуктов коррозии на стыке соединения деталей левого сточного желоба крыши - товарный вид.

5. Образование продуктов коррозии на стыках соединения деталей в передней внутренней части капота, в районе петли - товарный вид.

6. Разрушения задних резинометаллических шарниров растяжек передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны - целевое назначение, п. 10,6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

7. Разрушения резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески в виде растрескивания с правой и с левой стороны - целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

8. Разрушения в виде растрескивания нижних втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны - целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

9. Разрушения в виде растрескивания резинометаллических шарниров рычагов задней подвески с правой и с левой стороны - целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

10. Разрушения правой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения металлической втулки от каучукового элемента - целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

11. Разрушения левой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения металлической втулки от каучукового элемента - целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

12. Наличие стуков со стороны задней опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги - потребительские свойства.

13. Люфт в шарнире правой шаровой опоры передней подвески - целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

14. Люфт в шарнире левой шаровой опоры передней подвески - целевое назначение, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

15. Наличие стуков в рулевое колесо при проезде неровностей, люфт в крестовине карданного вала рулевого механизма, подклинивание (заедание) в шарнире при вращении в одной из плоскости - безопасность эксплуатации и целевое назначение, п. 2.5. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

16. Разрушение оплётки правого троса привода стояночного тормоза в задней части, наличие подклинивания - безопасность эксплуатации и целевое назначение, п. 1.11 Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

17. Разрушение оплётки левого троса привода стояночного тормоза в задней части - безопасность эксплуатации и целевое назначение, п. 1.11 Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

18. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, наличие следов подтекания моторного масла - целевое назначение, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

19. Наличие следов подтекания масла в свечных колодцах первого и второго цилиндров, не герметичность системы вентиляции картера - целевое назначение, п. 9.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывают на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

20. Разрушения в виде расслоения правого тормозного барабана по наружной кромке рабочей поверхности, присутствует отслоение чугунной гильзы от алюминиевого корпуса - безопасность эксплуатации и целевое назначение, п. 1.11.3. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

21. Разрушения в виде расслоения левого тормозного барабана по наружной кромке рабочей поверхности с утратой фрагментов детали, присутствует отслоение чугунной гильзы от алюминиевого корпуса - безопасность эксплуатации и целевое назначение, п. 1.11.3. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

22. Наличие следов подтекания рабочей жидкости системы охлаждения, трещины в нижней части расширительного бачка (не герметичность системы охлаждения) - целевое назначение, п. 2.3.1. ПДД РФ [6] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности.

23. Нарушение работоспособности гидравлического корректора света фар - целевое назначение, п. 3.8.3. Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности (л.д. 35-145).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании указанное заключение поддержал.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» ФИО7, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При этом, доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Представители ответчика не согласились с выводами экспертного заключения. Представили технический отзыв на экспертное заключение №.04.-43884 ООО ТК «Технология управления» о технической необоснованности выводов эксперта ФИО7

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, который был лично допрошен в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела технический отзыв, представленные ответчиком, приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако представители ответчика не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть, в течение 36 месячного срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказы-наряды, суд находит дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению в размере 400000 рублей, а не 400400 рублей, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен за 400000 рублей.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО2 некачественный автомобиль LADA GRANTА №, модель, № двигателя: 21127, 3838730, год выпуска 2018, цвет золотисто-коричневый.

На истца в свою очередь возлагается обязанность передать АО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA GRANTА №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 227 100 рублей.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая разъяснения абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ также разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

При разрешении заявленных требований правовое значение имеет, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан продавцом потребителю.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства, ФИО2 является третьим по счету собственником автомобиля GRANTА № (л.д. 7).

В материалы дела РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО10 был приобретен новый автомобиль GRANTА № по цене 457300 рублей (л.д. 164), что также подтверждается отметкой в ПТС (л.д. 7).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, аналогичным автомобилю истца GRANTА № является транспортное средство LADA Granta седан в комплектации Comfort 21907-А1-544. На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA Granta седан в комплектации Comfort 21907-А1-544 с учетом доплаты за золотисто-коричневый цвет кузова «Кориандр» составляет 627500 рублей (л.д. 124).

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе заключения эксперта, которая составила 627500 рублей, суд полагает, что, поскольку стоимость автомобиля при его продаже согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла 457300 руб., убытки истца составляют 170200 рублей (627500 руб. - 457300 руб. = 170200 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иное, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца, приобретшего бывший в эксплуатации автомобиль и понесшего меньшие расходы, что противоречит смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что денежная компенсация убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества должна соответствовать стоимости нового автомобиля, основан на неверном толковании нормы материального права (части 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В данном случае, истец новый автомобиль не приобретал, в связи с чем, не вправе предъявлять требования о выплате разницы в цене исходя из цены нового товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд, длительным не удовлетворением требований истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка, с применением истцом самостоятельно положений ст. 333 ГК РФ, составляет 200 000 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 151).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей (за составление иска, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело – по иску к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей в отношении автомобиля LADA GRANTА №, оригинал доверенности <адрес>8 приобщен к материалам дела (л.д. 29).

Расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3593 рубля 90 копеек суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, двигатель: модель 21127 №, цвет золотисто-коричневый в размере 400000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 170200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 6000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3593 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО2 некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, двигатель: модель 21127 №, цвет золотисто-коричневый.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9502 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.