Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной И. Ю. к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Орбита» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гришина И.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Орбита» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ... истец приобрела у ООО «Орбита» автомобиль ...: №,2012 года выпуска по договору купли-продажи №. Срок гарантии составил 36 месяцев. Изготовителем согласно ПТС является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС». ... после проведённой в ООО «Орбита» диагностики была выявлена неисправность при включении селектор в «D» автомобиль не едет. Причиной выхода из строя: Ошибок в блоке ТСМ нет. Продуктов износа элементов CVT нет. Давление рабочей жидкости и обороты ДВС в режиме StallTest не соответствует табличным. Коэффициент старения масла 31930. Внутренняя неисправность CVT. Данная неисправность в ООО «Орбита» призналась гарантийной с методом устранения - замена CVT. ... истцу стало известно, что ООО «Орбита» не приступила к ремонту автомобиля и срок устранения неисправности ей также не был определён. ... истец направила в адрес ответчиков заявление о замене товара ненадлежащего качества. Полученный ответ от ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» содержал просьбу о предоставлении дополнительной информации. ... ответчики получили претензию о замене товара ненадлежащего качества с приложениями, запрашиваемых документов. ... ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» предоставила ответ на претензию идентичный ответу на заявление. Требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать солидарно ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита» произвести замен автомобиля ...; №, 2012 года на аналогичный в пользу Гришиной И. Ю.. Взыскать солидарно с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита» в пользу Гришиной И. Ю. неустойку в размере 274 646 рублей 72 копейки. Взыскать солидарно с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита» в пользу Гришиной И. Ю. штраф по закону о запщте прав потребителей в размере в размере 566 458 рублей 86 копеек. Взыскать солидарно с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита» в пользу Гришиной И. Ю. моральный вред в размере 15 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» и ООО «Орбита» в пользу Гришиной И. Ю. расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, Склифус Д.М. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ...; №, 2012 года, заключенный между Гришиной И.Ю. и ООО «Орбита». Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Гришиной И.Ю. сумму в размере 858 271 рубль, неустойку в размере 660 868 рублей 67 копеек, штраф в размере 759 569 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Жулидов В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... Гришина И.Ю. приобрела у ООО «Орбита» автомобиль ...: №,2012 года выпуска по договору купли-продажи №. Срок гарантии составил 36 месяцев. Изготовителем согласно ПТС является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Судом также установлено, что ... после проведённой в ООО «Орбита» диагностики была выявлена неисправность при включении селектор в «D» автомобиль не едет. Причиной выхода из строя: Ошибок в блоке ТСМ нет. Продуктов износа элементов CVT нет. Давление рабочей жидкости и обороты ДВС в режиме StallTest не соответствует табличным. Коэффициент старения масла 31930. Внутренняя неисправность CVT. Данная неисправность в ООО «Орбита» призналась гарантийной с методом устранения - замена CVT. ... истцу стало известно, что ООО «Орбита» не приступила к ремонту автомобиля и срок устранения неисправности ей также не был определён. ... истец направила в адрес ответчиков заявление о замене товара ненадлежащего качества. Полученный ответ от ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» содержал просьбу о предоставлении дополнительной информации. 9.06. 2016 г. ответчики получили претензию о замене товара ненадлежащего качества с приложениями, запрашиваемых документов. ... ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» предоставила ответ на претензию идентичный ответу на заявление. Требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствие со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель по своему выбору вправе предъявить требования изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) предусмотренные п. 3 ст. 18, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества.В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, составляет 10 дней с момента получения требования.

За просрочку удовлетворения требований потребителя статьей 23 указанного Закона предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2016 года по ходатайству представителя ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ... в автомобиле ...: №,2012 года выпуска имеются неисправности, выражающиеся в невозможности движения транспортного средства по направлению вперед. Выявленная неисправность является конструкционной, возникшей вследствие несогласованности конструктивных параметров солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач (материала изделия, ее геометрических параметров) с величиной передаваемого коробкой передач крутящего момента. В автомобиле ...: №,2012 года выпуска имеются неисправности автоматической коробки переключения передач (СVT), обусловленные разрешением солнечной шестерни планетарного редуктора. Причиной возникновения указанных недостатков не являются эксплуатационные (внешние) воздействия. Неисправность возникла вследствие несогласованности конструктивных параметров солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач (материала изделия, ее геометрических параметров) на этапе проектирования с величиной передаваемого коробкой передач крутящего момента. Нарушения. Допущенные изготовителем заключаются в несогласованности конструктивных параметров солнечной шестерни планетарного редуктора коробки передач (материала изделия, ее геометрических параметров) с величиной передаваемого коробкой передач крутящего момента, допущенные на этапе проектирования агрегата коробки передач.

Указанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данный документ за основу при рассмотрении заявленного спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы в размере 858 271 рубль являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарущение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невьшолнение (задержку вьшолнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивпшй такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно бьшо быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка по замене товара ненадлежащего качества составляет с ... по ... – 77 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 660 868 рублей 67 копеек. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в силу ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» штраф в размере 761 069 рублей 84 копейки (858271+660868,67+3000):2.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Гришиной И.Ю., понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 15 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, не представили суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца подлежат взысканию также расходы на подготовку транспортного средства к проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 669 рублей, которые состоят из: расходов по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов по разборке вариатора в размере 11 000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 2 169 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ходатайства экспертного учреждения, проводившего судебную автотехничсекую экспертизу, с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы по ее оплате в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 15 795 рублей 70 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной И. Ю. к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Орбита» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ...; №, 2012 года, заключенный между Гришиной И. Ю. и ООО «Орбита».

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Гришиной И. Ю. сумму в размере 858 271 рубль, неустойку в размере 660 868 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 761 069 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку транспортного средства к проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 669 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 312 878 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате судебной автотехничсекой экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 16 095 рублей 70 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 26.12.2016 г.

Судья