Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту- ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ) с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в июне 2020 года ответчиком был организован аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410034:580. Истец принял участие в аукционе, внес задаток за участие в торгах в сумме 69500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение признать аукционе несостоявшимся, заключить договор аренды с единственным участником - ФИО2 В адрес истца был направлен договор аренды, однако после аукциона истец узнал о том, что в отношении жилого дома, в котором находится предмет договора аренды, принято решение о признании его аварийным, осуществление хозяйственной коммерческой деятельности в помещении невозможно, а производство ремонтных работ в помещении запрещено. С учетом изложенного истец не стал подписывать договор аренды, не принял по акту приема-передачи нежилое помещение. Поскольку договор не заключался, истец просит взыскать с ответчика размер внесенного задатка, как неосновательное обогащение, взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в производстве Свердловского районного суда <адрес> имеется гражданское дело № ****** по иску ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, с котором истец не согласен, имеет намерение обжаловать, в связи чем просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении производства по делу отказано.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что после опубликования извещения о проведении торгов поступила одна заявка от истца, с которым по итогу в письменной форме был заключен договор аренды на 5 лет. Само помещение передано истцу по акту приема- передачи, внесенный задаток зачтен в счет уплаты арендных платежей. В момент передачи помещения, а также до подачи ответчиком в Свердловский районный суд <адрес> иска о взыскании аренной платы ФИО2 возражений по поводу арендуемого имущества не предъявлял. Сведения о том, что дом, в котором находится арендуемое имущество, признан аварийным, отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов было опубликовано извещение № ****** о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества: нежилые помещения № ****** (кадастровый № ******) площадью 110,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

На участие в открытом аукционе проступила одна заявка ФИО2 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ******ФИО2 внесен задаток в размере трехкратного размера арендной платы в сумме 69500 рублей.

Из протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией принято решение признать аукцион несостоявшимся в связи с поданной заявкой единственного участника. Заключить с ФИО2 договор аренды федерального недвижимого имущества на условиях и по цене, предусмотренные документацией об аукционе.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суду ответчиком предоставлена копия договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № ******/АИ-168 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ и подписанного ФИО2 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: нежилые помещения № ****** (кадастровый № ******) площадью 110,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу <адрес>. Как следует из п.2.1 договор заключен на срок 5 лет и действу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 23166 руб. 67 коп.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ передал арендатору ФИО2 недвижимое имущество, расположено по адресу <адрес>, нежилые помещения № ******, площадью 110,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подписанные экземпляры договора были направлены в адрес ФИО2 для государственной регистрации, однако договор в установленном порядке так и не был зарегистрирован. Также пояснил, что внесенный задаток на торгах выполнял обеспечительную функцию, данный задаток был частично зачтен в виде арендной платы за июнь- сентябрь 2020, соответственно, возврату не подлежит.

Из решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** следует, что с ФИО2 в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 167572 руб.26 коп.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства законности получения денежных средств, а истцом ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства расторжения договора, направления в адрес ответчика соответствующего заявления, совершения иных действий, свидетельствующих об отказе в приемке помещений в пользование, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.