Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/11 по исковому заявлению Ковальчук В. В.ча к ООО «Системный архитектор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Системный архитектор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Ковальчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность « с окладом в размере . До декабря 2009 года работодатель исправно выплачивал заработную плату истцу, однако с декабря 2009 года работодатель перестал выплачивать заработную плату. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате. По факту образовавшейся задолженности по заработной плате истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование истца не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , а также денежную компенсацию за невыплаченную работнику в срок заработную плату в размере .

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ООО «Системный архитектор» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , денежную компенсацию за невыплаченную работнику в срок заработную плату в размере , а также расходы на оплату услуг представителя в размере .

Представитель истца по доверенности от 11 августа 2011 года Манастырлы, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ООО «Системный архитектор» ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в обоснование своих возражений, указал, что Ковальчук В.В. работал в ООО «Системный архитектор» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом . Заработная плата выплачивалась ежемесячно, в первых числах месяца, следующим за месяцем начисления. Задержек по выплате не было. Вплоть до июля 2011 года Ковальчук В.В. был всем доволен и никогда не выражал недовольства своей заработной платой и условиями работы. В июле 2011 года Ковальчук В.В. попросил у директора компании ФИО1 большую сумму в долг (), получил отказ, тогда он попросил выступить поручителем в банке, также получил отказ. С 04 августа 2011 года Ковальчук В.В. в офисе компании не появлялся, чем осложнил работу компании. 08 августа 2011 года на электронный адрес ФИО1 пришло письмо от Ковальчук В.В. 10 августа 2011 года Ковальчуку В.В. была отправлена телеграмма с просьбой разъяснить отсутствие на работе, телеграмма не была получена. В компании ждали от него реакции до 26 августа 2011 года безрезультатно, с 26 августа 2011 года был издан приказ об увольнении Ковальчука В.В. за прогул. При этом пояснил, что письменных доказательств выплаты заработной платы Ковальчуку В.В. представить не может, поскольку они утеряны.

Суд, выслушав представителя истца, , исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2009 года между Ковальчук В.В. и ООО «Системный Архитектор» был заключен трудовой договор № от 01 марта 2009 года (л.д. 6-8)

В соответствии с условиями трудового договора Ковальчук В.В. был принят на работу в , с должностным окладом в размере , что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 37).

Как следует из справки о доходах за 2009-2011 год заработная плата Ковальчуку В.В. начислялась ежемесячно (л.д. 40-42), однако как пояснил представитель истца с декабря 2009 года Ковальчук В.В. заработную плату не получал.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по заработной плате. По факту образовавшейся задолженности по заработной плате истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Как пояснил в судебном заседании ООО «Системный Архитектор» заработную плату Ковальчук В.В. получал ежемесячно весь период работы , однако представить доказательства получения последним заработной платы представить не может, поскольку ведомости по которым Ковальчук В.В. получал заработную плату утеряны.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 (), ФИО3 (), которые пояснили суду, что Ковальчук В.В. исправно получал заработную плату в первых числах месяца, о чем последний расписывался в ведомостях, при этом указали, что ведомости утрачены.

Суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку последние являются близкими ООО «Системный Архитектор», заинтересованы в положительном для ответчика исходе дела, кроме того опровергаются материалами дела.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в судебном заседании из собранных по делу доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук В.В. и ООО «Системный Архитектор» был заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями трудового договора Ковальчук В.В. был принят на работу

Как пояснила в судебном заседании сторона ответчика заработная плата Ковальчук В.В. получал ежемесячно весь период работы в ООО «Системный Архитектор».

Оценивая данный довод ответчика, суд не принимает его во внимание, поскольку доказательств подтверждающих получение Ковальчуком В.В. заработной платы в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что Ковальчук В.В. ежемесячно получал заработную плату, он должна доказать факт получения ответчиком заработной платы. Однако доказательств этому стороной ответчика не представлено.

За период проработанного времени на момент прекращения трудовой деятельности в ООО «Системный Архитектор» истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в период времени с декабря 2009 года по август 2011 года, у ответчика имеется задолженность по выплате зарплаты в размере .

Следуя положениям действующего законодательства, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» установлено, что работодатель обязан выплатить денежную компенсацию, указанную в ст. 236 ТК РФ, даже при отсутствии вины работодателя в нарушении срока выплаты зарплаты и иных выплат. На основании чего с ООО «Системный Архитектор» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 13 608 рублей.

Своим бездействием, а именно невыплатой Ковальчуку В.В. причитающихся ему денежных средств ответчик нарушил право истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, предусмотренную ст. 2 ТК РФ, тем самым причинив ему моральный вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в данном случае, заключается в нравственных переживаниях, связанных с лишением истца причитающихся ей денежных выплат.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Поскольку законодательством установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а ООО «Системный архитектор» не осуществили денежные выплаты, причитающиеся истцу, до настоящего момента, суд считает, что такое бездействие бывшего работодателя нарушает имущественные права Ковальчука В.В.

Таким образом, руководствуясь ст. 21 (абз. 14) и ст. 237 ТК РФ, из смысла которых следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, суд считает необходимым требование истца к ООО «Системный архитектор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Ковальчук В.В. на оплату услуг представителя, выполнявшего поручение в суде не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Ковальчук В.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук В. В.ча к ООО «Системный архитектор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системный архитектор» в пользу Ковальчук В. В.ча задолженность по заработной плате в размере , денежную компенсацию за невыплаченную работнику в срок заработную плату в размере , а также компенсацию морального вреда в размере , а всего с ООО «Системный архитектор» в пользу Ковальчук В. В.ча подлежит взысканию сумма в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья Абдулкеримова Е.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.