Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту МУП «РКЦ») обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, недействительным. В обоснование требований указал, что *** судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, обратив взыскание, в том числе, на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на расчетный счет №***, в пределах суммы *** в отношении должника МАУ «Общежитие». Расчетный счет №*** в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» принадлежит МУП «РКЦ». 10.06.2014 должностным лицам МУП «РКЦ» стало известно о списании денежных средств с указанного выше расчетного счета в сумме ***. Считает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц ФИО1 незаконно и необоснованно, ввиду следующего. Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», МУП «РКЦ» является лицом, участвующем в исполнительном производстве. Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. *** судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 предъявила требования к расчетному счету №*** в ООО А.», принадлежащему МУП «РКЦ». Однако, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» МУП «РКЦ» об исполнительных действиях не уведомила до настоящего времени, чем нарушила права, законные имущественные интересы МУП «РКЦ». Кроме того, согласно разделу 4 агентского договора № *** от ***, заключенного между МАУ «Общежитие» и МУП «РКЦ», предусмотрено вознаграждение МУП «РКЦ» ***% от денежных средств (платежей), перечисленных в пользу МАУ «Общежитие», данный договор является возмездным. Однако судебный пристав-исполнитель удержал сумму должника вместе с вознаграждением МУП «РКЦ», нарушив право последнего на получение вознаграждения по возмездному договору. На основании изложенного, заявитель просил: 1. Признать постановление от *** в отношении должника МАУ «Общежитие» об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав МУП «РКЦ», и отменить. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 вернуть на расчетный счет №*** в ОООА.» вознаграждение МУП «РКЦ», причитающее МУП «РКЦ» по агентскому договору № *** от ***, заключенному между МАУ «Общежитие» и МУП «РКЦ», в сумме ***. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления от *** судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, на срок до принятия судебного акта по заявлению МУП «РКЦ» об оспаривании указанного постановления.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что *** судебным приставом-исполнителем в Рубцовский городской суд направлено заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, на денежные средства должника муниципального автономного учреждения «Общежитие» (далее по тексту МАУ «Общежитие»), поступающие на расчетный счет третьего лица муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее по тексту МУП «РКЦ»), перечисляемые физическими, юридическими лицами, бюджетными организациями за выполненные работы и оказанные услуги по статьям: «капитальный ремонт, содержание жилья», «целевой сбор на ОПУ», «пеня», причитающиеся принципалу МАУ «Общежитие», находящиеся на расчетном счете №***, открытом в ООО А.» согласно агентскому договору № *** от ***. 24.02.2014 определением Рубцовского городского суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника МАУ «Общежитие», находящиеся у третьих лиц, в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано. *** судебным приставом-исполнителем подана частная жалоба на определение от ***. Определением Алтайского краевого суда от *** обращено взыскание на денежные средства МАУ «Общежитие», находящиеся у третьего лица МУП «РКЦ» на расчетном счете №*** в ООО А.», согласно агентскому договору №*** от ***. Таким образом, постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц по исполнительному производству № ***, вынесено в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью копируя определение Алтайского краевого суда от ***. Ссылку представителя МУП «РКЦ» на ст. 24 п. 1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» считала несостоятельной, поскольку извещение о совершении исполнительных действий не требуется, также МУП «РКЦ» было уведомлено о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, поскольку указанное постановление было направлено в адрес МУП «РКЦ», о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ***. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МАУ «Общежитие» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность рассмотрения дела по существу в случае неявки в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю или должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с чем, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо доказать факт нарушения ими прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов: постановления №*** от ***, выданного ГУ УПФ РФ по делу №***, вступившему в законную силу 30.07.2012, постановления судебного пристава-исполнителя №б/н от ***, выданного Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по делу № б/н, вступившему в законную силу ***, было возбуждено сводное исполнительное производство от *** № *** в отношении должника МАУ «Общежитие» о взыскании страховых взносов, госпошлины, исполнительского сбора, долга в размере *** руб.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1, ч. 3 п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в целях исполнения требования исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в Рубцовский городской суд было направлено заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, на денежные средства должника МАУ «Общежитие», поступающие на расчетный счет третьего лица МУП «РКЦ», перечисляемые физическими, юридическими лицами, бюджетными организациями за выполненные работы и оказанные услуги по статьям: «капитальный ремонт, содержание жилья», «целевой сбор на ОПУ», «пеня», причитающиеся принципалу МАУ «Общежитие», находящиеся на расчетном счете №***, открытом в ООО А.» согласно агентскому договору № *** от ***.

*** определением Рубцовского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано, *** на указанное определение судебным приставом-исполнителем подана частная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** определение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства МАУ «Общежитие», находящиеся у третьего лица МУП «РКЦ» на расчетном счете №*** в ООО А.», принадлежащие (причитающиеся) должнику МАУ «Общежитие» согласно агентскому договору №*** от ***, а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет в пределах суммы ***.

*** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, которым обращено взыскание на денежные средства должника МАУ «Общежитие», находящиеся у третьего лица МУП «РКЦ» на расчетном счете №***, открытом в ООО А.», принадлежащие (причитающиеся) должнику МАУ «Общежитие» согласно агентскому договору №*** от ***, а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на указанный расчетный счет в пределах суммы ***.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не уведомил МУП «РКЦ» о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения несостоятелен, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно имеющемуся в материалах дела списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся у третьих лиц, направлено в адрес МУП «РКЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что *** между МАУ «Общежитие», именуемое в дальнейшем «Принципал», и МУП «РКЦ», именуемое в дальнейшем «Агент», заключен агентский договор. Согласно п. 2.1 указанного договора агент обязуется перечислять денежные средства (платежи) за выполненные работы и оказанные услуги и прочих средств, причитающихся принципалу (за вычетом вознаграждение агента) не позднее банковского дня, следующего за днем платежа на обслуживаемый расчетный счет. Согласно п. 3.1.1 принципал обязан оплачивать услуги агента, согласно условиям настоящего договора. За осуществление агентом услуг оплата производится путем удержания *** % от денежных средств (платежей), перечисленных в пользу принципала, путем безакцептного списания с расчетного счета (п. 4.1 договора).

Ссылка представителя заявителя на то, что при обращении взыскания на денежные средства должника МАУ «Общежитие», находящиеся у МУП «РКЦ» на расчетном счете №***, открытом в ООО А.», судебный пристав-исполнитель не учел и удержал сумму вознаграждения МУП «РКЦ» по агентскому договору, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку взыскание обращено на денежные средства принадлежащие (причитающиеся) должнику МАУ «Общежитие», а не МУП «РКЦ», в связи с чем, права заявителя не нарушены.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от 06.06.2014 вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, доказательств обратного заявителем суду не представлено. Нарушений прав и свобод заявителя не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства в части является правом, а не обязанностью суда, доказательств того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист отменен, либо изменен не имеется, и, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, а также учитывая то, что заявление МУП «РКЦ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, недействительным, рассмотрено, в его удовлетворении отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнения постановления от 06.06.2014 судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук