Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., участием представителей истца ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Юнипро» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Юнипро» обратилось в суд с данным иском о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда - главного инспектора труда в ХМАО - Югре ФИО6 в ПАО «Юнипро» в целях защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения председателя первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ «О нарушении трудовых прав») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка о соблюдении обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО8 составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым на ПАО «Юнипро» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ «произвести индексацию заработной платы всем работникам ПАО «Юнипро» на один и тот же коэффициент». В качестве основания указаны ст.ст. 3, 8, 50 и 134 Трудового кодекса РФ. Данное Предписание считают необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «Юнипро», вынесенным без достаточного изучения фактических обстоятельств дела и с превышением компетенции должностного лица.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, также просят восстановить срок для обращения с данным иском в суд, признав причины уважительными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда - главного инспектора труда в ХМАО - Югре ФИО6 в ПАО «Юнипро» в целях защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения председателя первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ «О нарушении трудовых прав») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка о соблюдении обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО8 составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с которым на ПАО «Юнипро» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ «произвести индексацию заработной платы всем работникам ПАО «Юнипро» на один и тот же коэффициент». В качестве основания указаны ст.ст. 3, 8, 50 и 134 Трудового кодекса РФ.

Истец обратился с настоящим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, оспаривая указанное предписание, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Истец просит о восстановлении срока, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока на обжалование, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Юнипро» добросовестно реализуя свое право на судебную защиту, обратилось в порядке административного производства в Сургутский городской суд с соответствующим административным исковым заявлением исх. №/Су от ДД.ММ.ГГГГ. Делу присвоен номер М№.

Обращаясь за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке административного судопроизводства, ПАО «Юнипро» руководствовалось КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. №35 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» и Определением Верховного суда РФ от 19.12.2016г. №75-КГ16-14, в соответствии с которыми заявления об оспаривании предписаний Государственных инспекций труда с выяснением вопросов законности содержащихся в них властных распоряжений индивидуального трудового характера должны рассматриваться в порядке административного производства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом вынесено определение о возвращении административного искового заявления в порядке статьи 128 КАС РФ, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-№ получено ПАО «Юнипро» ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов.

Определение Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Судом ХМАО-Югры его определением от ДД.ММ.ГГГГ..

Полагают, что неверное указание истцом правовой нормы, регулирующей порядок рассмотрения заявления, которое подано в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, и предъявление искового заявления в тот же день после получения определения суда об отказе в принятии административного искового заявления – уважительная причина пропуска срока на обжалование Предписания, что дает право ПAO «Юнипро» ходатайствовать перед Судом о восстановлении пропущенного срока.

Изучив представленные истцом документы, суд соглашается с его доводами, поскольку им был верно и своевременно избран способ защиты нарушенного права – судебный, тогда как неправильная форма искового заявления и определение процессуального порядка его рассмотрения не может влиять на право истца на судебную защиту и служить препятствием к доступу к правосудию.

В связи с этим, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование истцом вышеназванного Предписания.

Государственный инспектор труда в качестве правового основания для вынесения в отношении ПАО «Юнипро» Предписания указала ст.ст. 3, 8, 50 и 134 Трудового кодекса РФ. Аналогичные основания указаны Государственным инспектором труда и в Акте проверки.

В ходе проводимой Проверки Государственный инспектор труда пришла к выводу, что в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» имеет место нарушение трудового законодательства РФ, выразившееся в дискриминации работников при проведении индексации заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ среди прочих основных государственных гарантий по оплате труда работников закреплена гарантия, обеспечивающая повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу положений статьей 2, 130 и 134 Трудового кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ работодатели (не относящиеся к категории организаций, финансируемых из бюджета) - обеспечивают повышение уровня реального содержания заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вопросы индексации заработной платы для работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции таких работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

В филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» в ДД.ММ.ГГГГ году по результатам проведения коллективных переговоров заключен Коллективный договор на 2015-2017 годы. Подписанный и зарегистрированный Коллективный договор филиала свидетельствует о согласовании всех его условий как со стороны работодателя, так и со стороны работников, в том числе и в части оплаты труда. Кроме того, в филиале с учетом положительного мнения представительного органа работников, Первичной профсоюзной организации Сургутской ГРЭС-2, в соответствии с действующим законодательством и заключенным КД приняты и действуют локальные нормативные акты, устанавливающие дифференциированные системы оплаты труда, в том числе регулирующие порядок индексации заработной платы работников Филиала, повышение должностных окладов по результатам работы работников, выплаты премий:

1. Положение об оплате труда работников филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия»;

2. Положение об оплате труда Работников Цеха централизованного ремонта (ЦЦР) Филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия»;

3. Положение об оплате труда работников филиалов ОАО «Э.ОН Россия» (за исключением работников, находящихся в функциональном ведении Заместителя генерального директора по производству и работников, относящихся к категории рабочих, независимо от функциональной подчиненности).

Таким образом, суд считает правильным довод Истца о том, что ПАО «Юнипро», реализуя через институт социального партнерства предоставленную законодательством исключительную компетенцию по установлению с учетом своих финансовых и иных возможностей в коллективном договоре и локальных нормативных актах систем оплаты труда, предусматривающих в том числе механизмы и порядок повышения уровня реального содержания заработной платы работников, действовало в полном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также Истец отмечает, что индексация заработной платы работников филиала «Сургутская ГРЭС-2» на 2017 год была проведена в строгом соответствии с положениями указанного Коллективного договора и локальных актов, регулирующих дифференцированные системы оплаты труда различных категорий персонала ПАО «Юнипро», и Государственным инспектором труда не было в ходе проверки установлено фактов нарушения положений указанных локальных документов работодателя, регулирующих вопросы повышения уровня реального содержания заработной платы работников филиала. Достигнутый в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» уровень оплаты труда персонала также не позволяет говорить о неадекватном или экономически несправедливом вознаграждении работников филиала за их труд, с учетом текущего состояния рынка труда и уровня оплаты персонала в аналогичных условиях.

Для ПАО «Юнипро» основным видом деятельности является производство электрической и тепловой энергии. При разработке системы оплаты труда работодатель исходил из того, что все работники филиала, состоящие с ним в трудовых отношения, в зависимости от своего участия в основном производственном процессе и своих профессионально-квалификационных качеств делятся на 2 большие категории:

1. Работники, непосредственно участвующие в производственном процессе и обеспечивающие работу генерирующего оборудования (далее - промышленно-производственный персонал): эта категория работников является ключевым персоналом для работодателя, т.к. именно от надлежащего исполнения данными работниками своих обязанностей зависит бесперебойная, безаварийная работа электростанций ПАО «Юнипро», и как следствие, производство и поставка эклектической энергии и тепла конечным потребителям, получение Обществом доходов. Работа указанной категории персонала имеет существенную специфику, обусловленную организацией и коллективным осуществлением ими основного непрерывного технологического процесса работы электростанции, непосредственно влияющего на получение Обществом доходов, обеспечение надежной и безопасной эксплуатации оборудования филиала, бесперебойного снабжения потребителей электрической и тепловой энергией, что, в свою очередь, определяет и специфику подходов работодателя к формированию системы оплаты труда данного персонала. Кроме того, рынок труда данной категории рабочих/специалистов является в текущий момент достаточно узким и дефицитным, что также определяет повышенную заинтересованность работодателя в создании наиболее благоприятных возможностей по привлечению и закреплению в ПАО «Юнипро» квалифицированных промышленно-производственных специалистов;

2. Работники, непосредственно не участвующие в производственном процессе, вспомогательный персонал (администраторы, бухгалтера, кадры, юристы и т.п.) (далее - административно-управленческий персонал): данная категория работников опосредованно участвует в формировании доходов Общества, имеет свою специфику работы, связанную, в том числе, с большей индивидуализацией результатов их труда, позволяющей использовать иные подходы к организации систему оплаты их труда, в том числе, иные подходы к порядку повышения уровня реального содержания заработной платы данных работников.

Исходя из указанной объективной специфики организации труда двух групп персонала, в ПАО «Юнипро» было принято стратегическое решение в области управления трудовыми ресурсами установить две самостоятельные системы труда:

- систему оплаты труда для промышленно-производственного персонала;

- систему оплаты труда для административно-управленческого персонала.

Каждая из применяемых в филиале систем оплаты труда предусматривает свои особые механизмы и порядок повышения уровня реального содержания заработной платы работников, относящихся к той или иной категории, а именно:

- для промышленно - производственного персонала повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе, регулируется пунктами 3.3 - 3.4 КД путем установления с 1 января текущего года тарифной ставки расчетным путем: фактическая ММТС 2013 года увеличивается в пределах фактических среднегодовых индексов каждого из лет, предшествующих текущему, и на величину в пределах прогнозного среднегодового индекса потребительских цен на текущий год по данным прогноза социально - экономического развития РФ на последнюю актуальную дату;

- для административно - управленческого персонала повышение уровня реального содержания заработной платы регулируется в том числе пунктом 3.5 КД, которым установлено, что ежегодно при наличии финансовых источников с учетом рекомендаций Комитета по кадровым вопросам Общества с 1 января текущего года оклады таких работников индексируются в пределах прогнозного среднегодового индекса потребительских цен на текущий год, по данным прогнозам социально - экономического развития РФ на последнюю актуальную дату. Кроме того, для работников данной категории, начиная с 2017г., помимо индексации ежегодно в апреле-мае будет дополнительно проводиться дифференцированное повышение должностных окладов с начала года с учетом результатов их работы по итогам предыдущего года, что также будет вести к повышению реального содержания заработной платы данного персонала.

Истец верно считает, что установление различных систем оплаты труда работникам, в том числе и различных механизмов повышения уровня реального содержания заработной платы, в зависимости от их профессионально-квалификационных качеств, не является дискриминацией работников.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ установлено, что не являются дискриминацией установление различий в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов.

Статьей 2 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией. Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в ч.2 ст.3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Выводы Государственного инспектора труда в части того, что «работодателю необходимо устанавливать одинаковый коэффициент при индексации заработной платы для всех работников вне зависимости от занимаемой должности», являются ошибочными, не основаны на нормах действующего законодательства и правоприменительной практике. Ни одна из действующих норм трудового законодательства не предписывает работодателям индексировать заработную плату единым способом и в одинаковых размерах для всех категорий работников.

Кроме того, Предписание возлагает на ПАО «Юнипро» обязанность «произвести индексацию заработной платы всем работникам ПАО «Юнипро» на один и тот же коэффициент». При этом, предметом проводимой Государственным инспектором труда Проверки была индексация заработной платы только части работников ПАО «Юнипро», а именно работников филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро».

На основании вышеизложенного ФИО2 приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении ПАО «Юнипро» Предписание нарушает права и законные интересы Истца, а также незаконно возлагает на него дополнительную обязанность по несению необоснованных экономических затрат в виде дополнительных выплат по индексации заработной платы (не предусмотренной законодательством, Коллективным договором на 2015-2017 годы, а также иными локальными нормативными катами ПАО «Юнипро»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО2

РЕШИЛ

Признать незаконным Предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 06.06.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________