Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о выплате денежной компенсации за работу в выходные дни,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о выплате денежной компенсации за работу в выходные дни.

В обоснование своих требований истец указал, что работает оператором автоматических и полуавтоматических линий ХШО в бригаде № цеха штамповки № Прессового производства ПАО "АВТОВАЗ". В течение учетного периода времени 2016 года истец неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные дни, в результате чего сверх графика отработал 252,7 часов, из которых 157,3 часов были оплачены в двойном размере, а 95,4 часов - в одинарном размере. Кроме того, за отработанные в выходные дни 95,4 часов работодатель обязан был предоставить другие дни отдыха (отгулы).

Истец также в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с п. 2.13 ФИО11 44000.37.101.0003 - 2015 "Порядок организации сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях ОАО "АВТОВАЗ", утвержденной Президентом ОАО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, день отдыха (время отдыха) должны быть предоставлены по личному заявлению работника по соглашению с руководителем в течение текущего учетного периода (календарного года).

В данном случае время отдыха за работу в выходные дни в 2016 году могло быть предоставлено истцу по личному заявлению в 2016 году. Однако с таким заявлением к работодателю истец не обращался. Работодатель также не обращался к истцу с предложением о предоставлении ему конкретного периода времени отдыха за работу в выходные дни в 2016 году. В связи с этим, в соответствии с п. 2.13 ФИО11 44000.37.101.0003 - 2015 "Порядок организации сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях ОАО "АВТОВАЗ", истец считает, что он лишился права на получение отгула в 2017 году, заработанных в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору Прессового производства ПАО "АВТОВАЗ" ФИО4 с требованием об оплате 95,4 часов работы в выходные дни в 2016 году в объеме 10357,00 рублей. В полученном от него ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится отказ от такой оплаты, т.к. работник выбрал способ компенсации за работу в выходные дни – получением отгула, в связи с чем директор Прессового производства ПАО "АВТОВАЗ" предложил ФИО2 обратиться с заявлением о предоставлении ему дня отдыха за 2016 год, которое будет удовлетворено.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит:

- Обязать ПАО "АВТОВАЗ" выплатить оператору автоматических и полуавтоматических линий ХШО бригады № цеха штамповки № Прессового производства ПАО "АВТОВАЗ" ФИО2 денежную сумму в объеме 10357,00 рублей в качестве компенсации за работу в выходные дни в 2016 году.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор №. По договору ФИО2 выполняет работу оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования цеха штамповки № Прессового производства ПАО «АВТОВАЗ». В 2016 году ФИО2 работал по графику 001 группа 3. В 2016 году ФИО2 действительно привлекался к работе в выходные дни, на что давал свое письменное согласие. При выходе на работу работника в выходной день, составлялась ведомость, в которой каждый сотрудник выражал свое желание: получить за работу в выходной день в качестве компенсации отгул или денежную выплату. В дальнейшем по личному заявлению работнику предоставлялся либо выходной день (отгул), либо денежная компенсация, в зависимости от того, что выбирал работник. ФИО2 ни в 2016 году, ни в 2017 году заявления на предоставление отгула в связи с работой в выходные дни в 2016 – не писал, соответственно обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением является преждевременным, так как в предоставлении выходных дней работодатель ему не отказывал. ФИО2 имеет право в настоящее время обратиться к администрации предприятия с заявлением о предоставлении ему дня отдыха за 2016 год, которое будет удовлетворено.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» утверждает, что при выходе на работу в выходные дни работнику обязательно предоставлялась альтернатива между выбором отгула, либо денежной компенсации. При этом ведется две ведомости, в одной работники по желанию расписываются за отгул, а в другой за двойную оплату.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении своего права по выбору вида компенсации за работу в выходные дни. На основании изложенного в исковых требованиях истцу просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной день оплачивается не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «АВТОВАЗ» оператором автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования цеха штамповки № Прессового производства ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно пункту 1.5.2 Коллективного договора ОАО «АВТОВАЗ на 2014-2016 годы оплата работы в выходной день производится в двойном размере или предоставляется другой день отдыха по желанию работника (л.д.86-87).

В соответствие со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учёт рабочего времени. Учёту подлежат как рабочие часы, отработанные работником по графику, так и часы, отработанные в выходной день работника. При этом часы, отработанные работником в выходной день не включаются в подсчёт часов, отработанных по графику.

В целях установления единого порядка организации работ в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком был принят локальный нормативный акт ФИО11 44000.37.101.0003-2015 «Порядок организации сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно п. 2.7 указанной Инструкции работодатель по работникам, давшим согласие на работу, до начала производства работ оформляет верхнюю часть формы «Список работников, привлечённых к работе в сверхурочное время, выходной и нерабочий праздничный день (далее - Список, форма 8502 приложение Г), заполняет графы 1-3, получает письменное согласие работников с указанием вида компенсации.

Таким образом, исходя из утверждённой в ПАО «АВТОВАЗ» формы, проставляя подпись в Списке, работник выражает своё согласие на работу в выходной день и желание на компенсацию на выбор - в виде другого дня отдыха, либо двойной оплаты.

Предоставление работнику право выбора было в ходе судебного разбирательства доказано представленными в суд документами. Так, в 2016 году ФИО2 с его согласия привлекался к работе в выходной день, при этом дав согласие на компенсацию в виде оплаты в двойном размере:

ДД.ММ.ГГГГ с 15-45 до 00-15 8,0ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№в (л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ с 15-45 до 00-15 8,0ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№д (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ с 15-45 до 00-15 8,0ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ с 00-10 до 07-00 6,3ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ с 00-10 до 07-00 6,3ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 до 15-45 8,0ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№а (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ с 00-10 до 07-00 6,3ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ с 00-10 до 07-00 6,3ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ с 00-10 до 07-00 6,3ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.47)

Итого: 55,5 часа.

Согласие ФИО2 работать в вышеуказанные дни именно за компенсацию в виде денежной выплаты в двойном размере подтверждается списками (табелями) работников, привлеченных к работе в выходной день (л.д.6,32,34,36,38,40,42,44,46,48), в которых истец собственноручно поставил свою подпись.

Кроме того, в 2016 году ФИО2 с его согласия привлекался к работе в выходной день, при этом дав согласие на компенсацию в виде другого дня отдыха:

ДД.ММ.ГГГГ с 00-10 до 07-00 6,3ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№а (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ с 15-45 до 00-15 8,0ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№а (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 до 15-45 8,0ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№а (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ с 00-10 до 07-00 6,3ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№а (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 до 15-45 8,0ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ а (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ с 00-10 до 07-00 6,3ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ с 15-45 до 00-15 8,0ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 до 15-45 8,0ч распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.29)

Итого: 58,9 часа или 8 дней

Согласие ФИО2 работать в вышеуказанные дни именно за другой день отдыха подтверждается списками (табелями) работников, привлеченных к работе в выходной день (л.д.16,18,20,22,24,26,28,30), в которых истец собственноручно поставил свою подпись, что им в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ссылку, в исковом заявлении ФИО2 на п. 2.13 ФИО11 44000.37.101.0003 - «Порядок организации сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях ОАО «АВТОВАЗ» об использовании дней отдыха только в течение календарного года, в котором происходила работа в выходные дни, суд считает несостоятельной (л.д.93), так как ДД.ММ.ГГГГ в п.2.13 ФИО11 44000.37.101.0003 - «Порядок организации сверхурочных работ, работ в выходные и нерабочие праздничные дни в подразделениях ОАО «АВТОВАЗ», были внесены изменения, согласно которым «В случае предоставления в качестве компенсации за работу в выходной день другого дня отдыха (времени отдыха за сверхурочную работу), день отдыха (время отдыха) должны быть предоставлены по личному заявлению работника по соглашению с руководителем. Заявление, оформленное заблаговременно до наступления даты другого дня отдыха, работник сдает мастеру для передачи его в БОТиЗ (ГОТиЗ)» (л.д.113-116).

Таким образом, работодателем были устранены неясности и разночтения по поводу предоставления дней отдыха (за работу в выходной день). То есть, выше указанная Инструкция не содержит какие-либо ограничения по сроку предоставления заработанных отгулов за работу в выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к работодателю с заявлением об отказе от дней отдыха за работу в выходной день и потребовал оплатить ему дни работы в 2016 году в выходной день в двойном размере (л.д.6).

Данное требование работодатель отклонил и предложил ФИО2 использовать дни отдыха в любое удобное время, предварительно написав заявление (л.д.5). Суд считает, отказ работодателя законным и правомерным, поскольку в 2016 году истец выходил в рабочую смену в выходные дни, при этом изъявив желание воспользоваться, в качестве компенсации, отгулами, а не двойной оплатой. Под принятое работниками желание – получение отгула или двойной оплаты, администрация предприятия планирует в дальнейшем техпроцесс работы предприятия а также выделение дополнительных денежных средств. Соответственно изменение желания работника с получения отгула на требование оплатить ему работу в двойном размере, вносит в определенном смысле изменения в техпроцесс, что не может положительно отразиться на работе предприятия.

Опасения истца о возможном «сгорании» неиспользованных в 2016 году отгулов являются безосновательными и свидетельствуют о недостаточной осведомленности ФИО2 с внутренними документами ПАО «АВТОВАЗ», которые четко регламентируют действия работника, желающего получить заработанный отгул. Представитель ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании пояснил, что истец может обратиться в администрацию предпри\ятия с заявлением о предоставлении ему отгула за работу в выходной день и ему будет он предоставлен. Однако, ФИО2 с данным заявлением не обращается и соответственно заработанный отгул не использует.

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что он был якобы вынужден поставить свою подпись в Списке о своём желании на компенсацию другим днём отдыха, так как администрация предприятия не предоставляла ему альтернативы. Между тем, ФИО2 не были представлены доказательства об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение истца выбрать компенсацию за работу в выходной день другим днём отдыха.

Вышеизложенные факты подтверждаются не только материалами дела, но и показаниями свидетеля со стороны истца – ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель пояснила суду, что работает в одной бригаде с истцом. В 2016 году она неоднократно выходила на работу в выходные дни, заработав при этом 5 отгулов, из которых использовала только один. Из пояснений свидетеля следует, что перед новым годом, в 2016 года ФИО8 намеревалась взять отгул, о чем написала заявление, но ей было отказано по причине малого количества работников, остающихся на смене. Однако, в марте 2017 года свидетель смогла реализовать свое право на один отгул, заработанный в 2016 году, в связи с днем рождением дочери. Кроме того, свидетель указала суду, что ей не известна информация о том, что отгулы, заработанные и неиспользованные в 2016 году, в дальнейшем «сгорают». Также свидетель на вопрос суда пояснила, что за работу в выходные дни работодатель предоставляет работникам альтернативу в выборе компенсации - либо отгулов, либо денежной оплаты в двойном размере. Никакого давления со стороны администрации нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку данный свидетель был приглашен в судебное заседание по инициативе самого истца. Кроме того, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, выбор вида компенсации за работу в выходной день на ПАО «АВТОВАЗ» является свободное волеизъявление работника, на желание которого, работодатель не оказывает ни давления, ни влияния.

Анализируя возражения представителя ПАО «АВТОВАЗ», суд приходит к выводу, что ФИО2 не лишен возможности в любое удобное для него время написать заявление на использование дней отдыха за работу в выходные дни. ФИО2 заявление на использование дней отдыха за работу в 2016 году в выходные дни не писал, что сам подтверждает в исковом заявлении. Не смотря на это, истец свое право не реализовал, уклонившись от написания заявления на предоставление заработанных дней, сразу обратился с исковым заявлением в суд. Доказательств того, что если бы он написал заявление на предоставление дней отдыха, ему было бы отказано – суду предоставлено не было.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ПАО «АВТОВАЗ» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами ПАО «АВТОВАЗ» о том, что ФИО9 должен был знать о нарушении своего права в момент проставления подписи в списке работников, привлеченных к работе в выходной день (если бы имело место давление со стороны работодателя). Таким образом, исходя из того, что последний раз в 2016 году ФИО2 привлекался к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №, то крайним днем обращения в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ, между тем исковое заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с данным исковым заявлением со стороны истца предоставлено не было.

Анализируя вышеизложенное учитывая, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уклонился от соблюдения требований трудового законодательства и внутренних документов, предусматривающих написание личного заявления на предоставление отгулов, отсутствии в действиях работодателя какого-либо нарушения трудового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за работу в выходные дни.

Руководствуясь ст. 91, 153, 392 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о выплате денежной компенсации за работу в выходные дни – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов