Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании обязательств исполненными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

В 2016 году между ИП ФИО1 и ООО «Орион» (ТЦ «Персей для детей») заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 19, на территории Торгового центра. Договор аренды был заключен им с целью осуществления предпринимательской деятельности в указанном помещении, путем налаживания и реализации работы кафе. В соответствии с условиями договора аренды, размер оплаты за аренду помещения состоял из фиксированной части и суммы, включающей возмещение расходов на обслуживание арендованного объекта. Размер нефиксированный части оплаты аренды рассчитывался ежемесячно по итогам суммы расходов арендодателя на обслуживание арендованного объекта. В конце 2017 года количество посетителей кафе существенно снизилось, что напрямую повлияло на размер получаемого дохода. В связи с этим перед арендодателем образовалась задолженность в соответствии с заключенным договором аренды. В ходе переговоров с Арендодателем в связи со сложившейся ситуацией между ними была достигнута договоренность о том, что стороны по договору аренды подписывают акт об отсутствии взаимных претензий, но при этом между ним и генеральным директором арендодателя дополнительно заключается договор займа, в соответствии с которым генеральный директор арендодателя ФИО2 является займодавцем на сумму образовавшейся по договору аренды задолженности, а именно на 926 200 рублей. Данные условия его устроили, между ним и ООО «Орион» был подписан акт об отсутствии взаимных претензий. Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору между сторонами был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом залога по указанному договору является принадлежащее ему оборудование и прочие предметы, необходимые для реализации деятельности кафе, которые по настоящее время находятся в ранее арендованном им помещении, расположенном на территории ТЦ «Персей для детей». ДД.ММ.ГГГГ он обратился по месту нахождения торгового центра с целью проведения переговоров о реструктуризации долга по договору займа. В тот же день им была выплачена часть долга в размере 100000 рублей. Данная сумма была им передана представителю займодавца ФИО3, что подтверждается распиской. Истец указывает, что в момент посещения торгового центра он обнаружил, что в помещении, где им ранее осуществлялась предпринимательская деятельность, ведется деятельность кафе новыми арендаторами. При этом в ходе работы используется принадлежащее ему оборудование, являющееся объектом по договору залога имущества. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с юристом был осуществлён выезд в ООО «Орион» с целью вручения претензии с требованием зачесть залоговое имущество в счет оплаты образовавшегося долга по оплате арендной платы, и осуществить возврат 100 000 рублей, оплаченных им в счет оплаты указанного долга. В ходе переговоров представители ООО «Орион» признали факт пользования залоговым имуществом, а также в устном порядке приняли обязательство рассмотреть предложенные условия заключения соглашения, а именно произвести оценку стоимости залогового имущества, и по результатам оценки засчитать стоимость имущества в счет оплаты долга. В выдаче подтверждения о принятии претензии ответчиком было отказано. После встречи со стороны ответчика не было предпринято никаких действий для урегулирования ситуации в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес генерального директора ООО «Орион» ФИО2 была направлена почтовой отправкой. Истец считает, что арендодателем и займодавцем нарушены его права, поскольку фактически произошло удовлетворение требований займодавца за счет заложенного имущества. Из-за сложившейся ситуации ему пришлось тратить большое количество личного времени, сил и средств для защиты нарушенного права, в связи с чем, считает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 80 000 рублей. Также истец указывает, что ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «УК Мастерия» для составления необходимых документов от моего имени, так как не имею юридического образования и опыта решения подобных вопросов, в связи с чем пришлось понести убытки: расходы на оплату юридических услуг в размере 121000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать обязательства истца ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в связи с фактической реализацией заложенного имущества ответчиком ФИО2 без согласия залогодателя; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму оплаченную истцом в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. в связи с погашением суммы займа путем обращения взыскания на залоговое имущество займодавцем; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также судебные расходы в размере 121000руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснили, суду, что никаких соглашений между сторонами договора залога по обращению взыскания на предмет залога не заключалось, долг по договору займа составляет 826200руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 111012руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №. Согласно п. 1.1 настоящего договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 926 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, определенный настоящим договором. Согласно п. 1.3 настоящего договора сумма займа с начисленными процентами подлежит возврату займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обеспечения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 настоящего договора залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество на общую сумму 926 000 руб. на срок до момента исполнения залогодателем обязательств по договору займа, находящееся во владении залогодателя, перечень имущества зафиксирован в акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3 настоящего договора залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Истец указывает в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения долга в размере 926 000 руб. и отметил, что его оборудованием пользуются другие арендаторы. Пользование имуществом третьими лицами не является доказательством его реализации. Ответчик считает, что истец в случае грубого нарушения залогодержателем обязанностей, создающих угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, мог потребовать досрочного прекращения залога, в ответчик - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть возврата оставшейся суммы займа в размере 826 000 руб. с начисленными процентами. Однако истец не избрал данный способ защиты своего оборудования. Ответчик также указывает, что период просрочки возврата суммы займа с процентами составляет 1мес. 10 дн. - дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Ответчик указывает, что истец не предоставил в суд уведомление, отправленное ему залогодержателем о начале обращения взыскания на предмет залога - оборудование, согласно списку. Истец не предоставил суду доказательств того, что залогодержатель реализовал заложенное имущество каким-либо способом. Из приложенных к исковому заявлению документов имеются: договор купли- продажи объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 о продаже объекта, подразумевающего под собой комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав на сумму 1 400 000 руб. и список оборудования без указания стоимости каждого по отдельности и общей стоимости заложенного оборудования. Истец не предоставил иных доказательств, подтверждающих стоимостную оценку общей стоимости заложенного оборудования, а также фактическую реализацию ответчиком заложенного оборудования и на какую стоимость. Истец заявляет требование о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 руб. Однако сумма в размере 100 000 руб. была внесена истцом в счет погашения общего займа на сумму 926 000 руб. Остаток основного долга истца перед ответчиком составляет 826 000 руб. с учетом начисленных процентов в размере 24 процента годовых. Кроме того, ответчик считает, что имеет право взыскать с истца неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки и процент за пользование чужими средствами (п.3.2 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты своего нарушенного права на возврат займа). Поэтому сумма в размере 100 000 руб. есть часть суммы погашения займа по договору и возврату не подлежит. Ответчик отмечает, что в содержании договора денежного займа с процентами не указано условие о возможной реализации заложенного имущества залогодержателем в случае неисполнения договора займа. В главе 3 ответственность сторон перечислены условия ответственности в рамках обязательственных отношений, предусмотренных ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не предусмотрены гражданским законодательством РФ в рамках предпринимательской деятельности. Из содержания п.3.4 договора займа, следует, что заемщик осуществляет предпринимательскую деятельность. Также данные требования не подпадают под главу 59 Обязательства вследствие причинения вреда и под закон «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «Орион» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № (л.д.11-12).

По условиям договора займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 926200руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с начисленными процентами в размере 24 % годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, исходя из фактической суммы займа, предоставленного заемщику со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу.

Также договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты либо оплаты неполного размера суммы займа и/или процентов заемщиком, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) от суммы просрочки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату зачисления всей суммы основного долга на счет займодавца.

Факт заключения договора займа не оспаривается сторонами.

Из объяснений истца следует, что в установленный договором срок сумма займа с процентами не была возвращена в полном объеме, сумма основного долга составляет 826200руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 111012руб.

Также судом установлено, что залогодержатель принял, а залогодатель передал в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся во владении залогодателя, перечень которого зафиксирован в акте, на общую сумму 926200руб. на срок с момента подписания договора до момента исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Договором залога предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Принадлежность истцу имущества подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1 (л.д.14-20).

Из справки ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование ИП ФИО1, удержанное согласно п. 5.6 договора аренды № С/ДА/062/О, заключенного между ООО «Орион» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не числится на балансе ООО «Орион», ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано на ответственное хранение новому арендатору площади кафе, которую ранее занимал ИП ФИО8.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ни в судебном порядке, ни путем заключения соглашения залогодателя с залогодержателем с указанием на один или несколько способов реализации заложенного имущества, а также стоимости (начальной продажной цены) заложенного имущества или порядок ее определения, взыскание на предмет залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ обращено не было.

Истец утверждает, что обязательства по договору займа исполнены, поскольку займодавец фактически обратил взыскание на заложенное имущество и реализовал его.

Ответчик отрицает исполнение обязательств по договору займа и обращение взыскания на предмет залога.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что залог согласно действующему гражданскому законодательству РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, право обращения взыскания на предмет залога - это право, а не обязанность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с изложенным, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обращать взыскание на заложенное имущество или не обращать. Он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку судом установлено, что займодавцем ФИО2 не было обращено взыскание на предмет залога, доказательства в подтверждение исполнения обязательств по договору займа истцом суду не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца о признании обязательств исполненными в связи с реализацией заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной в счет погашения долга суммы 100000руб., поскольку сумма внесена в счет исполнения обязательств по договору займа, учтена займодавцем ФИО2 при расчете суммы основного долга по договору займа и не является неосновательным обогащением ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, кроме того им не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага при совершении действий ответчиком. Кроме того, истцом не доказан факт наличия неблагоприятных последствий в виде физических и нравственных страданий, вызванных действиями ФИО2

Поскольку судом ответчику в иске было отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств исполненными, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.