Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Минусинского района об установлении границ земельного участка и по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 года истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 и администрации Минусинского района, в котором просит суд установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1688 кв.м., в координатах поворотных точек согласно межевого плана от 22.11.2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1688 кв.м. 11.11.2019 года решением Минусинского городского суда по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 земельный участок ФИО1 снят с кадастрового учета в связи с фактическим несоответствием границ участка правоустанавливающим документам. 22.11.2019 года проведено межевание земельного участка истца. Поставить на кадастровый учет земельный участок истица не может, так как собственники смежного земельного участка ФИО2 и ФИО3 не согласовывают границы, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд.

04.03.2020 года в суд обратились ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности поставить в соответствии с межевым планом от 28.02.2020 года на кадастровый учет границы земельного участка площадью 1356 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Также истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость межевания от 30.07.2019 года, судебные расходы 3000 рублей, моральный вред 10 000 рублей и государственную пошлину.

Свои требования ФИО2 и ФИО3 мотивируют тем, что являются собственниками в долях земельного участка, площадью 1356 кв.м. по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решением Минусинского городского суда был снят с кадастрового учета земельный участок, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, так как границы участка не соответствуют правоустанавливающим документам. 28.02.2020 года было проведено межевание участков. Всё время ответчик ФИО1 устраивала скандалы, била стекло теплицы истцов, самовольно перенесла забор, увеличив земельный участок и возвела временный объект недвижимости на участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, причинила моральный вред, который просят истцы взыскать.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5 настаивали на своих заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Также суду представитель истца пояснил, что согласно выводам эксперта координаты поворотных точек, указанных в межевом плане, представленном ФИО1 в суд не отличаются от координат поворотных точек, указанных в межевом плане, представленном в суд ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 настаивали на заявленных требованиях, фактически просили суд установить границы их земельного участка по предоставленному в суд межевому плану с целью поставить участок на кадастровый учет.

В суд администрация Минусинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярскому краю, администрация Лугавского сельсовета, ФИО6, ООО «Вертикаль», ФИО4 не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Как следует из ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает образование земельных участков при выделе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в законе сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 с 2008 года является собственником земельного участка, общей площадью 1894 кв.м.+/-29,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> уч.10-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10) и сведениями Росреестра (т.1 л.д. 74).

Также установлено судом, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности (с 2014 года), а ФИО2 собственником 1/3 доли (с 2009 года) в праве собственности на земельный участок, площадью 1364 кв.м.+/-24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2, что подтверждается сведениями Росреестра (т.1 л.д. 76).

14.03.2016 года определением Минусинского городского суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 предоставляет доступ на земельный участок с кадастровым номером: №, для обслуживания и ремонта гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>1, площадь предоставляемого земельного участка 11,85 кв.м. (т.1 л.д. 70).

18.02.2019 года решением Минусинского городского суда границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, сняты с кадастрового учета по причине того, что судом установлена кадастровая ошибка, по причине которой было наложение двух соседних земельных участков (т.1 л.д. 57-59).

11.11.2019 года решением Минусинского городского суда земельный участок, принадлежащий ФИО1 снят с кадастрового учета по иску ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 182). Суд принял указанное решение в связи с принятием признания иска ответчиком.

Подготовленный кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Вертикаль») межевой план 22.11.2019 года содержит сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 13,16,17).

Согласовывать местоположение границ земельного участка собственники смежного земельного участка ФИО2 и ФИО3 отказались, что следует из Акта (л.д. 12). Свои возражения письменно мотивировали тем, что ФИО1 в 2-012-2013 году поставила забор с заступом на территорию земельного участка Ф-вых на 0,3 метра, то есть произвела захват земельного участка (т.1 л.д. 27).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 утверждали о неоднократном переносе забора как Ильной В.П., так и самими Ф-выми, в том числе со стороны другой смежной границы с земельным участком ФИО6

Также ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что в настоящее время уже несколько лет между земельными участками, принадлежащими им и Ильной В.П. возведено два забора (не по всей длине смежной границы), что не оспаривала ФИО1

Подготовленный кадастровым инженером ФИО7 межевой план 28.02.2020 года содержит сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 196, 199).

Кроме того, суду представлен межевой план от 30.07.2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, который также содержит сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 46, 190).

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 95, 96) эксперт пришел к следующим выводам:

- наложения границ земельного участка по адресу: <адрес>2 на границы земельного участка по адресу: <адрес> не имеется.

- фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>2 находятся в пределах допустимой погрешности и соответствует действующему межевому плану, выполненного кадастровым инженером ФИО7 (т.1 л.д. 43-51);

- фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>1 находятся в пределах допустимой погрешности и соответствует действующему проекту межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 (т.1 л.д. 13-21).

Эксперт пришел к выводу от том, что разность площадей земельных участков согласно правоустанавливающих документов и согласно фактическим измерениям при проведении экспертизы (у Ильной В.П. 1894 кв.м. и 1684 кв.м., у ФИО3 и ФИО2 1364 кв.м. и 1359 кв.м. соответственно) произошла по причине кадастровой ошибки при выполнении землеустроительных работ ООО «Кварц».

ФИО3 и ФИО2 настаивают на установлении смежной границы между принадлежащим им земельным участком и земельным участком, принадлежащим с ФИО1 именно согласно межевого плана от 28 февраля 2020 года.

Суд анализируя предоставленные два межевых плана одного и того же земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, выполненных одним и тем же кадастровым инженером ФИО7 приходит к следующим выводам.

Межевой план от 30.07.2019 года (т.1 л.д. 46, 190) содержит сведения о координатах поворотных точек земельного участка, по адресу: <адрес>2.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196, 199) содержит сведения о координатах поворотных точек земельного участка, по адресу: <адрес>2.

При этом площадь земельного участка по адресу: <адрес>2 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ определена 1360+/-12,91 кв.м., а межевым планом от 28.02.2020 год определена 1356+/-12,89 кв.м. (т.1 л.д. 191, 199).

Обращает внимание на себя установленной судом обстоятельство того, что если принимать во внимание межевые планы от 30.07.2019 года и от 28.02.2020 года, выполненные одним кадастровым инженером по заказу ФИО3, конфигурация земельного участка по адресу: <адрес> изменилась, так как 30.07.2019 года границы по всей границы имели 25 поворотных точек (т.1 л.д. 190, 191), а на 28.02.2020 года таких поворотных точек осталось только 14 (т.1 л.д. 199).

Схемы указанного земельного участка, составленные в межевых планах, также отражают изменение конфигурации земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2

С чем вызвано изменение формы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 с 30.07.2019 года по 28.02.2020 года, собственники участка пояснить не смогли.

Довод ФИО3 и ФИО2 о том, что изменилась площадь и конфигурация участка в результате действий ФИО1 не может быть принят судом во внимание, так как указанное утверждение содержится в возражениях (т.1 л.д. 27), однако указано что забор ФИО1 был перенесен в 2012 – 2013 годах, то есть не с 30.07.2019 года по 28.02.2020 года.

Также результаты судебной землеустроительной экспертизы от 22.09.2020 года свидетельствуют о фактическом наличии координат именно 25 поворотных точек границы земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 и ФИО2. данный вывод суд основан на выводах эксперта о том, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>2 находятся в пределах допустимой погрешности и соответствует действующему межевому плану, выполненного кадастровым инженером ФИО7 (т.1 л.д. 43-51), а это именно межевой план 30.07.2019 года, а не 28.02.2020 года.

Сравнительный анализ поворотных точек (межевой план от 22.11.2019 года и межевой план от 30.07.2019 года), расположенных на смежной границе земельных участков, принадлежащих ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, показывает, что смежных поворотных точек всего 13 (т.1 л.д. 16, 21 – с «н1», «н26» по «н15» и т.1 л.д. 46, 51 – с «н2» по «н14»).

Координаты указанных поворотных точек соотносятся с учетом средней квадратической погрешности их положений, а именно:

Х Y

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, различие координат по «Х» в двух точках на 0,01 единицу и в двух точках по «Y» также на 0,01 единицу, что в пределах допустимой средней квадратической погрешности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сделанного в рамках судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена, а экспертное заключение было составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий выявлено в выводах эксперта судом не было. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, ни стороной истца, ни стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) или ходатайство о проведения экспертизы иной экспертной организации заявлено не было.

Следовательно, выводы, указанные в экспертном заключении, суд считает необходимым принять, как надлежащие доказательства прохождения смежной границы между земельными участками истца ФИО1 и ответчиков ФИО3 и ФИО2 именно по поворотным точкам, указанным в межевом плане (проекте), подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль», кадастровый инженер ФИО4

Учитывая, что для того чтобы поставить земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет необходимы координаты всех поворотных точек образующих границы земельного участка в целом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и установлении границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным 22.11.2019 года ООО «Вертикаль», кадастровый инженер ФИО4 (т.1 л.д. 16), а именно:

<данные изъяты>

Оценивая встречные требования ФИО3 и ФИО2 о понуждении поставить на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок ответчика ФИО1 в соответствии с межевым планом от 28.02.2020 года суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования полностью по следующим основаниям.

Требование предъявлено к ненадлежащему ответчику – физическому лицу, а доказательств тому, что компетентный орган незаконно отказал ФИО3 и ФИО2 поставить указанный земельный участок на кадастровый учет, суду представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 должна быть установлена по координатам поворотных точек смежной границы установленной судом в соответствии с межевым планом подготовленным 22.11.2019 года ООО «Вертикаль», кадастровый инженер ФИО4 (т.1 л.д. 16), а остальные координаты поворотных точек должны быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 30.07.2019 года кадастровым инженером ФИО7, а именно:

<данные изъяты>

Однако, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 не заявляли исковые требования в суд об установлении границ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд с учетом требований ст. суд не вправе своим решением установить указанные границы с указанием координат поворотных точек.

Также не подлежат удовлетворению заявленные ФИО3 и ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов по изготовлению для суда межевого плана от 30.07.2019 года как самостоятельные требования, так как указанный межевой план был подготовлен ещё до принятия 11.11.2019 года решения Минусинского городского суда по иску к ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику и никакого отношения не имеет к исковому заявлению, поданному 04.03.2020 года (т.1 л.д. 166).

Требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за действия ФИО1, указанные ФИО3 и ФИО2 в своем иске, и заключающимся в том, что ФИО1 била стекла теплицы, устраивала скандалы, перенесла забор и возвела временный объект недвижимости на земельном участке истцов ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как суду не предоставлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том что действия ФИО1 нарушили личные неимущественные права либо посягнули на гражданам нематериальные блага, также как и не представлено доказательств тому, что перечисленные истцами по встречному иску действия вообще были совершены ответчиком ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований ФИО3 и ФИО2 не подлежит и взысканию расходы на юридические услуги и государственная пошлина, так как отсутствуют правовые основания для этого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Минусинского района об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с прохождением по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2020 года.