Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Дауркина И. В. к ООО «Медиа Пост», Сетевому изданию (Интернет-СМИ) «Кавказ Пост», Чаблину А. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, принести публичные извинения за распространение сведений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дауркин И. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа Пост», Сетевому изданию (Интернет-СМИ) «Кавказ Пост», Чаблину А. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано: в январе (22.01) 2019 года в сетевом издании «КАВКАЗ ПОСТ» журналист А. Чаблин опубликовал статью «Газпром» против Кадырова: кто кого? Газовая монополия не намерена «прощать» чеченским жителям миллиардные долги», в которой распространил в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:...«судья И. Дауркин из Грозного обязал «Газпром» списать задолженность жителей за газ... в размере 9 млрд. рублей. Теперь просят «простить» долги и другие регионы»;.. .«судья И. Дауркин 20 декабря вынес решение: требования надзорного органа удовлетворить»;...«Судья распахнул ящик Пандоры Судебное решение И. Дауркина уже вызвало колоссальный общественный резонанс в России»;.. .«В общем, решение Дауркина создало опасный прецедент»;... «неудивительно, что «Газпром» оперативно обжаловал решение судьи Дауркина»;.. . «И решение судьи Дауркина - это шаг вовсе не к восстановлению законности, а, наоборот, к беззаконию». Распространенные изданием указанные сведения А. Чаблина не соответствуют действительности, поскольку им такое судебное решение не выносилось (не принималось). Вместе с тем, основываясь на преднамеренно ложных измышлениях, будучи явно заинтересованным и злоупотребляя положением журналиста, в статье Чаблин по сути внушает читателям, что решение, именно судьи И. Дауркина, а не суда, способствовало социальному взрыву, вызвало шквал негативных отзывов, требований и обращений, следовательно, с позиции Чаблина, такая судебная власть никчемна. При этом, с целью обострения социальной значимости вопроса, Чаблин злонамеренно, в различных вариациях использовал вышеназванные недостоверные сведения «о решении судьи И. Дауркина». Опубликованная в СМИ статья Чабана распространена для широкого круга читателей и пользователей сети «Интернет», сведения в ней об истце, как судьи, не только не соответствует действительности, но и представляет большую общественную опасность, носит явно порочащий характер, поскольку означает преднамеренное умаление авторитета правосудия и умышленный подрыв престижа профессии судьи и его профессиональных качеств, а также насаждает неверные представления о зависимости и пристрастности судебных органов власти в стране. Это ведет к утрате общественного доверия в справедливость и беспристрастность разбирательства дел судом. В результате ложная, искаженная информация, распространенная в гражданском обществе А. Чаблиным и изданием «КАВКАЗ ПОСТ», подрывала общественное доверие к судебной системе в России как к независимому и беспристрастному институту, репутации конкретного судьи, как носителя судебной власти, таким образом, многие граждане, в том числе по отзывам, ошибочно стали думать, что он, как и другие судьи в стране беспринципны, необъективны, зависимы, не справедливы, не компетентны, подкупны и коррумпированы, что, осуществляя свои полномочия, они преследуют только собственные корыстные цели или иные эгоистические цели и интересы. Безусловно, распространенные сетевым изданием «КАВКАЗ ПОСТ» и журналистом Чаблиным не соответствующие действительности сведения, затрагивают его часть, достоинство и деловую репутацию, которыми он дорожит на протяжении всей жизни, носят негативный характер, влияет на его репутацию, репутацию его семьи, отношение знакомых и людей, проживающих в республике, особенно участников судопроизводства, в этой связи и как лицо в пред пенсионном возрасте, он перенес эмоциональные переживания, сопровождающиеся бессонницей, стрессовым состоянием. Учитывая степень негативности распространенной по всей стране ложной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, её целенаправленности и злонамеренности, ему реально причинен вред в виде физических и нравственных страданий, а поскольку ответчики опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, считает для себя сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>И. Дауркину, который 20 декабря вынес решение: требования надзорного органа удовлетворить»;... «Судья распахнул ящик Пандоры Судебное решение И. Дауркйна уже вызвало колоссальный общественный резонанс в России»;.. . «В общем, решение Дауркйна создало опасный прецедент»;... «Неудивительно, что «Газпром» оперативно обжаловал решение судьи Дауркйна»...; «И решение судьи Дауркина - это шаг вовсе не к восстановлению законности, а, наоборот, к беззаконию» темным жирным шрифтом заголовка. Обязать ответчиков в том же СМИ принести публичные извинения за распространения в отношении меня сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчиков: ООО «МЕДИА ПОСТ» в лице директора - Вышегородской С. В., сетевого издания (Интернет-СМИ) «КАВКАЗ ПОСТ» в лице главного редактора - Бусыгина А.В., журналиста Чаблина А. Б. в пользу Дауркина И. В. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. Взыскать с Чаблина А. Б. в пользу Дауркина И. В. уплаченную государственную пошлину в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дауркин И.В., извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в представленном ранее в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено судом в отсутствии истца.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Медиа Пост», Сетевое издание (Интернет-СМИ) «Кавказ Пост», - директор Вышегородская С.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, учесть доводы письменных возражений ранее приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Чаблин А.Б. и его представители по доверенности Удалова Т.Ю. и Мурашенко Т.В., одновременно представляющие интересы ООО «Медиа Пост», - каждый в отдельности просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав ранее приобщенные письменные возражения. При этом добавили, что интернет ресурс, на котором опубликованы оспариваемые истцом сведения не принадлежит ни одному из ответчиков, сведения ими не размещались на указанном в иске сайте «Яндекс Дзен».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из искового заявления следует: в январе (22.01) 2019 года в сетевом издании «КАВКАЗ ПОСТ» журналист А. Чаблин опубликовал статью «Газпром» против Кадырова: кто кого? Газовая монополия не намерена «прощать» чеченским жителям миллиардные долги», в которой распространил в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию:...«судья И. Дауркин из Грозного обязал «Газпром» списать задолженность жителей за газ... в размере 9 млрд. рублей. Теперь просят «простить» долги и другие регионы»;.. .«судья И. Дауркин 20 декабря вынес решение: требования надзорного органа удовлетворить»;...«Судья распахнул ящик Пандоры Судебное решение И. Дауркина уже вызвало колоссальный общественный резонанс в России»;.. .«В общем, решение Дауркина создало опасный прецедент»;... «неудивительно, что «Газпром» оперативно обжаловал решение судьи Дауркина»;.. . «И решение судьи Дауркина - это шаг вовсе не к восстановлению законности, а, наоборот, к беззаконию». Распространенные изданием указанные сведения А. Чаблина не соответствуют действительности, поскольку им такое судебное решение не выносилось (не принималось). Вместе с тем, основываясь на преднамеренно ложных измышлениях, будучи явно заинтересованным и злоупотребляя положением журналиста, в статье Чаблин по сути внушает читателям, что решение, именно судьи И. Дауркина, а не суда, способствовало социальному взрыву, вызвало шквал негативных отзывов, требований и обращений, следовательно, с позиции Чаблина, такая судебная власть никчемна. При этом, с целью обострения социальной значимости вопроса, Чаблин злонамеренно, в различных вариациях использовал вышеназванные недостоверные сведения «о решении судьи И. Дауркина». Опубликованная в СМИ статья Чабана распространена для широкого круга читателей и пользователей сети «Интернет», сведения в ней об истце, как судьи, не только не соответствует действительности, но и представляет большую общественную опасность, носит явно порочащий характер, поскольку означает преднамеренное умаление авторитета правосудия и умышленный подрыв престижа профессии судьи и его профессиональных качеств, а также насаждает неверные представления о зависимости и пристрастности судебных органов власти в стране. Это ведет к утрате общественного доверия в справедливость и беспристрастность разбирательства дел судом. В результате ложная, искаженная информация, распространенная в гражданском обществе А. Чаблиным и изданием «КАВКАЗ ПОСТ», подрывала общественное доверие к судебной системе в России как к независимому и беспристрастному институту, репутации конкретного судьи, как носителя судебной власти, таким образом, многие граждане, в том числе по отзывам, ошибочно стали думать, что он, как и другие судьи в стране беспринципны, необъективны, зависимы, не справедливы, не компетентны, подкупны и коррумпированы, что, осуществляя свои полномочия, они преследуют только собственные корыстные цели или иные эгоистические цели и интересы. Безусловно, распространенные сетевым изданием «КАВКАЗ ПОСТ» и журналистом Чаблиным не соответствующие действительности сведения, затрагивают его часть, достоинство и деловую репутацию, которыми он дорожит на протяжении всей жизни, носят негативный характер, влияет на его репутацию, репутацию его семьи, отношение знакомых и людей, проживающих в республике, особенно участников судопроизводства, в этой связи и как лицо в пред пенсионном возрасте, он перенес эмоциональные переживания, сопровождающиеся бессонницей, стрессовым состоянием.

Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ).

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п.5 приведённого ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, в частности, одним из достаточных доказательств распространения ответчиком вышеуказанных сведений мог бы являться протокол осмотра информации, размещенной в сети "Интернет", нотариусом при осмотре сайтов, соответственно, с приложенными скриншотами текстов этих сайтов, при прочтении которых видно, что в них размещена указанная в исковом заявлении информация порочащего характера, в отношении истца. Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С момента возбуждения дела в суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (статьи 64 - 66 ГПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении, заявленных требований.

Суд при оценке предоставленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, руководствуется положения ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснение сторон является одним из средств доказывания. Доказательствами они являются в той, части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела. Особенность объяснений сторон заключается в том, что они исходят от лиц, юридически заинтересованных в исходе дела.

По запросу суда в материалы дела представлена копия решения Заводского районного суда <адрес> Республики от дата по иску заместителя прокурора Чеченской Республики к ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» в интересах Российской Федерации о возложении обязанности списать безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность за поставленный газ. Исковые требования удовлетрены. Указанное решение принято судьей Заводского районного суда <адрес> Республики Имаевым А.С.-А.

Таким образом, суд признаёт доказанным, что судьёй Дауркиным И.В. не выносилось решение, о котором идет речь в статье Газпром» против Кадырова: кто кого? Газовая монополия не намерена «прощать» чеченским жителям миллиардные долги».

Однако, в силу приведённых выше положений закона о распределении бремени доказывания, суд не может признать доказанным факт распространения указанных сведений именно в отношении истца, поскольку ходатайство об обеспечении доказательства истцом не заявлялось, к исковому заявлению приложен скриншот страницы с сайта «Яндекс Дзен», достоверность текста статьи с которой надлежащим образом не удостоверена.

К исковому заявлению в обоснование заявленных требований приложена распечатка из интернет ресурса «Яндекс Дзен» от дата, на котором расположен текст, с которым не согласен истец, именно на указанную публикацию истец ссылается при обращении в суд с данным иском.

Материалы дела не содержат сведений о принадлежности сайта «Яндекс Дзен» кому либо из заявленных ответчиков. Таким образом, факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию заявленными ответчиками сведений (указанных истцом) в интернет ресурсе на сайта «Яндекс Дзен» не нашел своего подтверждения при разрешении спора по существу. Отсутствуют в материалах дела и сведения, подтверждающие совершение заявленными ответчиками каких-либо противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права, нематериальные блага истца.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что решением Губкинского городского суда <адрес> от дата установлено, что впервые указанная истцом статья была опубликована на интернет сайте «Коммерсантъ». Указанное обстоятельство также подтверждается решением Первомайского районным судом <адрес> от дата.

Таким образом, оспариваемые фразы являются производными от аналогичных по содержанию статей, размещенных в сети Интернет гораздо раньше, чем они были опубликованы на сайте ответчика, а потому в силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии с которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в ч. 6 ст. 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации - ответчик подлежит освобождению от ответственности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации. (Постановление по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации").

Кроме того, суд также учитывает следующее.

Из анализа текста статьи не следует, что указанные сведения носят порочащий истца характер, поскольку статья не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.п.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует необходимая одновременная совокупность обстоятельств - распространение сведений, их порочащих характер и несоответствие их действительности - влекущая признание требовании истца обоснованными. Дополнительными основаниями суд полагает возможным принять также те обстоятельства, что оспариваемые фразы являются производными от аналогичных по содержанию статей, размещенных в сети Интернет гораздо раньше, чем они были опубликованы на сайте «Яндекс Дзен» и неподтвержденность принадлежности сайта, на котором опубликована оспариваемая статья, заявленным ответчикам.

При названных обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков ООО «Медиа Пост», Сетевое издание (Интернет-СМИ) «Кавказ Пост», Чаблина А.Б. к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, принести публичные извинения за распространение сведений.

Не подлежат удовлетворению и производные от данного основного требования – требования о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дауркина И. В. к ООО «Медиа Пост», Сетевому изданию (Интернет-СМИ) «Кавказ Пост», Чаблину А. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, принести публичные извинения за распространение сведений, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских