Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО3 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13165 руб. 68 коп.

В обоснование требований указано, что стороны с 10.03.2017 г. состояли в браке, 10.01.2020 г. брак расторгнут. В период брака супругами приобретено транспортное средство Ниссан. Стороны устно достигли соглашение о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Ниссан, по условиям которого ответчик передает истцу автомобиль, а ответчик уплачивает компенсацию за транспортное средство 430000 руб.

Во исполнение принятых по соглашению денежных обязательств ответчик 09.12.2019 г. заключила кредитный договор на сумму 501965 руб., часть этих заемных денежных обязательств в сумму 430000 руб., на следующий день – 10.12.2019 г. передана ответчику ФИО3, который в свою очередь передал автомобиль и поставил подпись в ПТС. Договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО3 подписала истец ФИО1, цена договора была указана ею в сумме 430000 руб. В апреле 2020 г. истец потребовал возвратить автомобиль ввиду того, что договор купли-продажи не заключен, по мотиву отсутствия его подписи в этом документе. 28.04.2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец ФИО1 передала это транспортное средство в собственность ФИО3 с указанием цены 100000 руб.

В этой связи, поскольку истцом 10.12.2019 г. по сделке за транспортное средство передана ответчику денежная сумма 430000 руб., а 28.04.2020 г. получена по второй сделке только 100000 руб., оставшуюся часть 330000 руб. ответчик не возвратил, следовательно, удерживаемая сумма, являющаяся в силу изложенного для ФИО3 неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что денежные средства в сумме 430000 руб. уплачены истцом ответчику во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Впоследствии ответчик распорядилась автомобилем по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи стоимостью 100000 руб., в этой связи неосновательного приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 10.03.2017 г. состояли в браке, 10.01.2020 г. брак расторгнут. Из объяснений истца следует, что сторонами в устной форме заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Ниссан, по условиям которого ответчик передает истцу автомобиль, а последний уплачивает компенсацию за транспортное средство 430000 руб.

10.12.2019 г. истец передана ответчику денежные средства в сумме 430000 руб., ФИО3 в свою очередь передал автомобиль и поставил подпись в ПТС. Договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО3 подписала истец ФИО1, цена договора была указана ею в сумме 430000 руб. 28.04.2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец ФИО1 передала это транспортное средство в собственность ФИО3 стоимостью 100000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что транспортное средство ФИО3 приобретено у истца ФИО1 по договору купли-продажи от 28.04.2021 ценою 100000 руб., которая установлена сторонами этой сделки их свободным волеизъявлением, следовательно, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы стоимости этого автомобиля по сделкам от 10.12.2019 г. и 28.04.2020 г. в сумме 330000 руб. отсутствуют. По сути исковые требования ФИО1 к ФИО3 сводятся к изменению существенного условия договора купли-продажи (условия о цене), заключенного 28.04.2020 г. что не допускается действующим законодательством.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13165 руб. 68 коп. не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13165 рублей 68 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.