Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскание денежных средств по договору поручительства, неустойки,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным к ответчице ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО10 был заключен договор поставки зерна. В качестве обеспечения исполнения обязательств между ИП ФИО10, ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства по поставке зерна от ДД.ММ.ГГГГ№, где ФИО4 является поручителем. По договору поставки ИП ФИО2 оплачено 19 250000,00 руб., товар поставщиком ИП ФИО10 поставлен не был. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу №А14-13872/2019, которое оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 с ИП ФИО10 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 19250000,00 руб., неустойка за период с 19.09.2017 по 19.01.2018 в размере 397 220,86 руб. По исполнительному листу ФС 043656249 по делу № А14-13872/2019 возбуждено исполнительное производство № 30908/23/36042-ИП от 12.05.2023. По настоящее время долг ИП ФИО10 выплачен не был, потому, истец ИП ФИО2 вынужден обратиться к поручителю, который несет солидарную ответственность с ФИО10 В связи с тем, что поручитель ФИО4 умер, ответчиком по делу является наследник принявший наследство, после ФИО4 - ФИО1 02.05.2023 ИП ФИО2 наследнику поручителя ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства и в досудебном порядке урегулировать возникший спор, погасив имеющуюся задолженность. До настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 19 250000,00 руб. основного долга на основании договора поручительства по договору поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГ№ и неустойку в размере 13 525700,86 руб.

Истец ФИО2 и третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, от ФИО2 в суд поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность в размере 19 250000,00 руб. основного долга на основании договора поручительства по договору поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойку в порядке п. 9.2 Договора поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.01.2018 по 08.09.2023 в размере 23 061500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 4 719084,41 руб., госпошлину в размере 60000,00 руб. В судебном заседании от 28.11.2023 представитель истца ФИО5, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, но в связи с технической ошибкой в уточненных исковых требованиях представитель истца ФИО5 просила взыскать с ответчицы ФИО1 денежные средства по договору поручительства в размере задолженности заявленной в первоначальном иске, неустойку с 30.05.2023 (22.05.2023 получение претензии ФИО1 + 7 дней) по 08.09.2023. В своих пояснениях в судебном заседании и письменном дополнении, настаивали на том, что в обязательствах срок исполнения, которых не определен или определяется моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, по заявленным требованиям не пропущен. Полный текст письменных дополнений приобщен к материалам дела. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 был больным, запуганным человеком из дома он не выходил, поэтому он не мог быть поручителем по данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7, по исковым требованиям и уточненным требованиям истца и его представителей возражал, в судебном заседании по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалах дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, срока действия договора поручительства. Согласно условиям договора поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался поставить товар в течение 45 дней с момента подписания договора, то есть до 26.10.2017. После указанной даты истец не мог не знать о нарушении своего права, общий срок исковой давности истек 27.10.2021. Годичный срок предъявления требований к поручителю ФИО4 начал исчисляться с 27.10.2017 и истек 27.10.2018, что является датой прекращения поручительства в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчицу ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО7, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь статьями 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством другими способами, предусмотренными законами.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Из части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В части 6 данной статьи указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП ФИО10 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки зерна №, по условиям которого поставщик ИП ФИО10 обязуется поставить продовольственную пшеницу 3, 4 класса в количестве 5000,00 тонн, срок поставки определен п. 1.3 договора - сорок пять дней с момента заключения договора, согласно п. 4.1 договора, оплата производится покупателем не позднее сорока пяти дней после подписания настоящего договора в размере 50 % стоимости товара, другие 50 % покупатель оплачивает поставщику в течение сорока пяти дней с момента поставки товара (т.1, л.д. 41-45). Пункт 4.2 настоящего договора, в связи с допущенной технической ошибкой (опиской) изложен в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора поставки, согласно которому покупатель предоставляет поставщику беспроцентный товарный кредит на сумму аванса, в случае несвоевременной поставки товара, положения о предоставлении беспроцентного товарного кредита считаются недействительными и поставщик уплачивает процент за пользование суммой аванса в размере 11% в месяц, начисление процентов считается с момента получения суммы аванса (т.1, л.д. 46).

Денежные средства по договору поставки переданы ИП ФИО2 ИП ФИО10 18.09.2017 по акту приема-передачи денежных средств по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000,00 руб. и 9250000,00 руб. (т.1, л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ИП ФИО10 и ФИО4 заключен трехсторонний договор поручительства № по договору поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО4 выступил в качестве поручителя ИП ФИО10 и обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, в частности согласно п. 2.2 договора основанием ответственности являются нарушение сроков поставки товара, неоплата штрафных санкций за прострочку товара и поставка товара ненадлежащего качества (т.1, л.д. 47).

28.11.2019 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13872/2019 с ИП ФИО10 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 19 250 000,00 руб., неустойка за период с 19.09.2017 по 19.01.2018 в размере 397 220,86 руб. (т.1, л.д. 28-31).

18.02.2020 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу № А14-13872/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО10 без удовлетворения (т.1, л.д. 32-36).

13.04.2023 Арбитражный суд Воронежской области выдал исполнительный лист серия ФС № 043656249 (т.1, л.д. 37-40).

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 10542/7/36042-СД, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 исполнено не было.

Согласно п. 2.3 договора поручительства от 11.09.2017 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, покупатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или поставщика (т.1, л.д. 47).

26.04.2023 ФИО2 направлена досудебная претензия в адрес поручителя – ФИО4 с требованием об исполнении обязательства (т. 1, л.д. 24-27).

02.05.2023 ФИО2 направлена досудебная претензия в адрес наследника поручителя – ФИО1 (т. 1, л.д. 20-23).

ФИО4, являющийся поручителем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись за №, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 93600040 Терииториальлным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (т. 1, л.д. 80).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.012.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, исковые требования могут быть предъявлены кредитором в пределах сроков исковой давности, установленных для умершего поручителя, независимо от даты принятия ответчиками наследства.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариальный округ городской округ города Воронеж Воронежской области Баулиной Ж.Б. было открыто наследственное дело за № (т.1, л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4 к нотариусу нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области Баулиной Ж.Б. обратилась ФИО1 (т.1, л.д. 79).

В соответствии с п. 2 ст. 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Решением Ленинского районного суда города Воронеж от 13.01.2020 установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО4 (т.1, л.д. 81-83).

Наследником по закону после смерти умершего ФИО4 является ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (т.1, л.д. 79).

В наследственную массу вошли, принадлежавшие наследодателю (ФИО4) денежные вклады (т.1, л.д. 85), на праве собственности квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 86), <адрес> (т.1, л.д. 88), <адрес> (т.1, л.д. 89), <адрес> (т.1, л.д. 90), <адрес> (т.1, л.д. 91), <адрес> (т.1, л.д. 92), <адрес> (т.1, л.д. 93), <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 94), <адрес> (т.1, л.д. 95), <адрес> (т.1, л.д. 96), <адрес> (т.1, л.д. 97), <адрес> (т.1, л.д. 99), нежилое помещение III, IV в лит. А <адрес> (т.1, л.д. 87), нежилое помещение V в лит. А <адрес> (т.1, л.д. 98).

Неисполнение поставщиком ИП ФИО10 принятых на себя обязательств является причиной обращения покупателя ИП ФИО2 в суд с иском, постольку поручитель ФИО4 умер, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском к наследнику поручителя ФИО1

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно выводам, которой рыночная стоимость объектов недвижимости наследственного имущества ФИО4 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ составила 54 375 210,00 руб. (т. 2, л.д. 2-98).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое неисполнение поставщиком обязательства к таким событиям не относится.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенной норм материального права и акта их толкования следует, что закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, не является сроком исковой давности.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи, с чем данный вопрос с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока по заявленным к нему требованиям подлежит выяснению судом.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе ч. 6 ст. 367 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, судом не берутся во внимание доводы ответчика о притворности договора.

Как установлено судом и подтверждается, представленным в материалах дела, решением Арбитражного суда Воронежской области, в рамках заключенного между ИП ФИО10 и ИП ФИО2 договора № поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплатил 50% стоимости товара в размере 19 250000,00 руб., в течение 45 дней с момента заключения договора, поставщик ИП ФИО10 обязан поставить продовольственную пшеницу 3, 4 класса в количестве 5000,00 тонн, в течение 45 дней с момента подписания договора, по данному договору поручителем выступает ФИО4

Как следует из пункта 4.1 договора поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что оплата товара осуществляется покупателем не позднее сорока пяти дней после подписания договора, покупатель оплачивает 50% стоимости товара, другие 50% покупатель оплачивает поставщику в течение сорока пяти дней с момента поставки товара. Первый взнос оплаты 50% стоимости товара определен с 11.09.2017 по 26.10.2017 и был соблюден покупателем, деньги в размере 19250000,00 руб. (50% стоимости товара) переданы поставщику 18.09.2017 (в размере 10000000,00 руб.) и 18.10.2017 (в размере 9250000,00 руб.), согласно акту приема-передачи денежных средств (т. 1, л.д. 48-49).

В установленный срок пунктом 1.3 договора (в течение срока пяти дней с момента заключения), с 11.09.2017 по 26.10.2023 обязательства по договору поставки ИП ФИО10 перед ИП ФИО2 не исполнил, следовательно с данного момента начал течь годичный срок обращения в суд истца, дающий возможность предъявления требований к поручителю ФИО4, с целью обеспечить надлежащее исполнение основного обязательства. В указанный период истец ИП ФИО2 с соответствующим иском в суд не обратился и в условиях состязательного процесса доказательств обратного суду не представил, соответственно законных оснований для удовлетворения его требований в настоящий момент суд не усматривает (настоящий иск поступил в суд 29.05.2023, то есть по истечении указанного годичного срока).

Доводы истца ФИО2, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению, озвученные в судебном заседании представителями истца, что в силу п. 5.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства действует в течение срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, не имеет правового значения, поскольку истец ФИО2 подав заявление в арбитражный суд Воронежской области, также фактически подтвердил неисполнение должником ИП ФИО10 своих обязательств по договору поставки, что обусловливает наступление ответственности поручителя перед кредитором и применение положения об обращении к поручителю с требованием об исполнении обязательств в течение одного года. Также суждения истца и его представителей о том, что срок исковой давности исчисляется с момента предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока для исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования и при этом срок исковой давности не может превышать десять дет со дня возникновения обязательства, несостоятельными, так как правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроку правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), в связи, срок поручительства ответчика на момент обращения истца с иском был прекращен.

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности судебного процесса и равенства сторон, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ИП ФИО2 не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность исковых требований, а также обоснованность предъявления их по истечении установленного действующим законодательством пресекательного годичного срока для рассмотрения данной категории спора.

Обращение ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд к ИП ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки не являлось препятствием для одновременного обращения заявителя с аналогичным иском к поручителю ФИО4, такое право заявитель мог реализовать с момента неисполнения обязательств должником, а не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору, а в последствие его не исполнения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства истек, а потому исковые требования о взыскании долга с наследников поручителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскание денежных средств по договору поручительства, неустойки, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2023.