Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Урлаповой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к Урлаповой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ОАО "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) и Урлаповой С.А. 18.03.2008 был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 18.03.2011 с условием оплаты процентов из расчета 21 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно условиям кредитного договора банк выполнил своевременно и в полном объеме. При этом Урлапова С.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняла и неоднократно нарушала установленный график платежей. Общая сумма задолженности ответчика пред Банком по состоянию на 05.09.2013 составила <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков платежей - <данные изъяты>.

Из искового заявления также следует, что 27.04.2009 между Банком и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки требования (цессии) № <№>, по которому право (требование) по кредитному договору <№> от 18.03.2008 было передано истцу. С учетом изложенного, ООО «Авантаж» просит взыскать с Урлаповой С.А. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 3 974 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Как следует из представленных суду доказательств, место жительство ответчика в настоящее время неизвестно, в связи с чем, для защиты ее интересов судом был вызван адвокат Балалаева Л.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку ответчик заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "СКБ-Банк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что допустимо только при наличии лицензии. Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Авантаж» соответствующего разрешения (лицензии), а также несогласованность при заключении кредитного договора сторонами права Банка на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного овремени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.03.2008 был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 18.03.2011 с условием оплаты процентов из расчета 21 % годовых. При этом из условий, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между Банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С условиями заключенного кредитного договора Урлапова С.А. была ознакомлена в момент заключения договора, была согласна с ними и обязалась их соблюдать.

По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г.

27.04.2009 между Банком и ООО «Авантаж» был заключен договор уступки требования (цессии) № <№>, по которому, право (требование) по указанному выше кредитному договору было передано истцу. Задолженность ответчика по кредитному договору, составила на 05.09.2013 <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков платежей - <данные изъяты>.

При этом, кредитный договор, заключенный между Банком и Урлаповой С.А., не содержит условий о праве Банка на переуступку права требования долга (цессии), в связи с чем договор об уступке прав требования от 27.04.2009 <№> был заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.

Так, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном поименованным Федеральным законом.

Поскольку Урлапова С.А. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "СКБ-Банк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что допустимо только при наличии лицензии.

Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «Авантаж», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными к применению всеми судами Российской Федерации.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Авантаж» соответствующего разрешения (лицензии), а также несогласованность при заключении кредитного договора сторонами права Банка на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Авантаж» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий (ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Урлаповой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья А.Л. Никулина