Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева С.И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 35990 рублей, неустойки в размере 21234 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2016 года между истцом и акционерным обществом «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>) по цене 35990 рублей. В период гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, который до настоящего времени не проведен. Истец трижды обращался к ответчику с претензией о замене товара либо расторжении договора купли-продажи. Однако ответчик требования истца не выполнил.

Истец Прокопьев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2016 года Прокопьев С.И. приобрел в акционерном обществе «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 35990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки – не заряжается, не включается, нестабильная работа зарядного гнезда. В связи с этим 26 апреля 2017 года Прокопьев С.И. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта и проверки качества товара, товар к полной комплектации передан продавцу.

В соответствии с актом осмотра и проверки качества от 30 мая 2017года в поступившем для проверки качества телефоне <данные изъяты> включена функция «<данные изъяты>».

3 июня 2017 года Прокопьев С.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить оплаченные за товар денежные средства, поскольку ремонт сотового телефона не произведен.

В последующем Прокопьев С.И. 17 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 3 августа 2017 года обращался к ответчику с аналогичными претензиями, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 20 сентября 2017года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2017 года №, на момент проведения экспертизы на сотовом телефоне <данные изъяты> дефектов производственного характера не выявлено. В устройстве присутствуют следы жидкости в виде незначительных разводов на металлических частях, пыль в системном разъеме, которые образовались в период эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при осмотре сотового телефона <данные изъяты> внешних следов механического воздействия не обнаружено. При проведении экспертизы функция «<данные изъяты>» включена не была, произведено тестирование всех функций сотового телефона, дефектов, в том числе плавающих обнаружено не было. При разборе устройства зафиксированы следы жидкости в виде незначительных разводов на металлических частях, которые могли появиться при использовании устройства во время дождя, поскольку дисплейный модуль немного отходил от основного корпуса с верхней левой части устройства. Такое отхождение дисплея находится в пределах допустимой нормы, является эксплуатационным, поскольку сотовый телефон находился в пользовании около одного года. На системной плате электрохимической коррозии обнаружено не было. Заявленный истцом дефект в виде невключения сотового телефона мог возникнуть из-за попадания влаги и пыли в системный разъем (гнездо для зарядного устройства) в ходе эксплуатации сотового телефона, данный недостаток являлся временным, устранимым. На момент проведения экспертизы сотовый телефон <данные изъяты> каких-либо недостатков кроме потертостей не имел, полностью исправен. Также пояснил, что функция «<данные изъяты>» является штатной функцией фирмы <данные изъяты>, которую может активировать только пользователь. В гарантийном талоне устройства указано, что гарантийное обслуживание производится только при выключенной функции «<данные изъяты>».

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии существенного недостатка сотового телефона <данные изъяты>

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

При этом сам по себе факт нахождения сотового телефона у ответчика свыше сорока пяти дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз.10 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в указанный срок. Вместе с тем в данном случае ремонт товара ответчиком не производился, поскольку в ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> обнаружено, что включена функция «найти iPhone», при которой в соответствии с гарантийными условиями производителя проведение ремонта невозможно.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Прокопьева С.И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.