Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Е.А., Ковалева А.А., Ковалева П.А. к АО «Ростовводоканал», 3 лицо ОАО «ЕРИЦ» об обязании исключить задолженность, предоставив справку об исключении сведений о задолженности, взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.А., Ковалев А.А., Ковалева П.А. обратилась с настоящим иском в суд, указав, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По учету услуг, оказываемых ответчиком, ведется лицевой счет №.

14.01.2015 г. в квартире установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами. 21.01.2015 г. водомеры допущены в эксплуатацию. 13.02.2015 г. приборы учета приняты контролером АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

Соответственно, с 21.01.2015 г. оплата услуг АО «Ростовводоканал» осуществляется по данным приборов учета, и оплата нами производилась и производится исправно.

Однако в конце декабря 2017 г. в их адрес поступило уведомление АО «Ростовводоканал» о том, что «с сегодняшнего дня, 20.12.2017 г., в квартире по адресу: <адрес> введено отключение/ограничение приема сточных вод» - на том основании, что «за Вами числится задолженность», размер которой в уведомлении приведен не был.

Когда они позвонили по номеру телефона, указанному в уведомлении, то выяснилось, что, по мнению ответчика, за нами числится задолженность в размере около 62000 рублей, образовавшаяся до 2015 г. (а именно, в 2013 г. и в 2014 г.).

17.01.2018 г. супруг сособственницы квартиры Ковалевой Е.А., Ковалев А.Н. подал в АО «Ростовводоканал» заявление, в котором объяснил, по каким причинам задолженности по услугам АО «Ростовводоканал» быть не должно, и просил аннулировать сведения о задолженности по лицевому счету №.

С 2010 г. по 2014 г. включительно оплата водоснабжения квартиры осуществлялась по нормативам, исходя из количества зарегистрированных в квартире человек (6).

По 31.12.2014 г. фактически в квартире проживал 1 человек, в этой связи ими для совершения перерасчета («по нормативам», но в отношении 1 человека) были собраны все необходимые документы и переданы в УО «ЖКХ-38», которая на тот момент осуществляла управлением МКД. Однако данная организация, приняв документы, перерасчет не выполнила, а потом им сообщили (это было в декабре 2014 г.), что она больше не осуществляет управление домом.

Доказательств того, что в УО «ЖКХ-38» был передан необходимый пакет документов для совершения перерасчета, не сохранилось. Поняв, что в сложившейся ситуации «крайними» можем оказаться они, с самого начала 2015 г. установили в квартире водомеры.

В телефонном режиме они неоднократно разъясняли сотрудникам ответчика сложившуюся ситуацию (ввиду которой за ними нет реальной задолженности, а тем более - в размере 62000 руб.), а также указывали на то, что в любом случае истек срок исковой давности, ввиду чего никаких оснований для взыскания так называемого «долга за 2013-2014 гг.» не имеется.

Письмом № от 02.02.2018 г. АО «Ростовводоканал» сообщил, что «списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности возможно только по решению суда о признании сумы не подлежащей к взысканию».

А впоследствии они получили (в управляющей компании - уже после событий сентября 2018 г.) копию так называемого «гарантийного письма» АО «Ростовводоканал» № 8104 от 30.03.2018 г., которое было направлено ответчиком в адрес управляющей компании ООО УК «Комфортный Дом», в котором их квартира указывалась в перечне квартир, по которым имеется задолженность (где в отношении их квартиры была указана задолженность в размере 62522,49 руб.).

04.09.2018 г. ответчик, не уведомив их в установленном законом порядке, установил заглушку на канализационный выпуск их квартиры, чем существенно стеснил их в жилищных и коммунально-бытовых правах.

08.09.2018 г. Ковалева Е.А. обратилась с заявлением в ООО УК «Комфортный дом», в котором просила объяснить, в частности, следующее:

- почему, получив от АО «Ростовводоканал» его гарантийное письмо № от 30.03.2018 г. (в которым приведены сведения о «задолженности»), УК не известила о нем собственников квартиры, чтобы составить акт сверки и разрешить вопрос по существу?

- почему управляющая компания, допустив 04.09.2018 г. представителей АО «Ростовводоканал» для установки заглушки по канализационному выпуску нашей квартиры, не потребовала от АО «Ростовводоканала» акта сверки, либо иного документа, подтверждающего реальное существование задолженности по оплате услуг АО «Ростовводоканал», и не известила Ковалеву Е.А. о проведении работ по установки заглушки?

Письмом № 465 от 21.09.2018 г. ООО УК «Комфортный дом» сообщило, что управляющая компания не имеет отношения к «нашей задолженности за 2014 г.», и что все претензии нужно адресовать АО «Ростовводоканал».

Когда мы обратились к ответчику, нам было сообщено, что если мы не согласны с задолженностью (в т.ч. ввиду истечения срока исковой давности) и не намерены ее погашать, но при этом остро нуждаемся в демонтаже заглушки, необходимо оплатить 5900 рублей за соответствующую услугу («Отключение / подключение канализационной сети в МКД с применением системы телеинспекции канализационного стояка и ограничения водоотведения «КИТ»).

11.98.2018 г. они данную оплату произвели, о чем свидетельствует соответствующие квитанция и чек. Однако документы, подтверждающие установку заглушки 04.09.2018 г., им выдали только в ответ на обращение Ковалева А.Н. от 28.09.2018 г. - письмом начальника службы №2 ДКИД АО «Ростовводоканал» № 30000 от 15.10.2018 г., к которому была приложена копия Акта обследования от 11.09.2018 г. на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки канализационной заглушки на канализационный выпуск квартиры абонента в МКД.

В указанном акте содержатся сведения о монтаже заглушки 04.09.2018 г., а также о причине этого - т.е. о «задолженности» в размере 62408,91 руб.

Указанная величина задолженности отличается от той, которая значилась в так называемом «гарантийном письме» АО «Ростовводоканал» № 8104 от 30.03.2018 г. (62522,49 руб.). Несмотря на это отличие, природа которого им неизвестна, никакого «долга» (а тем более - в таком большом размере) за ними нет: с января 2015 г. они оплачивают по показаниям установленных в квартире приборов учета.

«Задолженность» образовалась по услугам АО «Ростовводоканал» до января 2015 г. - исключительно по той причине, что обслуживающая дом в тот период управляющая компания не осуществила перерасчет, и поэтому они «задолженность» не признают, поскольку оплачивали по нормативам согласно фактическому количеству проживавших в тот период в квартире лиц (1 человек).

Соответственно, на день установления заглушки (04.09.2018 г.) с момента, когда ответчик «узнал или должен был узнать о нарушении своего права» (т.е. не позднее января 2015 г.), исковая давность для взыскания задолженности в размере около 62000 рублей за период 2013-2014 гг. истекла, ввиду чего этот «долг» с нас взыскан быть не может.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просили суд обязать АО «Ростовводоканал» в течении пяти рабочих дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу полностью исключить сведения о задолженности по услугам АО «Ростовводоканал», оказываемым по лицевому счету № за период 2013-2014 г.г. по квартире, расположенной по адресу <адрес> предоставить истцам справку об исключении сведений о задолженности, взыскании с АО «Ростовводоканал» денежных средств в размере 5900 руб. в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуги «Отключение/подключение канализационной сети в МКД с применением системы телеинспекции канализационного стояка и ограничения водоотведения «КИТ», компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа.

В отношении истцов Ковалевой Е.А., Ковалева А.А., Ковалева П.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ковалев А.Н. уточненные исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности Запорожцева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Ковалевой Е.А., Ковалева А.А., Ковалева П.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, а так же просила применить срок исковой давности по требованиям истцов о обязании исключить сведения о задолженности по услугам АО «Ростовводоканал», оказываемым по лицевому счету № за период 2013-2014 г.г.

Представителя 3 лица ОАО «ЕРИЦ» по доверенности Степанова И.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность по квартире, расположенной по адресу <адрес> была им передана управляющей организацией, сведения о задолженности по указанной квартире за 2013 г. в ОАО «ЕРИЦ» отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как указывает ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В судебном заседании установлено, что Ковалева Е.А., Ковалев А.А., Ковалев П.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По учету услуг, оказываемых ответчиком, ведется лицевой счет №, что сторонами не опровергалось.

Ковалева Е.А., Ковалев А.А., Ковалев П.А. в обоснование своих требований указывает, что им безосновательно начислена задолженность в размере 62408,91 руб. за период с 2013 по декабрь 2014 г.г. включительно, согласно представленных квитанций за оплату услуг, предоставляемых АО «Ростовводоканал» ими производится оплата в полном объеме, за каждый месяц оплаты внесены согласно выставленных счетов, недоплат или частичной оплаты по счетам не было.

Однако, судом установлено, что оплата за услуги АО «Ростовводоканал» абоненту Ковалевой Е.А. по л/с 300215032 до марта 2015 г. производилась исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на 6 человек, при этом, достаточных доказательств не получения услуги АО «Ростовводоканал» исходя из меньшего числа проживающих в квартире, истцовой стороной суду не представлено. С марта 2015 г. начисления производились по показаниям приборов учета, при этом, истцовой стороной не представлено соответствующих документов и доказательств об оплате ими услуги АО «Ростовводоканал» за период с 2013 по декабрь 2014 г.г. включительно в полном объеме, в свою очередь, ответчиком представлен расчет задолженности Ковалевых за указанный период, согласно которого услуги АО «Ростовводоканал» истцами оплачивались не в полном объеме, что истцовой стороной не опровергнуто.

Так же, Ковалевы просят суд обязать ответчика АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет услуг АО «Ростовводоканал», исключив задолженность, образовавшуюся до декабря 2014 г. и обосновывает заявленные требования об исключении задолженности истечением у ответчика срока исковой давности для возможного ее взыскания в судебном порядке.

Однако ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, требований к Ковалевым по взысканию спорной задолженности ни кто не предъявлял, что истцовой строной не опровергалось.

Поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности к начисленному Ковалевым долгу, который ответчиком не передан ко взысканию в судебном порядке, в рамках настоящего дела не имеется. В случае предъявления таких требований, истец не лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено возможности возложения на юридическое лицо обязанности списания дебиторской задолженности, так как истечение срока исковой давности в силу положений гл. 26 ГК РФ, не приводит к прекращению обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).

Однако суд считает возможным применить срок исковой давности по требованиям истцов об обязать ответчика АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет услуг АО «Ростовводоканал», исключив задолженность, образовавшуюся до декабря 2014 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, что истцы оспаривают сумму задолженности, образовавшуюся за период с 2013 по декабрь 2014 г.г., о чем истцам было известно в 2014 г., что подтвердил в судебном заседании представитель истцов Ковалев А.Н., однако с указанного времени с требованиями по настоящему иску к АО «Ростовводоканал» истцы не обращались. Настоящее исковое заявление Ковалевыми было предъявлено в суд 24.12.2019 г., каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцовой стороной суду не представлено, а значит суд считает возможным применить срок исковой давности по требованиям истцов обязать АО «Ростовводоканал» в течении пяти рабочих дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу полностью исключить сведения о задолженности по услугам АО «Ростовводоканал», оказываемым по лицевому счету № за период 2013-2014 г.г. по квартире, расположенной по адресу <адрес> предоставить истцам справку об исключении сведений о задолженности, о котором было заявлено ответчиком.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании с АО «Ростовводоканал» денежных средств в размере 5900 руб. в счет возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуги «Отключение/подключение канализационной сети в МКД с применением системы телеинспекции канализационного стояка и ограничения водоотведения «КИТ», суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.8 п.3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»…организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных эти договором.

Таким образом, действия АО «Ростовводоканал» по прекращению или ограничению водоснабжения и (или) водоотведения являются правом ответчика.

Согласно расчета ответчика, который истцовой стороной не оспорен на момент отключения квартиры истцов от сетей водоотведения у абонента Ковалевой Е.А. перед АО «Ростовводоканал» имелась задолженность в размере 62466,42 руб., следовательно АО «Ростовводоканал» воспользовалось своим правом, предусмотренным действующим и следовательно действия АО «Ростовводоканал» по отключению квартиры истцов от сетей водоотведения являются правомерными.

При этом, с учетом вышеизложенного суд считает, что произведенная истцами оплата за услуги отключение/подключение канализационной сети в размере 5900 руб. предусмотрена законом, а значит является обязательной

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения прав Ковалевой Е.А., Ковалева А.А., Ковалева П.А. по заявленным ими исковым требованиям и нарушений действующего законодательства ответчиком АО «Ростовводоканал», следовательно суд считает, что обращение Ковалевой Е.А., Ковалева А.А., Ковалева П.А. в суд с указанными требованиями вызвано их желанием избежать гражданско-правой ответственности за не своевременное исполнение обязанностей по оплате коммунальных и иных услуг, предусмотренных ЖК РФ.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных Ковалевой Е.А., Ковалева А.А., Ковалева П.А. требований отсутствуют.

Поскольку требования истцов по основным требованиям судом отклоняются, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Ковалевой Е.А., Ковалева А.А., Ковалева П.А. к АО «Ростовводоканал», 3 лицо ОАО «ЕРИЦ» об обязании исключить задолженность, предоставив справку об исключении сведений о задолженности, взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года.

Судья Батальщиков