Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) (далее «АТБ» (ПАО)), в которых просит признать договор купли-продажи простых векселей ***В от 04 апреля 2018 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от 04 апреля 2018 года; уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 26 марта 2018 года она открыла вклад «Личный счёт» в Операционном офисе № 66 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Братске Иркутской области и внесла во вклад наличные денежные средства в размере *** рублей.

04 апреля 2018 года ей позвонила менеджер банка, оформлявшая вклад, и пригласила подойти в отделение и подписать дополнительные документы. В тот же день между ней и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В и договор хранения ***. Менеджер банка пояснила, что указанные договоры необходимы для отчётности, вексель является собственностью банка. Её заверили, что 05.07.2018 года она получит свой вклад с процентами, необходимо только подойти в банк.

Обязанности продавца по передаче ценной бумаги банком исполнены не были, вексель при заключении договора купли-продажи ей не передавался. При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до нее информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Считает, что ответчик, намеренно ввёл ее в заблуждение, путём обмана, осознавая, что в силу своего преклонного возраста, она не сможет разобраться в тонкостях договора купли-продажи простых векселей.

При заключении договора купли-продажи простого векселя, она была уверена, что подписывает договор с ответчиком и обязательства по оплате векселя возникают непосредственно у банка, поскольку денежные средства с ее счёта были перечислены на счёт ответчика. Каких-либо сведений об ООО «ФТК», его местонахождении, адресе, реквизитах ей не предоставляли. Данная информация отсутствует и в договоре купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, дополнительно суду пояснила, что в силу преклонного восьмидесятилетнего возраста, полагая, что подписывает документы о вкладе в банк, истец заключила договор купли-продажи простого векселя с банком, так как значимым для нее фактором был возврат личных денежных сбережений банком, а не иным лицом. Ранее, истец никогда не приобретала векселя, не имеет как специальных, так и простых познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними. Истец открыла вклад в ПАО «АТБ» с той целью, чтобы не хранить денежные средства дома. Через несколько дней ей позвонила сотрудник банка и предложила прийти подписать дополнительные документы. Ни копия векселя, ни его оригинал, при заключении договора купли-продажи истцу, не предоставлялись. При подписании оспариваемого договора до истца не была доведена информация о возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, а именно, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств и ей придётся обращаться за выплатой к третьему лицу, которое находится в г. Москве. Не зная об этом, полагая обязанным банк в возврате денежных средств при наступлении срока оплаты ФИО1 подписала оспариваемый договор. При таких обстоятельствах, в момент заключения договоров купли-продажи простого векселя, истец не мог знать, что исполнение обязательств лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора данное обстоятельство не следует.

Согласно акту проверки проведенной ЦБ РФ, между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя и принимал участие в первичном возмещении векселей, а также оказывал услуги по их демициляции. В целях регламентации работы по их реализации ***-П от 17.04.2017 года был утвержден Порядок взаимодействия между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК». Процедура приобретения векселей происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретными лицами. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» по реализации физическими лицами векселей происходило в рамках 1 дня, договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи векселей от банка составлялись по месту обращения клиента, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей в договоре хранения, оформленном той же датой, что и акт приема физическим лицом от банка, при его покупке указывался г. Москва. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение Московскому филиалу банка, не могли фактически получать на руки приобретаемые векселя и передавать их на хранение в г. Москве. Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и о его передаче на хранение в кредитную организацию, которая на момент подписания актов приема-передачи, фактически не существовали, не были оформлены, не были распечатаны, ни подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию.

Согласно п.п. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж при поступлении на счет компании ООО «ФТК» необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счету ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Анализ отчетности ЦБ РФ показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» к операциям связанным с выпуском и погашением векселей существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов начисленных на остатке по счету и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств для выпуска векселей.

ООО «ФТК» является заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года, при этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным ими векселям. Кроме того, проверкой ЦБ РФ установлено, что совокупность следующих факторов связана с владельцами ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» его основного должника, предоставления кредитных средств, изначально назначавшихся в пользу связанную с собственником банка компании, реализация вкладчиком фактически отсутствующих на момент продажи векселей, несоответствие векселей общепринятой рыночной практике, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственном обеспечении кредитной организации участие в указанной вексельной схеме. В заключении ЦБ РФ указано, что исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установленные факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о вероятном вовлечении кредитных в создании и функционировании вексельной схемы в полных объемах обладающей признаками финансовой пирамиды.

При заключении договора купли-продажи кроме документов (акта приема-передачи, договора ответственного хранения и договора купли-продажи) иных документов истцу не было предоставлено, то есть уже после того, как дочь по истечении месяца приехала и начала разбираться, им для ознакомления была предоставлена копия векселя ООО «ФТК», которая в принципе не содержит сведений не о плательщике, ни о лице, которое обязано оплатить вексель. В настоящее время оригинал векселя, который был предоставлен ответчиком, имеет на оборотной стороне подпись индоссамента, а та копия векселя, которая была предоставлена истице для ознакомления, не содержит подписи передаточной надписи индоссамента на оборотной стороне, и, как ссылается сторона ответчика на надпись на обороте, данная надпись является нечитаемой.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО), действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал, в своих письменных и устных возражениях представитель ответчика указал, что заключенный договор купли-продажи векселя полностью соответствует законодательству, его существенные условия были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, без использования ложных юридических конструкций в тексте. Договор купли-продажи прямо поименован как Договор купли-продажи простых векселей, не содержит положений, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно природы и целей сделки, в п. 1.1 Договора купли-продажи однозначно определен его предмет - купля-продажа простого векселя, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности продавца исчерпывающе определены и заключаются в передаче покупателю прав векселедержателя, истец выразил полное согласие с его условиями, договор подписан истцом добровольно и без разногласий.

Перед заключением Договора купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками приобретения ценных бумаг, что подтверждается подписанной Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся в соответствии с п.2.5 Договора купли-продажи векселя его неотъемлемой частью. Подписанием указанной Декларации истец подтвердил как понимание и согласие на принятие на себя, в том числе, возможного риска возникновения неблагоприятных событий экономического характера, заключающегося в неплатежеспособности эмитента векселя (п. 2.2.1 Декларации), в неполучении дохода (п. 3.1 Декларации), так и свое понимание и ознакомление с тем, что ответчик не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц в банках ой Федерации» (п.3.2 Декларации). Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключил договор вклада. Поскольку предназначением векселя является удостоверение имущественных прав, обязанность продавца по передаче векселя, являющегося предметом договора купли-продажи, считается исполненной с момента совершения индоссамента (передаточной надписи), переносящего все права векселедержателя на покупателя векселя. В результате совершенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи векселя ответчиком - индоссантом на Векселе оформлен полностью отвечающий требованиям законодательства индоссамент «платите приказу ФИО1» с оговоркой «без оборота на меня».

Истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение ответчику, в связи с чем, у последнего отсутствовала необходимость передачи истцу оригинала векселей на бумажном носителе. С момента совершения индоссамента истец является законным векселедержателем и имеет право совершать любые распорядительные действия как собственник векселя, права истца на распоряжение векселем ответчиком не ограничивались, ответчик не препятствовал и не препятствует истцу в получении оригинала векселя с хранения в любой момент. В п. 1.1 Договора купли-продажи векселя в качестве векселедателя указано ООО «ФТК», в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с собственноручной подписью истца об ознакомлении, истец был уведомлен, что ответчик не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации). В п. 1.3 Договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту (передаточной надписи) с оговоркой «без оборота на меня». В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Ответчик выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом.

Истец посчитал приемлемым для себя и возможным заключить договор купли-продажи векселя на предложенных условиях, выразил полное согласие со всеми условиями договора и порядком его заключения, принял от ответчика исполнение договора без претензий, добровольно подписал всю предположенную ему договорную документацию, чем подтвердил свою волю на совершение распорядительных действий по подписанным документам, в частности по Актам приема-передачи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в иске (отсутствие в договоре ИНН, ОГРН, места нахождения векселедателя), не являлись существенными для истца, и не влияли на его решение о заключении договора.

Акт проверки, поступивший от Центрального Банка РФ, не содержит ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, указаний на нарушения проведения сделки по заключению договора купли-продажи простого векселя с ФИО1, он не содержит ссылки на какие-либо нормативно-правовые акты, которыми нарушаются те или иные действия, не содержит ссылки на нормативно-правовые акты или локальные акты ЦБ РФ, по которым были сделаны определенные выводы, в частности, понятия финансовой пирамиды, кроме того, не содержит конкретных подписей должностных лиц, которые бы обладали соответствующим юридическим образованием, познаниями в сфере вексельного законодательства и оборота ценных бумаг на территории РФ, которые могли бы подтвердить соответствующие выводы.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» не продавал векселя напрямую третьим лицам, в связи с чем, у него отсутствует возможность проверить легитимность и подлинность векселя, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателя (кому продан вексель, цену и др.), векселя ФТК были выпущены и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную в векселе), банк платил за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя по предоплате, затем компанией ФТК выпускались в течение дня согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал Банка АТБ (ПАО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как при подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе, возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Банк не отвечает за платеж по векселю, при подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель был предупрежден о рисках, тем не менее, в разумный срок не отказался от исполнения договора. Сделка была исполнена полностью. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Заявитель не заблуждался относительно природы и предмета сделки, сделка не была совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка исполнена полностью. Заявителем предъявлен вексель к платежу в ненадлежащем месте, местом платежа в векселе является «АТБ» (ПАО) <...>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков -корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять : выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами.

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами, среди прочего, являются векселя.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

В силу ч.1 ст.457, ч.1 ст.458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ч.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из представленных суду доказательств, 25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

04 апреля 2018 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от 4 апреля 2018 года, стоимостью *** руб., сроком по предъявлению, но не ранее 05.07.2018 года.

Согласно п.2.3 Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять вексель 04.04.2018 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО1 выполнила свое обязательство, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме *** руб. После перечисления ФИО1. указанных денежных средств, «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО1 договор хранения ***Х от 04 апреля 2018 года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия *** от 04 апреля 2018 года, сроком до 05 августа 2018 года.

До заключения договора купли продажи простых векселей, 26.03.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на открытие вклада «Личный счет», с суммой вклада *** рублей, сроком хранения-бессрочно, годовая процентная ставка-0,01%. 26.03.2018 года денежные средства ФИО1 в размере *** рублей поступили на счет ФИО1, открытый «АТБ» (ПАО) (л.д.11-13).

20.06.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Братске, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 года, признать его вкладом, ссылаясь на заблуждение и непонимание природы проводимых операций.

В ответ на обращение за подписью сотрудника банка «АТБ» (ПАО) истцу было сообщено, что договор был оформлен в соответствии с ее волеизъявлением, расторжение договора не представляется возможным в связи с его полным исполнением сторонами и прекращением его действия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что совершенная между ним и ответчиком сделка купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 года является недействительной в силу п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку была заключена ею под влиянием введения в заблуждения и обмана сотрудниками банка, так как она полагала, что, по сути, заключает договор вклада, также ответчик умышленно скрыл (не довел до истца) информацию о том, что платеж по приобретаемому векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей векселедателя ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора купли-продажи простых векселей ***В от 4 апреля 2018 года, продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 04 апреля 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца (п.2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5).

По условиям договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вместе с тем, договор купли-продажи простых векселей ***В № от 04 апреля 2018 года не содержит какой-либо информации в отношении ООО «ФТК», за исключением информации о том, что последний является векселедателем.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В № от 04 апреля 2018 года, договора хранения ***Х от 04 апреля 2018 года, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Братске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи ***В № от 04 апреля 2018 года в г.Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1600000 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Вопреки доводам представителя ответчика декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В № от 04 апреля 2018 года и подписанная истцом ФИО1 не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

При этом суд также отмечает, что по результатам проверки деятельности ответчика «АТБ» (ПАО), проведенной Главной инспекцией Банка России (Акт от 19.09.2018г. №) в части финансовых операций с векселями ООО «ФТК» установлено следующее.

Хотя лицо, выпускающее векселя - ООО «ФТК» находится в г. Москва и является клиентом Московского филиала «АТБ» (ПАО), реализация всех векселей производилась только в иных регионах РФ и не осуществлялась в Московском регионе; всего банком было реализовано на 06.03.2018г. 10 444 векселя ООО «ФТК» на общую сумму около 18 млрд. рублей; все договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи, договоры хранения оформлялись одномоментно, в связи с чем, с учетом территориальной отдаленности филиалов, разницы в часовых поясах клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Выборочная визуальная проверка Банка России показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также прием векселя на хранение в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась; на момент такой проверки в Московском филиале банка наличия такой ценной бумаги (векселя) на хранении не установлено. Разработанным ответчиком Порядком взаимодействия по реализации векселей регламентирована процедура реализации банком третьим лицом векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в эту же кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Также проверкой установлены многочисленные несоответствия общепринятой рыночной практике при заполнении необходимых реквизитов векселей, предусмотренной стандартами, разработанными Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (стандарту выдачи векселей, стандарту передачи векселей) – отсутствие полномочий лица, подписавшего от имени ООО «ФТК» векселя; отсутствие даты и места совершения индоссамента, наименование и должности индоссата, его подписи.

При этом наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока их погашения, обеспечивалось, в основном, посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей; основной объем полученных от реализации векселей денежных средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в Московском филиале ответчика; как показал анализ отчетности компании, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата клиента (чистых убытков клиента), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

Одновременно с этим проверкой установлено, что ООО «ФТК» является крупным заемщиком у ответчика «АТБ» (ПАО), остаток ссудной задолженности на 01.03.2018г. составлял 1203670 тысяч рублей.

При наличии существовавших для ответчика ограничениях на привлечение денежных средств физических лиц (предписания Дальневосточного ГУ Банка России с 26.10.2016г., 27.04.2017г., самоограничения банка с 20.09.2017г.), распространяемые предложения клиентам-вкладчикам банка о приобретении спорных векселей ООО «ФТК», с аккумулированием вырученных от их реализации денежных средств на счете указанного юридического лица, открытого в Московском филиале банка, позволяло ответчику в условиях действующих ограничений на привлечение вкладов физических лиц, сохранить часть ресурсной базы банка в виде средств физических лиц.

Совокупность вышеприведенных и иных установленных проверкой факторов может свидетельствовать о вероятной непосредственной вовлеченности кредитной организации (ответчика) в участии в вышеописанной «вексельной схеме», конечными целями которой могут являться: необходимость обслуживания существующей у ООО ФТК» перед «АТБ» (ПАО) задолженности по кредитам за счет средств, поступивших от реализации векселей; сохранение банком ресурсов в виде средств физических лиц-вкладчиков в условиях наложенных и действующих ограничений. В случае одномоментного прекращения финансирования существующей «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. руб. перед векселедержателями, 87% из которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого «АТБ» (ПАО), может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедателями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом ФИО1 по указанному договору денежных средств в размере 1 600 000 рублей являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере понесенных расходов в сумме 300 рублей.

Кроме того, поскольку при уточнении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, истцу надлежало уплатить госпошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, учитывая также, что данные исковые требования судом были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 15 900 рублей (16200 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичному акционерному обществу) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 04.04.2018 года ***В, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичным акционерным обществом), применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1600000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с «Азиатско- Тихоокеанского Банка» (ПАО) в местный бюджет госпошлину в размере 15900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Полякова