Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» о признании обязательств по договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее ООО «РТИТС») с иском об определении реального ущерба по договору безвозмездного пользования, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РТИТС» был заключен договор безвозмездного пользования №, предметом которого являлась передача ему в безвозмездное временное пользование бортового устройства для транспортного средства № с соответствующей комплектацией, указанной в приложении № к договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрен возврат ООО «РТИТС» бортового устройства, не имеющего внешних повреждений, в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «РТИТС» было сдано бортовое устройство в комплектации не соответствующей оригинальной, установленной заводом изготовителем, возврат оформлен актом. В ходе эксплуатации бортового устройства присоски в количестве 4-х штук пришли в негодность, в связи с чем ФИО1 был вынужден заменить их на другие, размер которых не соответствует оригинальным, а именно присоски диаметром 40 мм, тогда как первоначальные присоски имели диаметр 30 мм. Полагает обязательства по возврату бортового устройства исполненными надлежащим образом. С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать обязательства по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РТИТС» исполненными надлежащим образом, взыскать расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «РТИТС» исковые требования не признал, указав, что ООО «РТИТС» не заявляет в отношении ФИО1 каких-либо материальных требований. Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, определяет порядок пользования бортовым устройством, устанавливает порядок возврата бортового устройства, а также случаи наступления обязанности ссудополучателя возместить стоимость бортового устройства и размер такого возмещения. Неисполнение истцом условий договора ссуды в части обеспечения возврата полученного имущества в состоянии, соответствующем его нормальному износу, либо предоставление аналогичных комплектующих взамен утраченных, не является основанием считать обязательства ФИО1 исполненными надлежащим образом. При возврате бортового устройства ФИО1, было установлено что оригинальные присоски отсутствуют, вместо них предоставлены присоски диаметром 40 мм, которые не соответствуют руководству по проверке оригинальности комплектующих БУ ЦСИ 1201. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РТИТС» был заключён договор безвозмездного пользования № по условиям которого, ООО «РТИТС» передает ФИО1 в безвозмездное временное пользование бортовое устройство №, а ФИО1 обязуется вернуть бортовое устройство в том состоянии в каком он его получил, с учетом нормального износа (п.1.1 договора). Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, определяет порядок пользования бортовым устройством, устанавливает порядок возврата бортового устройства, а также случаи наступления обязанности ссудополучателя возместить стоимость бортового устройства и размер такого возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ООО «РТИТС» свои обязательства исполнил надлежащим образом. Судом установлено, что бортовое устройство для транспортного средства № передано ФИО1 в надлежащей комплектации, в том числе присоски в количестве 4 шт. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие из договора, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу п.1 ст.691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан возвратить исправное бортовое устройство, не имеющих внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользователя в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства в срок не более 3-х рабочих дней с даты прекращения договора по акту возврата в исправном состоянии, с учётом нормального износа, в порядке, установленном разделом 3 договора (п.2.3.3 договора)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращено бортовое устройство №, внешних повреждении нет, оригинальные присоски отсутствуют, вместо них предоставлены присоски диаметром 40 мм, которые не соответствуют руководству по проверке оригинальности комплектующих БУ ЦСИ 1201. Индикация корректна, БУ вышло на связь ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие оригинальных присосок и предоставление ответчику присосок, приобретенных истцом самостоятельно, размером 40 мм вместо 30 мм. не оспаривается истцом.

Согласно паспорта устройства бортового БУ ЦСИ 1201 ЦВЛЕ 464425,001 ПС, устройство бортовое в комплекте включает в себя в том числе присоски в количестве 4 штук. Из руководства по проверке оригинальности комплектующих БУ ЦСИ 1201 и БУ ЦСИ 12ДД.ММ.ГГГГ АО «Центрсвязьинформ», утв.ген.директором АО «ЦСИ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинальные присоски на вышеуказанное бортовое устройство имеют диаметр 30 мм.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности ссудополучателя по содержанию вещи устанавливаются именно в отношении той вещи, которая передана по договору. ФИО1 не обязывался по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№ за счет собственных средств приобретать утраченное (вышедшее из строя) оборудование либо его комплектующие.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал истцу оборудование в соответствии с условиями договора заключенного между сторонами, согласно которого следует, что передано, в каком количестве и указана каждая позиция комплектующих. Вместе с тем, истцом возвращено оборудование не в комплекте, комплектующие утрачены истцом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

В связи с вышеизложенным, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 возвращено бортовое устройство с учетом нормального износа, в неполной комплектации (отсутствуют оригинальные присоски в количестве 4-х штук), оснований для признания обязательств по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РТИТС» исполненными надлежащим образом, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» о признании обязательств по договору исполненными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 04 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко