Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (ИНН <***>), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, заключенного между ФИО6 и ФИО3, а также признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, заключенного между ФИО6 и ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 принято к производству Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2018 года с ФИО6, как с поручителя по договору займа ООО «Такси 33», в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО5 стало известно, что ФИО6 также является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> евро в пользу ФИО9 и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро в пользу ФИО3 Истец считает, что договоры займа между ФИО6, с одной стороны, и ФИО9, ФИО3, с другой стороны, заключены без намерения породить правовые последствия, т.е. являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом, с целью приобретения формально легитимного статуса кредиторов, уменьшения имущественной массы должника в ущерб иным кредиторам и уклонения ФИО6 от погашения денежных обязательств перед истцом. Полагает, что между ответчиками существовали и существуют иные отношения, исключающие заемные обязательства, что подтверждается расписками, составленными ФИО9 и ФИО3 в тот же день, что и договоры займа, согласно которых ФИО6 освобождается от исполнения обязательств перед ФИО9 и ФИО3 по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> евро каждому при условии получения ООО «Фастен Рус» статуса единственного участника ООО «Пермские таксомоторные линии», что свидетельствует о корпоративном характере оспариваемых сделок.

Определением суда о замене стороны третье лицо ООО «Фастен Рус» (ИНН <***>) заменено на правопреемника ООО «Столица ДС» (ИНН <***>), в связи с реорганизацией ООО «Фастен Рус».

Истец и ответчики, неоднократно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представитель ФИО5, действующий по доверенности, ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее участвовал в рассмотрении дела и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ФИО6, действующий по доверенности, ФИО8 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее участвовал в рассмотрении дела, признал иск, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО9 и ФИО3, действующий по доверенностям, ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Столица ДС» (ИНН <***>), извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие своего представителя, ходатайство об отложении слушания дела, не заявило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчиков ФИО9 и ФИО3 – ФИО4, а также доводы представителя ФИО5 – ФИО7 и представителя ФИО6 – ФИО8, изложенные ранее в судебных заседаниях, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: «следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ФИО9 и ФИО6 так же был заключен аналогичный договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения обоих договоров имеются две расписки, составленные ФИО6 В этот же день ФИО9 и ФИО1 выдали ФИО6 расписки, согласно тексту которых ФИО6 освобождается от исполнения обязательств перед ФИО9 и ФИО3 по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> евро каждому при условии получения ООО «Фастен Рус» статуса единственного участника ООО «Пермские таксомоторные линии».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО9 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО9, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 650 000 евро признаны незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО9 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Указанное судебное решение обжаловалось ФИО6 в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда, а также в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 года удовлетворено заявление ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение от 12.09.2017 года отменено, назначено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.05.2017 года. Основанием к вынесению судебного акта явилось предоставление ФИО6 суду расписок, составленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3, согласно тексту которых ФИО6 освобождается от исполнения обязательств перед ФИО9 и ФИО3 по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> евро каждому при условии получения ООО «Фастен Рус» статуса единственного участника ООО «Пермские таксомоторные линии».

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.04.2019 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО3, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года, которым с ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> евро в пользу ФИО9 и <данные изъяты> евро в пользу ФИО3, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является действующим и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнено в полном объеме, что подтверждается доводами представителя ФИО9 и ФИО3 и не оспаривается представителем ФИО6

Из представленного суду представителем ФИО9 и ФИО3 – ФИО4 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 года следует, что ФИО5 в сентябре 2019 года обращался с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления ФИО5 ссылался на то, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, и кредитором ФИО6, чьи права непосредственно затрагиваются обжалуемым апелляционным определением, указывал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку судами не учтен корпоративный характер спорных правоотношений, не дана надлежащая оценка «зеркальным» распискам сторон по делу, не учтено наличие 9 дел в арбитражных судах с участием ООО «Фастен Рус» в качестве истца и ФИО3, ФИО9 в качестве ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, при этом в мотивировочной части данного судебного акта судебная коллегия указала следующее:

«Заявителем не представлено доказательств того, что данный спор носит корпоративный характер и дело подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спорные расписки были выданы ФИО6 как физическим лицом ФИО3 и ФИО9 как физическим лицам, доказательств обратного ни в приведенном содержании спорных расписок, ни в материалах настоящего дела не усматривается.

При этом доводы о корпоративных отношениях между займодавцами (ФИО3 и ФИО9) и заемщиком (ФИО6) уже были отклонены Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении искового заявления ФИО5 и вынесении определения от 18.11.2019 года о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы о том, что между сторонами как участниками нескольких юридических лиц имеются споры в арбитражных судах, не влияют на существо рассматриваемого гражданского спора и его субъектный состав.

Довод заявителя о том, что ФИО3 и ФИО9 не являются реальными кредиторами ФИО6, не подтверждается допустимыми доказательствами и опровергается вступившими в законную силу судебными актами, которыми достоверно установлены долговые обязательства ФИО6 перед ФИО3 и ФИО9

Также заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что его права как кредитора ФИО6 затрагиваются оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 года, то есть не обосновано, что данным судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а также то, что фактическое исполнение указанного апелляционного определения повлияет на права ФИО5 как кредитора ФИО6

Судебная коллегия учитывает, что президиумом Краснодарского краевого суда в постановлении от 24.04.2019 года, а также Верховным Судом РФ в определении от 05.08.2019 года уже дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается ФИО5 в своем заявлении как на вновь открывшиеся обстоятельства, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, т.е. не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.»

Из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года о передаче дела по подсудности, вступившего в законную силу, следует следующее:

«Оспаривая договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО9, а также между ФИО6 и ФИО3, истец сделал неверный вывод о том, что такой спор подведомственен арбитражному суду в силу его корпоративного характера.

Из представленных сторонами документов не следует, что выданные ФИО6 ФИО9 и ФИО3 долговые расписки составлены в силу корпоративных отношений между займодавцами и заемщиком, либо каким-либо иным образом связаны с принадлежностью акций, долей в уставном капитале юридических лиц, реализацией вытекающих из них прав. Надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок их стороны состояли в корпоративных отношениях, равно как и наличие каких-либо корпоративных связей ответчиков с истцом, в дело не представлены.

Существование расписок, составленных ФИО9 и ФИО3, по которым ФИО6 освобождается от обязательств перед ФИО9 и ФИО3 в случае приобретения ООО «Фастен Рус» доли в уставном капитале ООО «Пермские таксомоторные линии», также не свидетельствует о корпоративном характере оспариваемых сделок, поскольку данные расписки являются самостоятельными односторонними сделками по прощению долга, совершенными под условием, которое не наступило. Ссылка истца на корпоративный характер и взаимную связь этих расписок с оспариваемыми сделками ничем не подтверждена. Указанные расписки не содержат сведений о приобретении ФИО6, ФИО5 и иными лицами долей в уставном капитале юридических лиц либо об управлении ими».

Таким образом, доводам ФИО5 о корпоративном характере отношений при составлении ФИО6 расписок, подтверждающих получение им денежных средств в долг от ФИО3 и ФИО9, что в свою очередь по мнению истца исключало заемные обязательства между займодавцами (ФИО3 и ФИО9) и заемщиком (ФИО6), а также доводам о нереальности (мнимости) договоров займа, уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным с участием ФИО5, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 года и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу указанной нормы применительно к заявленным требованиям истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок, нарушается на момент предъявления иска и будет восстановлено непосредственно в силу самого факта признания сделки недействительной.

Обосновывая свой интерес в признании сделок ничтожными, ФИО5, который не является стороной сделок, ссылается на то, что является кредитором ФИО6, и оспариваемые сделки влекут уменьшение имущественной массы должника и появление конкурирующих кредиторов.

Доказательств того, что ФИО6 является неплатежеспособным, и не обладает достаточным имуществом для погашения требований всех кредиторов, ФИО5 не представил, не указал, как будет восстановлено его право на получение денежных средств от ФИО6 самим фактом признания сделок недействительными.

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО6 в полном объеме погасил задолженность перед ФИО9 и ФИО3 по основному долгу и процентам, при этом ФИО5 не предпринимал никаких действий по принудительному взысканию с ФИО6 присужденной судом денежной суммы, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов не обращался, процедуру банкротства в отношении ФИО6 не инициировал.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчиков ФИО3 и ФИО9, ФИО14 и его супруге принадлежит имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб., что свидетельствует о способности ФИО6 рассчитаться по долгам с ФИО5 в полном объеме.

Таким образом, каких либо доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права и интересы ФИО5 истец не представил.

Кроме того, обосновывая свое право на иск, ФИО5 ссылается на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6, как с поручителя по договору займа с ООО «Такси 33» (должник), в пользу ФИО5 (займодавец) были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, право требования ФИО5 к ФИО6 возникло на основании сделки (договора займа с поручительством). Представителем ответчиков ФИО3 и ФИО9 – ФИО4 в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 года по делу №, которым вышеуказанный договор займа с поручительством признан ничтожной сделкой. В судебном заседании установлено, что указанное определение Арбитражного суда Владимирской области вступило в законную силу, что не оспаривалось всеми лицами, участвующими в деле.

Абзацем 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ПГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ ФИО5 не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок, заключенных между ФИО3, ФИО9, с одной стороны, и ФИО6, с другой, недействительными (ничтожными). Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств мнимости оспариваемых договоров, ссылка на расписки, составленные ФИО9 и ФИО3, по которым ФИО6 освобождается от обязательств перед ФИО9 и ФИО3 в случае приобретения ООО «Фастен Рус» доли в уставном капитале ООО «Пермские таксомоторные линии», также не свидетельствует о мнимости и корпоративном характере оспариваемых сделок, поскольку данные расписки являются самостоятельными односторонними сделками по прощению долга, совершенными под условием, которое не наступило. Доводы о том, что между ответчиками как участниками нескольких юридических лиц имеются разрешенные споры в арбитражных судах, не свидетельствуют о мнимости оспариваемых договоров, поскольку вынесенные по итогам разрешения споров судебные решения не содержат в себе выводов, относящихся к оспариваемым договорам займа. Других доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, к ФИО6,, ФИО3, ФИО9, о признании сделок (договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021г.