Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Наше кино» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Наше кино» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным, указывая, что в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черняховского района Калининградской области ФИО2, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ (уголовное дело №

Незаконное использование ответчиком анимационного фильма <данные изъяты> повлекло нарушение исключительного права на публичный показ фильма, которое принадлежит истцу на основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора замены лица в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец определил размер компенсации за нарушение права в двукратном размере стоимости права исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование аудиовизуального произведения, путем применения аналогичного территориального критерия и временного периода публичного показа анимационного фильма «<данные изъяты>». Истец использовал для расчета договорные отношения с ИП ФИО3, который осуществлял публичный показ анимационного фильма <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Вознаграждение истца согласно акта сдачи приемки №/2 от ДД.ММ.ГГГГ за передачу лицензии на право публичного показа фильма составило <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты>, без НДС (удостоверение национального фильма № от ДД.ММ.ГГГГ г., п.21 ст.149 НК РФ).

Представитель истца – генеральный директор ООО «Компания «Наше кино» ФИО4, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика - адвокат Пасечнюк А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. признал иск в части права истца на получение компенсации, однако возражал относительно её размера, пояснив, что стоимость права использования произведения принадлежащего истцу установлена вступившим в силу приговором суда, а заявленный к взысканию размер компенсации существенно завышен. Представил письменный отзыв аналогичного содержания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит правообладателю.

Из материалов дела очевидно, что ООО «Компания «Наше кино» в качестве способа защиты нарушенного права выбрала взыскание компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а незаконное использование ответчиком анимационного фильма «<данные изъяты>» исключительное право на использования которого, принадлежит ООО «Компания «Наше кино» установлено вступившим в силу приговором мирового судьи № судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании признавал иск в части права истца на взыскание компенсации.

В то же время суд находит необоснованным размер компенсации, заявленный истцом к взысканию.

Приговором мирового судьи № судебного участка Черняховского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что стоимость нарушенного права ООО «Компания «Наше кино» на публичный показ аудиовизуального произведения составляет по аудиовизуальному произведению анимационный фильм «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Указанная стоимость определена мировым судьей в приговоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, с учетом фактической территории и временного периода публичного показа анимационного фильма «<данные изъяты>» ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения при расчете взыскиваемой компенсации иной стоимости использования произведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения анимационного фильма «<данные изъяты>» а именно <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Компания «Наше кино» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Компания «Наше кино» компенсацию за нарушение исключительного права в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «Компания «Наше кино» отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья Д.Н. Кулинич