Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи В.А. Слука, при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Сочи о признании права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 3221,1 кв.м., общей этажностью - 6, расположенный по адресу: (Адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят: признать право общей долевой собственности на жилой дом, а именно:

- признать за ФИО1, (Дата) года рождения, право обще долевой собственности на 34/75 (тридцать четыре семьдесят пятых) долей в праве обще долевой собственности на жилой дом общей площадью 3221,1 кв.м., общей этажностью - 6, год постройки - 2014, материал стен – прочий каменный, расположенный по адресу: (Адрес);

- признать за ФИО2, (Дата) года рождения, право обще долевой собственности на 34/75 (тридцать четыре семьдесят пятых) долей в праве обще долевой собственности на жилой дом общей площадью 3221,1 кв.м., общей этажностью - 6, год постройки - 2014, материал стен – прочий каменный, расположенный по адресу: (Адрес);

- признать за ФИО3, (Дата) года рождения, право обще долевой собственности на 3/75 (три семьдесят пятых) долей в праве обще долевой собственности на жилой дом общей площадью 3221,1 кв.м., общей этажностью - 6, год постройки - 2014, материал стен – прочий каменный, расположенный по адресу: (Адрес);

- признать за ФИО4, (Дата) года рождения, право обще долевой собственности на 4/75 (четыре семьдесят пятых) долей в праве обще долевой собственности на жилой дом общей площадью 3221,1 кв.м., общей этажностью - 6, год постройки - 2014, материал стен – прочий каменный, расположенный по адресу: (Адрес).

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что им, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на праве обще долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: (Номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1122 кв.м., расположенный по адресу: (Адрес). Общим решением сособственников они начали осуществлять строительство жилого дома, на указанном земельном участке. На момент подачи иска строительство окончено, возведен жилой дом общей площадью 3221,1кв.м., общей этажностью - 6. Указанным выше Решением собственников они пришли к соглашению о том, что после окончания строительства и регистрации права на возведенный жилой дом в обще долевую собственность ФИО1, перейдет 12/25 долей в праве обще долевой собственности на жилой дом, ФИО2, перейдет 12/25 долей в праве обще долевой собственности на жилой дом, ФИО3, перейдет 1/25 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом. В последующем ФИО2 и ФИО1 продали по 2/75 доли спорного жилого дома ФИО4 и передали ему по договору о безвозмездной передаче по 84/3193 доли земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Истцы считают, что при разрешении данного спора суд должен учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», согласно которому, положения статьи 222 ГК РФ закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулируют различные по своей природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые. Истцы настаивают на том, что в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, считают что из этого следует, что при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, суд должен установить существенность и неустранимость допущенных градостроительных и строительных норм виновной стороной, должен учитывать и выяснять совокупность доказательств, а именно соблюдены ли при возведении спорных построек требования санитарного, пожарного законодательства и другое.

Ответчик по делу Администрация города Сочи, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании представитель истцов по делу - ФИО5, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности (Номер) от (Дата), действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности № (Номер) от (Дата), действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности №(Адрес)1 от (Дата), действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности (Номер) от (Дата) поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон граждан (организаций), обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статья 263 ГК РФ устанавливает, что Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 72 Земельного Кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 и ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года№ 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131 -ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истцов в установленном законом порядке в администрацию города Сочи с заявлением на получение разрешения на строительство сблокированного жилой дом. Не представлено также доказательств того, что в установленном законом порядке ответчики обращались в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче им разрешения, и им такое разрешение было выдано, либо им было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не предпринимали надлежащих мер к легализации постройки, в частности не обращались за получением разрешения на строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 595-О-П.

С целью проверки обоснованности позиции сторон, принимающих участие в деле, в отношении соответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам, судом была приобщена к материалам дела судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было осуществлено экспертом ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар».

В соответствии с выводами экспертного заключения № ЭЗ/1-04/04-14, составленного экспертом ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар» по результатам обследования здания, на земельном участке расположено сблокированное здание переменной этажности сложной криволинейной формы в плане общей площадью 3221,1 кв.м.

Эксперт считает, что снос (демонтаж) здания (полностью или частично), находящегося по адресу: город Сочи, Центральный район, (Адрес), невозможен, так как возникает высокая чрезвычайная ситуация (дестабилизация благоприятно сложившейся инженерно-геологической обстановки, активация оползневых явлений склона и как следствие - разрушение конструкций зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости на смежных участках, а также разрушение правомерной части жилого дома).

Также в исследовательской части экспертного заключения №33/1-04/04-14, составленного экспертом ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар» установлено, что спорное строение, расположенное на земельном участке находящихся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), представляет собой сблокированное здание переменной этажности.

Приобщая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд привлекает соответствующих экспертов.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Гепар», суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу.

Осуществление строительства или реконструкции без получения разрешения на строительство определяет факт самовольной постройки.

В соответствии с изложенным, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :