Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска», Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 июня 2015 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Б", государственный регистрационный знак №..., в районе дома № 43 по ул. ФИО5 г. Брянска въехал в яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали, яма была залита водой, которая находилась на одном уровне с дорожным покрытием, в силу чего дефект дорожного покрытия был незаметен. Кроме того, размер данного дефекта превышал допустимые пределы, установленные ГОСТ 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчетам об оценке № 139-А и № 143-А ООО «Служба профессиональной оценки» с учетом износа составила <...> и <...>, итого <...> Поскольку содержание и ремонт дорог в городе Брянске находится в ведении ответчиков, истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу солидарно с Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, расходы по замене экрана в телефоне "А" в размере <...>, расходы по составлению претензии от 25.08.2015 года в размере <...>, расходы по составлению претензии от 10.09.2015 года в размере <...>, расходы по составлению претензии от 23.11.2015 года в размере <...>, расходы, связанные с осмотром автомобиля и составлением отчетов в размере <...> и <...>, расходы по распечатыванию фотографий для отчетов в размере <...> и <...>, расходы, связанные с шиномонтажными работами, в размере <...>, расходы, связанные с услугами эвакуатора от 03.06.2015 года в размере <...>, расходы, связанные с услугами эвакуатора от 16.06.2015 года в размере <...>, расходы, связанные с услугами эвакуатора от 16.06.2015 года в размере <...>, расходы, связанные с услугами эвакуатора от 26.06.2015 года в размере <...>, расходы по отправлению двух телеграмм в размере <...> руб. и <...>, расходы по приобретению электронного накопителя в размере <...>, расходы, связанные с распечатыванием фотографий? в размере <...>

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования с учетом уточнения иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители Брянской городской администрации по доверенности ФИО2, Комитета по ЖКХ Брянской городской по доверенности ФИО3, МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» по доверенности ФИО4 заявленные требовании не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба в связи с произошедшим ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 г. в районе дома № 43 по ул. ФИО5 г. Брянска водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "Б", государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на яму.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчетам об оценке № 139-А и № 143-А ООО «Служба профессиональной оценки» с учетом износа составила <...> и <...>

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте происшествия, а именно: наличие необозначенной соответствующими дорожными знаками выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Между тем, представленными доказательствами обстоятельство получения повреждений автомобилем истца именно в связи с наездом на дорожную неровность возле д. 43 по ул. ФИО5 г.Брянска 03.06.2015 г., не подтверждено.

Так, по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертавтотранс» 06.12.2016 г. № 41/16, повреждения автомобиля "Б", государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.06.2015 г. в районе <...> не соответствуют и возникли при иных обстоятельствах, нежели заявленные обстоятельства рассматриваемого ДТП. Действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки "Б", государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации не соответствовали. Несоответствия в действиях водителя ФИО6 требованиям правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оснований для критической оценки выполненного экспертом ООО «Экспертавтотранс» заключения по результатам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, административный материал по факту происшествия.

Таким образом, исходя из недоказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением истцу материального ущерба именно в размере <...> в связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного в результате данного ДТП материального ущерба в заявленном размере, и, соответственно, расходов по замене экрана в телефоне "А", по составлению претензий, по оплате услуг эвакуатора, шиномонтажных работ, расходов, связанные с осмотром автомобиля и составлением отчетов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска», Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.