Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Челиндбанк» был наложен арест на автомобиль Хаммер г/н №, который истец приобрел у А.Ф, Задояна ранее в ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся отсутствии сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного СОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хаммер г/н № в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Челиндбанк» денежной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Хаммер г/н №ДД.ММ.ГГГГ

Судом по делу было назначено проведение экспертизы по вопросу давности составления указанного договора купли-продажи.

Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по причине недостаточности штрихового материала подписей и отсутствии методики установления давности выполнения печатного текста на лазерном принтере ПК невозможно дать заключение по постановленному вопросу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу требований ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

Ответчиками ФИО2 и ОАО «Челиндбанк» не представлено суду, как это установлено ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон в гражданском процессе и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, какого-либо опровержения доказательствам, которые представила сторона истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

При отсутствии какого-либо опровержения доводам стороны истца и договору купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым право собственности перешло от ФИО2 к ФИО1 раньше чем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение с автомобилем регистрационных действий, суд считает возможным освободить автомобиль Хаммер г/н № от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного СОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Хаммер г/н № в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Челиндбанк».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь М.Г. Соколова.

Решение вступило в законную силу _________________________201____г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь