Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о признании приказа незаконным,

с участием представителя истца – адвоката Аблуллаева Р.С., представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец проходил службу в ОМВД России по г. Уссурийску в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Уссурийску. На основании приказа начальника ОМВД России по г.Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ. истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску по причине уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, с ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении гражданского дела об оспаривании истцом другого приказа ответчика ДД.ММ.ГГ ответчик представил суду приказ XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ, которым истец освобожден от должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по гор. Уссурийску и назначен на нижестоящую должность в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности и назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД с ДД.ММ.ГГ. С данным приказом истец не согласен, поскольку о его существовании ему стало известно только ДД.ММ.ГГ, когда представителем ответчика была представлена выписка из приказа. С приказом в нарушение закона истца никто не знакомил, подписи об ознакомлении не отбирал. Истец полагает, что при перемещении его на указанную должность ответчик обязан был производить выплаты стимулирующего характера по данной должности. ДД.ММ.ГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. На основании приказа начальника ОМВД России по г.Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был допущен к выполнению служебных обязанностей полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску. Поскольку истец не был ознакомлен с оспариваемым приказом в течении трех дней с момента его издания, истец просит признать незаконным п.1.47. Приказа начальника ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Уссурийску, с освобождением от должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции этого же ОМВД, с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Истец пояснил, что с обжалуемым приказом он ознакомлен не был, просто написал рапорт, что согласен перейти на должность. Но это было связано с уголовным преследованием, по прекращении которого он полагал, что вернется к выполнению обязанностей инспектора. О том, что истца допустили к должности водителя, ему известно не было, он полагал, что в рамках отстранения его от должности инспектора ему была просто поручена работа водителя. С ДД.ММ.ГГ года он исполнял обязанности водителя. А о том, что его допустили к должности водителя стало известно с ДД.ММ.ГГ года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку первоначально истца отстранили в связи с уголовным преследованием от должности инспектора ППС, то при переводе его на другую должность при наличии уголовного преследования, истца должны были также отстранить в связи с уголовным преследованием и от должности водителя. Однако данного приказа нет. Кроме того о том, что истец не приступил к исполнению обязанностей водителя свидетельствует и то, что по ДД.ММ.ГГ истцу не выдавались спец. средства и табельное оружие.

Представитель ОМВД России по г. Уссурийску в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. проходил службу в ОМВД России по г.Уссурийску в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску. На основании приказа начальника ОМВД России по г.Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ. он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску по причине уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю №722 от 20.08.2014г. «Об организационно-штатных вопросах» в штатное расписание ОМВД России по г. Уссурийску были внесены изменения, в том числе сокращены должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Уссурийску, одну из которых замещал истец. В связи с сокращением истец был письменно уведомлен и, в свою очередь, выразил письменное согласие с предложенной должностью, о чём свидетельствует собственноручно написанный истцом рапорт от ДД.ММ.ГГ. Приказом ОМВД России по г.Уссурийску №1067л\с от 31.10.2014г. ФИО1 был назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Уссурийску. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ.

Также представитель ответчика пояснила, что действительно документов об ознакомлении истца с обжалуемым приказом не имеется. В трехдневный срок истец действительно не был ознакомлен с приказом, поскольку в приказе содержится более 100 человек. Однако в этот же день истцом было подписано дополнительное соглашение к контракту, где было разъяснено, что он выполняет обязанности водителя. Полагает, что истец, подписав дополнительное соглашение, согласился выполнять обязанности полицейского водителя. Кроме того пояснила, что истец знал о своём назначении на должность полицейского-водителя уже ДД.ММ.ГГ, это подтверждается рядом рапортов, написанных истцом на протяжении 2014-2018 г.г. в ходе исполнения служебных обязанностей, а также при уходе в очередные отпуска, в которых истец прописывал свою должность и ставил подпись. Также полагала, что срок обжалования приказа о назначении истца на должность полицейского - водителя истёк ДД.ММ.ГГ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ. ФИО1 проходил службу в ОМВД России по г. Уссурийску в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Уссурийску.

На основании приказа начальника ОМВД России по г.Уссурийску XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску по причине уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, с ДД.ММ.ГГ.

В связи с сокращением должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску, одну из которых замещал истец, приказом XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ. истец освобожден от должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по гор.Уссурийску и в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку прекратились основания для временного отстранения сотрудника, ответчиком был издан приказ XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ., которым ФИО1 был допущен к выполнению служебных обязанностей полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД РФ по городу Уссурийску о признании приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ. незаконным, восстановлении в прежней должности отказано. Решение не вступило в законную силу в связи с подачей стороной апелляционной жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Согласно п.1 ч.2 ст.73 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4).

Сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов (часть 6).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю №722 от 20.08.2014г. «Об организационно-штатных вопросах» в штатное расписание ОМВД России по г. Уссурийску были внесены изменения, в том числе сокращены должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску, одну из которых замещал истец.

Приказом №1067 л/с от 31.10.2014г. истец освобожден от должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по гор. Уссурийску и в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД с ДД.ММ.ГГ.

Указанный приказ истец обжалует, указывая на то, что с ним он ознакомлен не был, и о том, что его допустили к должности водителя, ему известно не было. Истец полагал, что в рамках отстранения его от должности инспектора ему была поручена работа водителя.

Согласно п.3 ч.7 ст.30 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, и в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности.

В соответствии с ч.1 ст.30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные положения содержатся также в ст.72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ответчик не оспаривал тот факт, что оспариваемый истцом приказ XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ. о назначении истца на нижестоящую должность полицейского водителя не был вручен истцу под роспись, поскольку приказ содержал более 100 человек, но указывает на то, что истцу о наличии данного приказа было известно уже ДД.ММ.ГГ, поскольку в этот же день истец подписал дополнительное соглашение, в связи с чем, он пропустил срок давности с обращением в суд с требованием об оспаривании указанного приказа.

В соответствии с п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 72 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.11 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ОМВД России, согласно которого истец обязуется выполнять обязанности по должности полицейского водителя.

В обоснование позиции ответчиком представлен рапорт истца от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому истцом указано, что с предложенной должностью полицейского (водителя) мобильного взвода он согласен. С должностной инструкцией, условиями службы, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом рабочего времени и отдыха ознакомлен.

Согласно рапортов истца от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении отпусков, истцом подписаны рапорта с указанием его должности как полицейский (водитель) мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по г.Уссурийску.

Подписи в указанный документах истец не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что заключая дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГ. истец не мог не знать о нарушении его прав, и об издании приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ. о назначении истца на должность полицейского водителя.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 об оспаривании приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ., истец давал пояснения, что был вынужден согласиться с предложенной должностью водителя, поскольку его могли уволить из ОМВД (решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу XXXX).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что истец добровольно и без принуждения дал согласие на перевод его на должность полицейского водителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным п.1.47. Приказа начальника ОМВД России по г.Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Уссурийску, с освобождением от должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции этого же ОМВД, с ДД.ММ.ГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску о признании незаконным п.1.47. Приказа начальника ОМВД России по г.Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Уссурийску, с освобождением от должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции этого же ОМВД, с ДД.ММ.ГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А.Доценко