Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22 марта 2022 года ситец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО (далее – ИП ФИО), указав следующие обстоятельства. В мае 2020 года между сторонами достигнуто соглашение об оказании автоуслуг (услуг кран-балки), согласно которого истец в период с мая по октябрь 2020 года оказывал ответчику услуги кран-балки <данные изъяты>, что подтверждается справками по формам ЭСМ-7 и свидетельскими показаниями. За период работы ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 619 700 рублей, однако оставшаяся часть в размере 416 000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачена. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и надлежащем исполнении обязательств, ФИО просит взыскать с ИП ФИО задолженность за оказанные услуги в размере 416 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 октября 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 38 453 рубля 59 копеек и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7360 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечено государственное унитарное дорожное предприятие <данные изъяты> (далее – ГУДП <данные изъяты>).

04 июля 2022 года истцом уточнено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги с учетом частичного погашения долга ответчика в размере 100 000 рублей, в связи с чем, ФИО просит взыскать с ИП ФИО 316 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец пояснил, что с ответчика подлежит взысканию оплата услуг кран-балки в сумме, указанной в акте приема-передачи оказанных услуг в соответствии со справками по форме ЭСМ-7. Возражал по доводам ответчика, указав, что не имел каких-либо договоренностей с ответчиком об удержании из указанных в акте сумм налоговых сборов, вознаграждения и расходов на топливо, осуществлял заправку кран-балки за счет собственных средств.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО, действующая по устному ходатайству, по исковым требованиям возражали по изложенным в возражениях и дополнениях к нему основаниям. Истец пояснил, что в рамках исполнения договора № привлек истца, договорился с ним в устном порядке об оказании услуг принадлежащей истцу кран-балки, размер оплаты рассчитывался с учетом удержаний 6% от оплаты для погашения налоговых сборов по упрощенной системе налогооблажения, 9% в качестве вознаграждения за исполнение договора, а также компенсации расходов на заправку транспортного средства топливом, размер которой за весь период действия договора составил 11 600 рублей и удержан заказчиком согласно акту взаимных расчетов. Подтвердили наличие задолженности перед истцом за август 2020 года в размере 8080 рублей и за сентябрь 2020 года в размере 216 800 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика ГУДП <данные изъяты>ФИО, действующий на основании доверенности, просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что между предприятием и ответчиком 19 мая 2020 года заключен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой, расчеты между сторонами произведены в полном объеме на основании справок по форме ЭСМ-7, счетов и актов выполненных работ, подтверждаются платежными поручениями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих Обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года между ГУДП <данные изъяты>, как заказчиком, и ИП ФИО, как исполнителем, заключен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг специальной техники – кран-балки <данные изъяты>, грузоподъемностью 3,5 тонны.

Согласно пунктам 2.1., 2.2, договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается по фактически отработанному времени в течение одного машино-часа, цена за 1 машино-час составляет 1200 рублей. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Оплата производится не позднее 30 календарных дней после предоставления оформленных приемо-сдаточных документов – счет, акт выполненных работ.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок учета работы спецтехники. Так, учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов. Справки формы СМ 7 ежедневно оформляются ответственном представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Справки подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные справки являются основанием для выписки счета и акта выполненных работ. Заправка топливом соответствующей марки осуществляется за счет исполнителя услуг.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также фактическое исполнение им услуг специализированной техники по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору в период с мая по сентябрь 2020 год.

Данное обстоятельство ответчиком и представителем ГУДП <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства подтверждено и не оспаривалось.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик не согласился с заявленной истцом суммой оплаты за оказанные услуги, поскольку истец просит полную оплату, осуществленную заказчиком в пользу него, как исполнителя, что противоречит сложившимся между истцом отношениям, фактически представляющим собой договор субподряда.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика оплаты за оказанные услуги, суд находит исковые требования подлежащими частичном удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами договор в письменной форме не заключался, стороны устно согласовали оказание истцом за счет принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> услуг специализированной техники в соответствии с заключенным между ГУДП <данные изъяты> и ИП ФИО договором, что расценивается судом, как субподрядные отношения.

Поскольку доказательств согласования условий оказания истцом услуг по договору субподряда с ответчиком сторонами не представлено, суд исходит из фактически сложившихся отношений между сторонами в период с мая по июль 2020 года, который не является спорным.

Так, по справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, где организацией указаны ИП ФИО, заказчиком – ГУДП <данные изъяты>, машина – <данные изъяты>, машинист ФИО:

- в мае 2020 года отработано 65 часов, стоимость одного часа 1200 рублей, итого 78 000 рублей к оплате, расчет произведен по платежному поручению № от 13 августа 2020 года;

- в июне 2020 года отработано 222 часа, стоимость одного часа 1200 рублей, итого 266 400 рублей к оплате, расчет произведен по платежному поручению № от 13 августа 2020 года;

- в июле 2020 года отработано 223 часа, стоимость одного часа 1200 рублей, итого 267 600 рублей к оплате, расчет произведен по платежному поручению № от 03 сентября 2020 года.

Согласно выписке со счета истца, открытого в ПАО <данные изъяты>, за период с 13 августа 2020 года по 09 ноября 2021 года и пояснений ответчика, последний перечислил истцу денежные средства в размере 292 700 рублей – 13 августа 2020 года за май и июнь 2020 года и 227 000 рублей – 04 сентября 2020 года за июль 2020 года.

Суд принимает за расчет стоимость работы одного машиночаса из расчета средней стоимости машиночаса в июле 2020 года, поскольку май является неполным месяцем, что может повлиять на средний показатель, а в июне 2020 года стоимость одного машиночаса в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 не указана.

Таким образом, средняя оплата одного машиночаса в июле 2020 года составляет 227 000 рублей / 223 часа = 1018 рублей.

Исходя из справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 судом установлено оказание истцом субподрядных работ ответчику в следующее время:

Дата оказания услуг	Количество часов	Стоимость в рублях
Август 2020 года






















Итого:
Сентябрь 2020 года

























Итого
Всего

Таким образом, за август 2020 года ответчику надлежало уплатить истцу за 204 часа работы исходя из 1018 рублей за один машиночас 207 672 рубля.

За сентябрь 2020 года ответчику надлежало уплатить истцу за 216 часов работы исходя из 1018 рублей за один машиночас 219 888 рублей.

Ответчик частично перечислил истцу оплату услуг кран-балки 19 июля 2021 года в сумме 100 000 рублей и 18 апреля 2022 года – 100 000 рублей.

При этом суд соглашается с доводами ответчика об удержании заказчиком расходов по заправке специализированной техники топливом, принадлежащем ГУДП <данные изъяты>, и удержанному последним в соответствии с актом взаимозачета № от 31 марта 2021 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 27 апреля 2022 года, поскольку исходя из условий договора расходы по обеспечению техники топливом относятся на исполнителя, а единственным транспортным средством, оказывающим услуги по договору №, являлась кран-балка истца, что сторонами и представителем третьего лица в судебном заседании подтверждено.

Довод истца о несении расходов на заправку кран-балки топливом за счет собственных средств материалами дела не подтверждается и соответствующих доказательств тому не представлено.

Учитывая, что денежные средства в размере 11 600 рублей удержаны заказчиком, соответственно ответчику в счет оплаты обязательств по договору № от 19 мая 2020 года не поступали, в связи с чем, оплата услуг истца подлежит уменьшению на данный размер удержаний.

Итоговая сумма задолженности ответчика составляет 207 672 + 219 888 – 11 600 – 200 000 = 215 960 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании оплаты услуг в большем размере суд отказывает, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора субподряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора лежит на истце, которым не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами заключен договор субподряда именно на указанных им условиях.

Более того, исходя из объема требований истца, у ответчика, имеющего на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя, отсутствовал какой-либо имущественный интерес в заключении договора с ГУДП <данные изъяты>, что противоречит целям осуществления ответчиком такой деятельности, как участника экономических отношений, преследующего, в первую очередь, извлечение прибыли.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

04 февраля 2022 года ФИО направил в адрес ФИО претензию об оплате оказанных услуг

Данное уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения 09 марта 2022 года, поэтому с этой даты надлежит исчислять неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты


-100 000,00 р.		Погашение части долга





Сумма основного долга: 215 960,00 р.
Сумма процентов: 16 667,90 р.

Кроме того, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда обоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование ФИО о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение расходов представлен заключенный между ФИО и ФИО договор от 14 февраля 2022 года на оказание юридических услуг, согласно которого представление интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с августа по сентябрь 2020 года. В объем услуг входит консультация, составление претензии, искового заявления, копирование документов, подача документов в суд, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, оплаченная истцом по расписке от 14 февраля 2022 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО составлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и расчет задолженности по договору.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, участие в проведение по делу пяти судебных заседаний, пассивную позицию в отстаивании интересов доверителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств направления искового заявления непосредственно представителем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При этом расходы по отправке искового заявления в суд, а также изготовлению копии документов являются отдельными судебными издержками, не подлежащими включению в размер расходов по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная суду доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО 04 июля 2022 года, факт несения истцом расходов по оформлению услуг представителя для участия именно в данном гражданском деле не подтверждает, поэтому суд отказывает во взыскании данных судебных издержек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 7745 рублей согласно платежному поручению от 28 февраля 2022 года № на 7360 рублей и чеку-ордеру от 30 марта 2022 года на 385 рублей, исходя из цены иска в сумме 454 453 рубля 59 копеек.

Согласно пункту 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом снижен размер требований на 100 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5669 рублей: (232 627,90 рублей (удовлетворенный размер требований) + 100 000 рублей (добровольная уплата)) х 7745 / 454 453,59 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу ФИО<данные изъяты> денежные средства за оказанные услуги в размере 215 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 16 667 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 253 296 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу ФИО<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли