Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Лагунова Н.В. – Гайл А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.07.2016 года в 09 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, в сторону пр. Космонавтов произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Полинецкой Н.Г. и под управлением Коваленко М.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Загоскину А.С. и под управлением Карлышева А.А. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»). Виновным в данном ДТП является водитель Коваленко М.С., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения, участники ДТП оформили данное ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Право требования выплаты страхового возмещения принадлежит истцу на основании договоров уступки от 04.05.2018 года, от 16.08.2016 года. Сумма страхового возмещения составляет 41533 рубля 00 копеек, заявление на выплату страхового возмещения получено 15.05.2018 года, срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. Период просрочки исполнения обязательств с 06.06.2018 года.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается направленным судом конвертом на имя истца по адресу, указанному в исковом заявлении – г<адрес>; конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца Лагунова Н.В. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в предусмотренный срок, поэтому обратились в суд с иском о взыскании неустойки. На вопрос суда о том, почему при рассмотрении гражданского дела №2-6221/2018 (2) не были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, представитель пояснила суду, что хотели определиться с суммой выплаты, у ответчика была возможность произвести выплату в добровольном порядке; на вопрос суда почему обратились в суд с требованиями о взыскании неустойки через два года указала на отсутствие ранее оснований для обращения в суд. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу неустойку за период с 06.06.2018 года в размере 147442 рубля 15 копеек по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае наличия оснований для взыскания неустойки просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd..sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.07.2016 года в 09 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, в сторону пр. Космонавтов произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Полинецкой Н.Г. и под управлением Коваленко М.С. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Загоскину А.С. и под управлением Карлышева А.А. (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб»).

Виновным в данном ДТП является водитель Коваленко М.С., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения, участники ДТП оформили данное ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Право требования выплаты страхового возмещения принадлежит истцу на основании договоров уступки от 04.05.2018 года, от 16.08.2016 года.

Сумма страхового возмещения составляет 41533 рубля 00 копеек, заявление на выплату страхового возмещения получено 15.05.2018 года.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-6221/2018 (2), следует, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.09.2018 года, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Лагунова Никиты Владиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41533 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 года №304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов гражданского дела №2-6221/2018 (2) по исковому заявлению Лагунова Никиты Владиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, следует, что судом во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 01.09.2018 года, 13.11.2018 года подготовлен исполнительный лист ФС №022856592.

В ходе судебного заседания исследован журнал выдачи исполнительных листов, из которого следует, что указанный исполнительный лист ФС №022856592 получен представителем истца Лагуновым Н.Н. – Гайл А.С., в том числе представляющей интересы истца по настоящему гражданскому делу, исполнительный лист получен 14.11.2018 года.

Также представителем истца Гайл А.С. в судебном заседании собственноручно представлена квитанция от 17.09.2019 года с описью вложений в ценное письмо о направлении в ПАО «Банк ВТБ» исполнительных листов по списку, в том числе исполнительный лист ФС №022856592.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Лагунов Н.В. в лице представителя Гайл А.С. получил исполнительный лист по гражданскому делу №2-6221/2018 (2) 14.11.2018 года в течение года не предъявлял указанный лист к принудительному исполнению, при этом не указал на какие-либо объективные причины невозможности ранее предъявить исполнительный документ к исполнению, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца заинтересованности в скорейшем урегулировании страхового случая и получении страхового возмещения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истец Лагунов Н.В., заявляя требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 года злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку не лишен был права заявить данные требования в период рассмотрения гражданского дела №2-6221/2018 (2), рассмотренному 01.09.2018 года, каких-либо объективных препятствий невозможности заявления данных исковых требований судом не установлено, к доводам представителя истца Лагунова Н.В. суд относится критически.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, 26.12.2017 года №58.

При этом истец не является субъектом нарушенного права, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, следовательно, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика посредством взыскания неустойки, что явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Данные обстоятельства влияют на оценку действий ответчика в аспекте нарушения им прав истца, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлены, поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Лагунова Никиты Владиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина