Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» компенсацию ущерба причиненного в результате залива помещения в размере 127165 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку в размере 48942,6 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» заключен Договор №-КЛ7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток квартиры в виде недостаточной теплоизоляции со стороны фасада и крыши дома, что приводит к намоканию стен и потолка внутри квартиры.

Данное обстоятельство истец подтверждает заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что недостаток возникает систематически и подтверждается многократными заявлениями истца и Актами, составленными ответчиком в период с 2016 по 2018 год.

Истец указывает, что в результате протечек, вызванных намоканием стен и потолка в результате образования конденсата из-за низких температур поверхности стен и потолка и перекрытий в зимнее время при отрицательных температурах воздуха на улице, истцу причинен ущерб внутренней отделки квартиры на сумму 127165 руб. согласно заключения специалиста.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием компенсации причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ФИО1 приводит расчет размера 1% неустойкиза каждый день просрочки исходя из стоимости товара – цены квартиры – 4 894 206 руб. – 48942,6 руб.Считает, что расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки на день подачи иска составляет 538368,60 руб.

ФИО1 ссылается на причинение ей морального вреда, выразившегося в переживаниях, разочаровании и тревоге, который оценивает в 150000 руб.

На основании ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 10000 руб.

Истец, ссылаясь наизложенноеобратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что размер неустойки рассчитан неверно. Просят снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности наступившим последствиям.

3-е лицо ООО ЖКК «Семь столиц» не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» заключен Договор №-КЛ7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, дж.1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» получено заявление ФИО1 в котором она просит принять меры в устранении проблемы появления конденсата в ванной комнате на стене вентиляционной шахты, указывает на то, что стена комнаты, примыкающая к ванной – сырая и холодная, на балконе появились следы протечки.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указывает на появление в углах комнат плесени.

Как следует из Акта от октября 2016 года, подписанного ФИО1 и ООО «Технополис» в <адрес> устранено растрескивание штукатурного слоя на потолке.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о гарантийном устранении дефекта примыкания наплавляемой кровли козырька балкона на наружную стену на двух балконах.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о произведении переборки узлов примыкания стен и плиты перекрытия в точках промерзания углов квратиры с восстановлением отделки квратиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала Акт об исполнении гарантийных обязательств в виде вскрытия 2-х углов комнат, кухни, устранении грибка (кухня, комнаты, ванная).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о выявлении черного налета в углах комнат в местах примыкания наружных стен и плиты перекрытия и принято решение о проведении утепления части стены, обработке антиплесенью, и произведении дефектовки выхода вентиляционной шахты на кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан Акт об исполнении гарантийных обязательств в виде чистки привскрытия трех вентшахт, и запенения со стороны балкона.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о восстановлении отделки с фасада и в комнате.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружен черный налет в углах комнат и кухне в местах примыкания наружной стены с плитой перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала Акт об исполнении гарантийных обязательств в виде восстановления чистовой отделки в 2-х комнатах и в кухне после обработки антиплесеньючерного налета.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено утепление мест примыкания наружных стен с плитой с наружной стороны квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования работы естественной вентиляции в процессе эксплуатации <адрес> по адресу: д. Кудрово, <адрес>, согласно которому дефектов вентиляции не обнаружено, собственнику рекомендовано подобрать режим проветривания помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» подготовлено Заключение специалиста № по следующим вопросам: каковы причины намокания поверхностей стен потолка в <адрес>, какова рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры. В результате осмотра квартиры, проведения измерений температуры воздуха и влажности помещений, специалист указал в качестве причины намокания поверхности стен и потолка образование конденсата из-за низких температур поверхности стен и перекрытий в зимнее время при отрицательных температурах воздуха на улице, что обусловлено недостаточной теплоизоляцией со стороны фасада и крыши здания.

Рыночная стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца по расчетам специалиста составляет 127165 руб.

Стоимость работ, произведенных ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» согласно п.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 руб. Фактически понесенные истцом расходы на сумму 10000 руб. подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра квартиры истца, в котором отражено наличие повреждения декоративного покрытия потолка и верхней части стен в жилых комнатах и помещении кухни в виде разводов и темных точек (плесени), частичное отклеивание обоев по фасадной стене квартиры и у вентиляционной решетке кухни, а также наличие следов плесени в ванной комнате в местах примыкания потолка и стены в районе вентиляционной решетки.

Ответчик в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указал на невозможность принятия вышеуказанного заключения специалиста, а также отказ в возмещении убытков ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания в <адрес>, не выявившее дефектов по глади стен и остекления, все недостатки, с которыми истец обращалась, в том числе отделочные работы в квартире, были устранены о чем имеются акты выполненных работ. С претензией о наличии иных недостатков, ФИО1 не обращалась.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом предприняты попытки устранить нарушение своих прав, которые во внесудебном порядке вследствие действий ответчика реализовать не представилось возможным.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п.6 указанной нормы). При этом, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Недостатки обнаружены в рамках гарантийного срока.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах протечек, способе их устранения и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из заключения экспертов было проведено инструментальное обследование работоспособности системы вентиляции в квартире истца при различных условиях, выявлено, что воздухообмен в квартире осуществляется только в принудительном режиме, то есть при включенных вентиляторах.

При этом, эксперт указывает, что по имеющимся вентканалам с фактически установленными включенными вентиляторами фактический воздухообмен на кухне и в туалете не соответствует требованиям СП 54.13330.2011, воздухообмен в ванной комнате соответствует указанным требованиям. Общий воздухообмен по трем вентканалам достигается только при открытых окнах и включенных вентиляторах.

Недостаточность воздухообмена может приводить к нарушению температурно-влажностного режима в помещениях и как следствие – выпадению конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций в наиболее холодных местах в холодный период года, и к последующему развитию плесени.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире истца выявлены несоответствие тепловой защиты здания в части <адрес> комнаты площадью 16,3 кв.м. требованиям пп.5.1 и 5.7 СП 50.13330.2012 и не соответствующий требованиям таблицы 9.1 СП 54.13330.2011 воздухообмен на кухне и в туалете, и как следствие – нарушение микроклимата всей квартиры, что, в свою очередь, приводит к образованию дефектов отделки помещений.

Несоответствие тепловой защиты здания и воздухообмена в помещениях имеет производственный характер, так как образованы при выполнении строительно-монтажных работ, а также при несоответствующем расчете сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций в местах примыкания железобетонных стен и/или перекрытий и ненадлежащего подбора вентиляционного оборудования. То есть, выявленные дефекты допущены при строительстве указанного жилого дома.

Также экспертом посчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, которая составляет 92865 руб.

Суд считает представленное заключение экспертизы полным и обоснованным и полагает возможным оценить его в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D4B54F5A21344916CC9FB8FDCAC330483549C3660552E66C40263410C74AC8836484FF25BF66B9F438372EE9DEF8C3AB643F08AACB8D7922I31CO"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Непригодность жилого помещения для проживания не подтверждена и в ходе судебного заседания не установлена.

Требования истца сводятся не к устранению причины возникновения недостатков квартиры, а к взысканию стоимости расходов на устранение последствий. В связи с чем, расчет неустойки следует производить не от стоимости квартиры, а от стоимости восстановительного ремонта - 92865 руб.

Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 92865х345х0,01=320384,25 руб.

При этом, законом предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать сумму в размере 92865 руб.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 47000 рублей.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спора из которого, следует характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 74932,50 руб.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» ФИО1 заключен Договор №, по условиям которого исполнитель обязан провести строительно-техническую экспертизу. Цена договора составляет 10000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования от уточненной цены иска удовлетворены в полном размере, размер понесенных истцом расходов на составление заключения специалиста составляет 10000 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2985,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать сЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате залива помещения в размере 92865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 47000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО1 в размере 74932,50 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 2985,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело № (47RS0№-40)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате залива помещения в размере 92865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 47000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «РТ «Петербургская недвижимость» в пользу ФИО2 штраф в размере 74932,50 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб.

Судья