Гражданский кодекс часть 1

«28» декабря 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара – шубы <...> в размере 75 004,92 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131 258,61 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 131,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. приобрела у ответчика шубу <...> за 75 004,92 руб. С момента приобретения товара, надевала шубу всего 10 раз, хранила товар в соответствующих условиях с использованием препаратов «антимоль», неоднократно проветривала. За период эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: «посыпались заклепки, разошлись почти все швы, порвались карманы, посыпался мех, появилась проплешина». "."..г. обратилась к ответчику с претензией, указав на выявленные недостатки, потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на заключение независимой экспертной организации <...>» от "."..г., согласно которой недостатки возникли по причине нарушения ею правил эксплуатации товара. С заключением не согласна, экспертиза проведена без ее участия. Нарушение ответчиком ее прав как потребителя и явилась поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей по доверенностям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что большая часть недостатков в товаре образовались в следствие ненадлежащей эксплуатации изделия. Выявленные судебной экспертизой производственные недостатки устранимы, стоимость их устранения незначительна.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с "."..г.; основным видом ее деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

"."..г. истец ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 шубу <...> (черн.попер.с, кап.рубашка, 80 см. (100-130,80) за 75 004,92 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен на один сезон, с "."..г. (приложение к чеку №... от "."..г.)

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в процессе эксплуатации шубы в товаре выявились недостатки: «посыпались заклепки, разошлись швы, порвались карманы, посыпался мех, появилась проплешина».

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы; в удовлетворении требования ей было отказано со ссылкой на заключение независимой экспертной организации <...>» от "."..г.

Из информационного письма независимой экспертной организации <...>» усматривается, что образование дефектов возможно произошло из-за некачественно проведенной химчистки, при этом экспертиза качества товара не была проведена, так как изделие находилось в эксплуатации 2 сезона.

По ходатайству истца, с целью устранения разногласия сторон. на основании определения суда от "."..г. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>» (<адрес>).

Согласно заключению ООО «<...>» №..., меховое изделие - шуба <...> имеет недостатки/дефекты, а именно:

- повреждение целостности мехового изделия в нижней части пройм в местах втачивания рукавов в области прилегания к подмышечным впадинам с правой и левой сторон в виде разрывов критического характера;

- расхождения шва, соединяющего мешковину кармана с материалом верха нижней части левого кармана;

- расхождения шва, соединяющего мешковину кармана с материалом верха нижней части правого кармана;

- повреждения целостности кожевой ткани в области шва, соединяющего мешковину кармана с материалом верха в верхней части правого кармана в виде разрыва ткани;

- следы воздействия повышенных температур в нижней части спинки изделия в виде спекшихся концов волосков волосяного покрова шкурок;

- отсутствие декоративной пуговицы в верхней части изделия;

- отсутствие колечка одной из клипсы-крючка (второй сверху);

- частичное расхождение шва, соединяющего материал подкладки с застежкой-молнией/ осыпания края материала подкладки в области втачивания застежки молнии внутреннего кармана;

- плешины на левом рукаве изделия в местах втачивания рукава в области, прилегающей к подмышечной впадине: лишенные волосяного покрова участок шкурки в объеме 1,0 %.

В ходе детального исследования мехового изделия было установлено, что:

- повреждения целостности мехового изделия в нижней части пройм в местах втачивания рукавов в области прилегания к подмышечным впадинам с правой и левой сторон в виде разрывов критического характера, обусловлено изменением первоначальных свойств кожевой ткани под воздействием пота, которое в процессе естественной эксплуатации под действием нагрузки, привело к разрывам кожевой ткани в данных областях - недостаток эксплуатационного характера;

- повреждения целостности кожевой ткани в области шва, соединяющего мешковину кармана с материалом верха в верхней части правого кармана в виде разрыва ткани, обусловлено внешним механическим воздействием/приложением силы, превышающей прочностные характеристики (эластичность) кожевой ткани - недостаток эксплуатационного характера;

- наличие следов воздействия повышенных температур в нижней части спинки изделия в виде спекшихся концов волосков волосяного покрова шкурок, обусловлено внешним температурным воздействием на волосяной покров, наиболее вероятно возник в результате посадки на сидение транспортного средства с включенным обогревом сидения - недостаток эксплуатационного характера;

- отсутствие декоративной пуговицы в верхней части изделия, наиболее вероятно обусловлено внешним механическим воздействием - недостаток эксплуатационного характера;

- отсутствие колечка одной из клипсы-крючка (второй сверху), обусловлено внешним механическим воздействием/приложением силы, превышающей прочностные характеристики (эластичность) материала ленты - недостаток эксплуатационного характера;

- расхождения шва, соединяющего мешковину кармана с материалом верха в нижней части левого кармана, обусловлено ненадлежащим закреплением конца нити шва - недостаток производственного характера;

- расхождения шва, соединяющего мешковину кармана с материалом верха в нижней части правого кармана, обусловленное ненадлежащем закреплением конца нити шва - недостаток производственного характера;

- наличие частичного расхождения шва, соединяющего материал подкладки с застежкой-молнией/ осыпания края материала подкладки в области втачивания застежки молнии внутреннего кармана, обусловлено раздвижкой нитей материала подкладки по краям в области швов, вследствие ненадлежащей обработки краев материала подкладки - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства);

- наличие плешины на левом рукаве изделия в местах втачивания рукава в области прилегающей к подмышечной впадине: лишенные волосяного покрова участок шкурки в объеме 1,0 %, недостатком не является, является допустимым пороком согласно п.1.11 таблицы б ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия».

Таким образом, эксперт отнес к производственным недостаткам только расхождение швов, соединяющих мешковину кармана с материалом верха в нижней части левого кармана, мешковину кармана с материалом верха в нижней части правого кармана, частичное расхождения шва, соединяющего материал подкладки с застежкой-молнией/ осыпания края материала подкладки в области втачивания застежки молнии внутреннего кармана.

При этом, эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести ремонтные работы в мастерской/ателье специализирующейся на ремонте меховых изделий. Устранение недостатков производственного характера в виде расхождения соединительных швов в области карманов, в том числе внутреннего кармана, составляет 600 рублей (данные о стоимость проведения ремонтных работ по устранению вышеуказанных недостатков получены посредством интервьюирования специалиста «<...>», <адрес> (цокольный этаж) по номеру телефона +№...).

Поскольку выявленный порок в виде плешины на левом рукаве изделия в местах втачивания рукава в области прилегающей к подмышечной впадине относится к единичному, слабо выраженному, измеримому, площадному предпроизводственному пороку шкурки имеет малый размер, расположен на невидимой поверхности мехового изделия и не влияет на потребительские свойства изделия в части функциональности и эстетичности, и является допустимым согласно п.1.11 таблицы 6 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия», его устранение не требуется.

Учитывая характер, локализацию и объем недостатков эксплуатационного, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически не целесообразен, поскольку для устранения данных недостатков необходимо произвести замену ориентировочно около 50 % шкурок изделия, а также проведения ремонта посредством замены шкурок с подбором такого мехового полуфабриката, который соответствовал бы реставрируемому изделию по качеству, сорту и цвету (товарные свойства волосяного покрова зависят от его высоты, густоты, мягкости, упругости, пышности, свойлачиваемости, сминаемости, цвета, блеска и др.), очень трудно/ практически невозможно, тем более с учетом того, что данное меховое изделие два сезона (согласно материалам настоящего дела с 2018 года) находилось в эксплуатации.

Данные дефекты не могли образоваться в результате проведения некачественной химчистки мехового изделия. Следов проведения химической чистки предоставленного на исследования пальто женского, верхнего, зимнего, мехового (общепринятое название «шуба») торговой марки «Princess», длина 80 см, цвет черный не выявлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качестве проданного ответчиком изделия, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании изделия. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни истцом, ни ответчиком не приведено. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта таким доказательством служить не может, поскольку в нем не содержится опровержение выводов эксперта.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные в меховом изделии недостатки производственного характера существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, не являются существенными, так как стоимость их устранения составляет 600 руб.

Выявленные же экспертом недостатки в виде повреждения целостности мехового изделия в нижней части пройм в местах втачивания рукавов в области прилегания к подмышечным впадинам с правой и левой сторон в виде разрывов критического характера, в области шва, соединяющего мешковину кармана с материалом верха в верхней части правого кармана в виде разрыва ткани, наличие следов воздействия повышенных температур в нижней части спинки изделия в виде спекшихся концов волосков волосяного покрова шкурок, отсутствие декоративной пуговицы в верхней части изделия, отсутствие колечка одной из клипсы-крючка (второй сверху) являются недостатками приобретенного характера, возникшими после передачи продавцом товара покупателю вследствие интенсивной естественной эксплуатации и не являются производственными дефектами.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика по реализации истцу некачественного товара, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости мехового изделия. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя являются производными от основного требования, в их удовлетворении суд также отказывает истцу.

Истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены заявленного иска, за его подачу подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 262,63 руб.

Поскольку в исковых требованиях ФИО3 отказано в полном объеме, указанную сумму государственной пошлины суд взыскивает с истца в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны (истца ФИО3 и ответчика ИП ФИО4), в равных долях.

Из материалов дела следует, что стороны экспертизу не оплатили, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5 262 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда подпись И.Н. Попова